Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> к Клименкову ПВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Клименкова ПВ к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Клименкову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в соответствии с п. 2.1 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от дата№, целью деятельности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области является осуществление на территории Самарской области полномочий ФГБУ «ФКП Росреестра» по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости. Приказом Росреестра от дата№ ФГУ «ЗКП» по субъектам Российской Федерации (в настоящий момент филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

В рамках реализации приказа Росреестра от дата № П/1 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 01.01.2016г. филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации оказывают услуги по выдаче сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2016 году Клименков П.В. неоднократно обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями о предоставлении сведений, внесенных в ГКН и ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости; 4) кадастрового плана территории; 4.1) кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; 5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 14 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона о кадастре за предоставление сведений, внесенных в ГКН, предоставление информации, указанной в части 6 настоящей статьи, взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.07.2010 № 343 «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы».

За предоставление сведений ГКН на бумажном носителе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости для физических лиц установлена плата в размере 400 руб. за 1 экз., в виде кадастрового паспорта объекта – 200 руб. за 1 экз., в виде кадастрового плана территории – 800 руб. за 1 экз.

За предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.12.2010 № 650 «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы».

Для физических лиц установлена плата в размере 200 руб. за 1 ед. за предоставление сведений ЕГРП в виде выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки о переходе прав на объект недвижимости, справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества; в виде копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки с объектом недвижимости, совершенных в простой письменной форме (на бумажном носителе); в виде справки о содержании правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества, выписки о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости; выписки о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (в виде электронного документа).

В результате проведения анализа данных ГКН и ЕГРП выявлено, что по 13 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений ЕГРП Клименковым П.В. был представлен документ об оплате, ранее уже представлявшийся в орган кадастрового учета с иными запросами о предоставлении сведений ГКН, по которым такие сведения Клименкову П.В. уже были выданы: <данные изъяты>

По 114 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений ЕГРП в орган кадастрового учета не поступила оплата в связи с тем, что платежный документ Клименковым П.В. ранее был представлен к другим запросам, по которым сведения предоставлены: <данные изъяты>

Кроме того, по 194 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений, внесенных в ГКН, в орган кадастрового учета не поступила оплата в связи с тем, что платежный документ Клименковым П.В. ранее был представлен к другим запросам, по которым сведения предоставлены: <данные изъяты>

Таким образом, сведения ГКН и ЕГРП предоставлены Клименкову П.В., т.е. государственная услуга филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> оказана. Однако денежные средства от указанного лица на счет органа кадастрового учета не поступали.

С учетом изложенного, выявлен факт отсутствия оплаты всего по 321 запросу о предоставлении сведений ГКН и ЕГРП, поданных Клименковым П.В. в орган кадастрового учета в 2016 году, что повлекло недополучение прибыли филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на сумму в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, на данную сумму полагает Клименков П.В. неосновательно обогатился.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Клименкова П.В. была направлена претензия от дата№. Клименкову П.В. предлагалось оплатить указанную сумму в добровольном порядке в месячный срок со дня получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ответ на претензию от Клименкова П.В. не поступал, а денежные средства в добровольном порядке на счет органа кадастрового учета также не были перечислены.

На основании изложенного просил взыскать с Клименкова ПВ в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Ответчик Клименков П.В., не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что признаёт факт доказанности истцом оформление ответчиком 43 заявок и получения по ним сведениям по чекам, операции по которым уже ранее отражались в предыдущих чеках, на сумму в размере <данные изъяты>. По остальным заявкам приложены иные чеки, либо номера операций не совпадают, либо в тексте заявления не указан номер чека, под которым стоит подпись ответчика, либо не приложено доказательств получения указанных сведений, в связи с чем возможно имело место отказа, либо имело место выдача сведений в электронном виде (тарифы по которым в 100 раз меньше оплата, чем на бумажном носителе). Указал, что истцом не приложены первоначальные заявки, по которым получались сведения, а так же доказательства их получения, в связи с чем от предоставленных сведений отнимает по одному от каждого чека. Полагает, что истцом доказана неоплата полученных им услуг только по 43 заявкам на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик признает и готов оплатить. В обоснование возражений указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет оплаченные услуги, так, получив по чеку № от дата денежные средства в размере 200 рублей (оплачены в кассе Сбербанка от имени Клименкова ПВ) по заявлению с peг. № от дата о предоставлении сведений из ЕГРП в виде выписки из ЕГРП на объект, не предоставил сведения, оплату не вернул, предоставив немотивированный отказ от дата№. Истец, получив по чеку № от дата (оплачены в кассе МФЦ), денежные средства в размере 200 рублей, по заявлению № от дата о предоставлении сведений из ЕГРП в виде выписки из ЕГРП на объект, не предоставил сведения, ответ не получен до настоящего времени. Решением № от дата истец отклонил заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости № от дата, где в кадастровом паспорте указан Л, а в сведениях государственного кадастра недвижимости правообладателем объекта капитального строительства является Л, новый, исправленный, кадастровый паспорт, истец незаконно отказывается выдавать, в связи с чем просит взыскать с истца потраченные денежные средства в сумме 200 руб. на кадастровый паспорт здания, выданный дата, сведения ГКН №, в пункте 12 которого неверно указан правообладатель Л, собственник с дата. Взыскать с истца потраченные средства (200 руб.) на кадастровый паспорт здания, выданный дата, сведения ГКН №, в котором неверно указан в пункте 12 правообладатель: Л, собственник с дата.

Указал, что по всем перечисленным ниже сведениям ГКН, оплачены, но получены не актуальные, требующие нормализации сведения ГКН, возврат денег не поступил, актуальные сведения не предоставлены: кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 руб.) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 руб.) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 руб.) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от дата. Итого <данные изъяты> руб. - расчет взыскиваемой суммы.

На основании изложенного просил взыскать с ФФГБУ «ФКП-Росреестра» по Самарской области в пользу Клименкова ПВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФФГБУ «ФКП-Росреестра» по Самарской области Борисова Л.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать с Клименкова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что при первоначальном расчете была допущена арифметическая ошибка. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Клименков П.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании иск ФФГБУ «ФКП-Росреестра» по Самарской области признал частично на сумму <данные изъяты> по оплате 43 заявок, признав, что номера и даты операций по оплате заявок совпадают, чеки являются повторно распечатанными и предъявленными в качестве оплаты, в остальной части просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с их необоснованностью, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчику разъяснены судом и понятны последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1109 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от дата№, целью деятельности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области является осуществление на территории Самарской области полномочий ФГБУ «ФКП Росреестра» по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости.

Приказом Росреестра от дата № П/93 ФГУ «ЗКП» по субъектам Российской Федерации (в настоящий момент филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон Клименков П.В. в 2016 году многократно обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлениями о предоставлении сведений, внесенных в ГКН и ЕГРП, что признается ответчиком.

В результате проведения анализа данных ГКН и ЕГРП истцом выявлено, что по 13 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений ЕГРП Клименковым П.В. был представлен документ об оплате, ранее уже представлявшийся в орган кадастрового учета с иными запросами о предоставлении сведений ГКН, по которым такие сведения Клименкову П.В. уже были выданы: <данные изъяты>

дата заключено Соглашение № о взаимодействии между Государственным автономным учреждением Самарской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Разделом 5 данного Соглашения установлен порядок информационного обмена и организации предоставления государственных услуг в привлекаемых к предоставлению государственных услуг иных МФЦ и организаций.

В силу п. 5.1 вышеуказанного Соглашения взаимодействие УМФЦ, а также привлекаемых к предоставлению государственных услуг иных многофункциональных центров и привлекаемых организаций и Управления, Филиала осуществляется посредством автоматизированной информационной системы многофункционального центра (АИС МФЦ), обеспечивающий доступ к электронным сервисам Росреестра, посредством межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Сотрудник МФЦ после приема заявления об осуществлении государственной услуги, проверяет наличие документа, подтверждающего оплату госпошлины, сканирует поступившее заявление и платежный документ и направляет в Филиал.

Сотрудники Филиала в установленные законом сроки готовят запрашиваемые заявителем документы, а в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо сведений в Государственном кадастре недвижимости, уведомления об отсутствии испрашиваемых сведений и посредством курьерской доставки направляют в МФЦ для выдачи заявителю.

Филиал ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области выполнил свои обязательства по предоставлению государственных услуг после направления документов в МФЦ. Выдачу документов заявителю осуществляет сотрудник МФЦ, который отбирает у заявителя расписку в получении и отмечает в ГКН дату получения и сведения о получателе. Учитывая изложенный порядок, подтверждением оказания государственной услуги Филиалом и получение данной услуги заявителем служит отметка о получении в системе ГКН.

Таким образом, сведения ГКН и ЕГРП по вышеуказанным запросам предоставлены Клименкову П.В. надлежащим образом, т.е. государственная услуга филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области оказана, однако денежные средства от ответчика Клименкова П.В. по указанным запросам на счет органа кадастрового учета не поступали.

Претензия от дата№, направленная истцом в адрес ответчика Клименкова П.В., с предложением произвести оплату оказанных истцом услуг в добровольном порядке в месячный срок со дня получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленными истцом доказательствами установлен факт отсутствия оплаты по 321 запросу о предоставлении сведений ГКН и ЕГРП, поданных ответчиком Клименковым П.В. в орган кадастрового учета в 2016 году, что повлекло недополучение прибыли филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом по первоначальному иску расчетом, который признается судом верным и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком на сумму <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере неоплаченных ответчиком услуг в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика Клименкова П.В., подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Клименкова П.В. неосновательного обогащения размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства тому, что документы по всем заявкам получены лично ответчиком, а также о том, что последним получены многочисленные отказы, многие заявки не исполнены истцом, не принимаются судом, как голословно заявленные, поскольку опровергаются материалами дела. При этом судом учитываются пояснения ответчика Клименкова П.В.(истца о встречному иску) о том, что претензий на ненадлежащее качество услуг, в том числе по спорным заявкам, истцу он не предъявлял, а также о том, что ответчик, предоставляя неоднократно распечанный один и тот же платежный документ, понимал, что предоставляет единожды произведенную оплату повторно. При этом довод о большом объеме поданных им заявок, в связи с чем их некогда сверять, приведенный в оправдание таких действий, при признании ответчиком факта неоднократного использования одного и того же чека при оплате оказанных истцом услуг, не может быть принят судом как обоснованное возражение против иска и основание для отказа в иске.

Встречные исковые требования Клименкова П.В. удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, поскольку встречным истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ответчиком по встречному иску имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательного обогащения на стороне ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от дата истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области к Клименкову ПВ о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Клименкова ПВ в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клименкова ПВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Клименкова ПВ к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 20.12.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.