Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 608 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 853 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2002 г. между с истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 02 ноября 2017 г. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок – ФИО1, отцом которого в свидетельстве о рождении указан истец. Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 октября 2017 г. установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 г. с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.06.2017 г. до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.01.2018 г. судебный приказ от 05 июня 2017 г. о взыскании алиментов отменен. Полагает, что ответчик незаконно получила с него алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с июля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 182 608 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковое заявление удовлетворить, пояснив, что ответчик достоверно знала, что он не является отцом ребенком, однако злоупотребив своими права, в отсутствие законных оснований, взыскала алименты.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что полагает, что ФИО2 не является отцом ребенка, однако генетическая экспертиза для определения родства не проводилась. ФИО2 после рождения ребенка интересовался группой крови ФИО1, с учетом несовпадения группы крови сделал вывод о том, что не является отцом, однако отцовство не оспаривал, заботился и заботится о ребенке до настоящего времени, ФИО1 называет истца «папой». Признание иска по делу об оспаривании отцовства было обусловлено не «совпадением» группы крови ребенка с группой крови родителей, длительностью отсутствия детей в семье.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Согласно ч.2 ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу ч.ч.1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика, наличие со стороны ответчика виновных действий (с учетом положений ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ) лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

По делу установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 9).

В период брака рожден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении № ....., с указанием, что отцом ребенка является ФИО2 ( л.д. 7).

Решением районного суда г.Воронежа от 2 октября 2017 г. установлено, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключены из актовой записи о рождении сведения об отце ребенка ФИО2 ( л.д. 11).

08 ноября 2017 г. указанное решением вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 января 2018 г. отменен судебный приказ от 05 июня 2017 г. о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка- сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.06.2017 г. до совершеннолетия ребенка ( л.д. 14).

Сторонами не оспаривается, что со ФИО2 удержаны алименты на содержание ФИО1 в сумме 182 608 руб. 29 коп., что подтверждается справкой ВУНЦ ВВС «ВВА» от 28.02.2018 г. ( л.д. 16).

В месте с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика полученных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст.13 ГПК РФ), которое было отменено только 16 января 2018 г.

При этом, в период с 2009 г. по 2017 г. истец свое отцовство не оспаривал, пояснив, однако в судебном заседании, что непосредственно после рождения ребенка у него возникли сомнения в родстве.

Доказательства представления ответчиком мировому судье при разрешении вопроса о взыскании со ФИО2 ложных сведений либо подложных документов, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках гражданского дела об оспаривании отцовства генетическая экспертиза не проводилась, требование удовлетворено на основании признания иска ответчиком.

В месте с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 16 мая 2017 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ). Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, отсутствия бесспорных доказательств недобросовестности ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 608 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 4 853 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ