Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г., представителя ответчика Сергеева В.А. по доверенности Ульянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Сергееву В.А. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд (судья Чахов Г.Н.) с исковым заявлением к Сергееву В.А. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (гражданское дело №2-814-2021).

Также в производстве суда (судья Радченко И.О.) находится гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Сергееву В.А. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (гражданское дело №2-884-2021).

Определением Калининского районного суда от 29.09.2021 года, гражданские дела №2-814-2021 и №2-884-2021 объединены в одно производство.

В исковом заявлении (поступило в суд 22.04.2021 года Вх.№373), указано, что 24.07.2019 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 372 100,0 рублей, неустойку в размере 160 000,0 рублей, штраф в размере 160 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,0 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,0 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

03.12.2019 года постановлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.07.2019 года по делу по иску Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование» оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно - получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению.

Статья 428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Даты выдачи судом исполнительного листа 09.01.2020 года.

По заявлению ответчика инкассовым поручением №009606 от 15.01.2020 года с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.07.2019 года на основании исполнительного листа на сумму 734 100,0 рублей.

При этом от исполнения указанного судебного акта АО «Тинькофф Страхование» не уклонялось, исполнительный документ для добровольного исполнения не посредственно в АО «Тинькофф Страхование» не предъявлялся.

С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в АО «Тинькофф Страхование» Сергеев В.А. также не обращался.

Исполнение решения суда производилось АО «Тинькофф Страхование» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Именно ответчиком был избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа не должнику, а в кредитное учреждение.

В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательства безакцептного списание денежных средств, и при этом в случае осуществления оплаты денежных средств по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда АО «Тинькофф Страхование» влечет риски двойной оплаты взысканных сумм.

1. Истец во внесудебном порядке лишен права снижения неустойки, поскольку вопрос определения обоснованного размера неустойки и снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ прерогатива суда.

07.04.2021 года Сергеев В.А. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 658 617,0 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» считает, что требования Ответчика о взыскании неустойки в размере 658 617,0 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ни АО «Тинькофф Страхование», ни финансовый уполномоченный не уполномочен к снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, Истец обращается непосредственно в Суд с настоящим исковым заявлением, поскольку безусловное исполнение требований потребителя финансовых услуг нарушает право истца, частичное исполнение по мнению Сергеева В.А. может нарушить его право, что не минуемо ведет к обращению Сергеева В.А. к Финансовому уполномоченному (не имеющему права на снижение размера неустойки даже при наличии к тому очевидных и обоснованных причин), следовательно АО «Тинькофф Страхование» в любом случае будет вынуждено обратиться в Суд.

Так в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года по делу №88-5918/2021 отмечено:

В целях установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, истец обратился в суд. Предъявленный представителем ООО «Зетта Страхование» иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право на предъявление иска. Вместе с тем, отказывая в иске, суд по существу сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о не доказанности факта нарушения прав ООО «Зетта Страхование» являются неверными, не соответствующими приведенными нормам права и разъяснениям судебной практики. Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о наличии у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске по существу не являются, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст.333 ГПК РФ правомерно обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 26.03.2016 года «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребите-лей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной зашитой нарушенного права.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

2. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям наступивших обязательств.

Согласно материалам страхового дела истец 29.12.2018 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по договору ОСАГО в следствии повреждения автомобиля в результате ДТП.

29.12.2018 года специалистом (эксперт-техник) Ассистанс ЛАТ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца составлен акт осмотра, произведено фотографирование, в акте осмотра отсутствуют возражения стороны истца относительно выявленных повреждений и сведений занесенных в данный акт, пояснений и дополнительной информации не сообщено, комментарии не внесены.

07.01.2019 года было подготовлено экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 27 900,0 рублей.

22.01.2019 года на представленные реквизиты истцу была произведена страховая выплата в размере 27 900,0 рублей.

08.02.2019 года от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения.

12.02.2019 года по результатам рассмотрения претензии Сергеева В.А. АО «Тинькофф Страхование» направило истцу уведомление о необходимости предоставления ТС для повторного осмотра.

24.07.2019 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Сергеева Василия Александровича к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 372 100,0 рублей, неустойку в размере 160 000,0 рублей, штраф в размере 160 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,0 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,0 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

26.08.2019 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.07.2019 года по иску Сергеева В.А.

01.10.2019 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

04.10.2019 года дело было зарегистрировано в суде апелляционной инстанции.

03.12.2019 года постановлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 года по делу по иску Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование» оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

27.12.2019 года дело было возвращено и принято судом первой инстанции.

15.01.2020 года с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.07.2019 года на основании исполнительного листа на сумму 734 100,0 рублей.

В претензионном порядке Сергеев В.А. требует с АО «Тинькофф Страхование» выплаты дополнительно неустойки в размере 658 617,0 рублей.

В случае не удовлетворения требований о полной выплате неустойки в размере 658 617 рублей Сергеев В.А. обратится к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который не имеет права применения ст.333 ГК РФ в случае признания размера неустойки несоразмерным/завышенным.

Настоящим АО «Тинькофф Страхование» обращает внимание Суда на то, что Прикубанский районный суд г.Краснодара при рассмотрении по существу спора между Сергеевым В.А. и АО «Тинькофф Страхование» пришел в выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 160 000,0 рублей (за схожий период), при этом Судом был еще взыскан и штраф в размере 160 000,0 рублей.

Согласно положениям п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 которые предусматривают, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также положения п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, предусматривают, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Срок не исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.07.2019 года по 15.01.2020 года (то есть после рассмотрения Судом апелляционной жалобы заявителя) вызван в том числе апелляционным обжалованием решения Суда, для стороны фактически с не согласной с постановленным решением, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не могло произвести выплату ранее рассмотрения апелляционной жалобы, так как имелись материальные и процессуальные основания для его отмены, кроме того фактическое исполнение решения Суда означало бы, что заявитель его признает, что лишало бы смысла дальнейшее обжалования.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (на сумму 372 100 рублей) за период с 24.07.2019 года по 15.01.2020 года составил сумму 12 202,77 рублей.

Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (июль 2019 - январь 2020 г.) (с оф. Сайта ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/):

Максимальная ставка - 5,71%.

372 100 х 5,71%/365х 176 = 10 245,0 рублей.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (июль 2019 - январь 2020 г.) (с оф. Сайта ЦБ РФ:

https:ZAvww.cbr.ru/statistics/bank scctor/int rat/):

Максимальная ставка - 15,76%.

372 100 х 19,24 %/365х176 = 34 521 рублей.

Также очень важно учесть, что за рассматриваемы период уровень инфляции составил 3,35%, что за период с июля 2019 года по январь 2020 года составило 1 009,72 рублей.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание нестойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Компенсация неустойки в размере 15 000 - 20 000 руб., в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. Такой же позиции придерживается и судебная практика, см. Определение СКГД ВС РФ от 11.12.2018 года по делу 41-КП 8-45.

На основании изложенного, сторона истца просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по страховому событию (ДТП от 26.12.2018 года) по полису ОСАГО XXX- 0059567934, убыток OSG-18-036070 на основании ст.333 ГК РФ до 15 000,0 рублей, либо определив ее обоснованный размер до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

В исковом заявлении (поступило в суд 16.06.2021 года Вх.№510), указано, что 28.05.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. (далее также - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 12.05.2021 года № У-21-67656 Сергеева В.А. постановил решение которым: требование Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергеева В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000,0 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

АО «Тинькофф Страхование» с указанным решение не согласно, считает его необоснованным.

Даты выдачи судом исполнительного листа 09.01.2020 года.

Исполнение решения суда производилось АО «Тинькофф Страхование» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ни АО «Тинькофф Страхование», ни финансовый уполномоченный не уполномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Истец обращается непосредственно в Суд с настоящим исковым заявлением, поскольку безусловное исполнение требований потребителя финансовых услуг нарушает право истца, частичное исполнение по мнению Сергеева В.А. может нарушить его право, что не минуемо ведет к обращению Сергеева В.А. к Финансовому уполномоченному (не имеющему права на снижение размера неустойки даже при наличии к тому очевидных и обоснованных причин), следовательно АО «Тинькофф Страхование» в любом случае будет вынуждено обратиться в Суд.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого па себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ).

Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

2. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям наступивших обязательств.

22.01.2019 года на представленные реквизиты истцу была произведена страховая выплата в размере 27 900,0 рублей.

08.02.2019 года от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения.

24.07.2019 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 372 100,0 рублей, неустойку в размере 160 000,0 рублей, штраф в размере 160 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,0 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,0 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

01.10.2019 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

04.10.2019 года дело было зарегистрировано в суде апелляционной инстанции.

27.12.2019 года дело было возвращено и принято судом первой инстанции.

Настоящим АО «Тинькофф Страхование» обращает внимание Суда на то, что Ленинский районный суд г.Краснодара при рассмотрении по существу спора между Сергеева В.А. и АО «Тинькофф Страхование» пришел в выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 160 000,0 рублей (за схожий период), при этом Судом был еще взыскан и штраф в размере 160 000,0 рублей.

Согласно положениям п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 которые предусматривают, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок не исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.07.2019 года по 15.01.2020 года (т.е. после рассмотрения Судом апелляционной жалобы заявителя) вызван в том числе апелляционным обжалованием решения Суда, для стороны фактически с не согласной с постановленным решением, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не могло произвести выплату ранее рассмотрения апелляционной жалобы, так как имелись материальные и процессуальные основания для его отмены, кроме того фактическое исполнение решения Суда означало бы, что заявитель его признает, что лишало бы смысла дальнейшее обжалования.

Решение Финансового уполномоченного лишенного права с учетом баланса прав и обязанностей сторон, их фактического поведения, сопутствующих обстоятельств, соразмерности наступивших последствий, недопущения обогащения потерпевшего вместо получения реальной компенсации за нарушенное право не может быть признано обоснованным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (на сумму 372 100,0 рублей) за период с 24.07.2019 года по 15.01.2020 года составил сумму в размере 12 202,77 рублей.

Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (июль 2019 - январь 2020 г.) (с оф. Сайта ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/statistics/baiik sector/int rat/):

Максимальная ставка - 5,71 %.

372 100 х 5,71%/365х 176 = 10 245,0 рублей.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (июль 2019 - январь 2020 года) (с оф. Сайта ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/statistics/bank scctor/int rat/):

Максимальная ставка - 15,76%.

372 100 х 19,24 %/365х176 = 34 521,0 рублей.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

Признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.П. № У-21-67656/5010-003 от 28.05.2021 года не обоснованным, и изменить его в части размера возможно подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по страховому событию (ДТП от 26.12.2018 года), по полису ОСАГО XXX- 0059567934, убыток OSG-18-036070 на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000,0 рублей, либо определив ее обоснованный размер до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

В письменном ходатайстве сторона истца уточнила исковые требования, указав, что 24.07.2019 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 372 100,0 рублей, неустойку в размере 160 000,0 рублей, штраф в размере 160 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,0 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,0 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 03.12.2019 года.

22.04.2021 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Суд с настоящим исковым заявлением.

12.05.2021 года Сергеев В.А. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» указанной неустойки.

28.05.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. (далее также - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 12.05.2021 года № У-21-67656 Сергеева В.А. постановил решение которым: требование Сергеева В.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергеева В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000,0 рублей.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией в материалы Обращения документов, 22.04.2021 года Финансовая организация обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края (далее - Суд 1) с исковым заявлением к Заявителю о снижении размера неустойки (далее - Исковое заявление 1) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта Суда (https://kalininsk--krd.sudrf.ru), Исковое заявление передано судье 22.04.2021 года.

Между тем, Финансовый уполномоченный считает, что факт обращения Финансовой организации с Исковым заявлением 1 в Суд 1 не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных в настоящем Обращении требований, поскольку требования, заявленные Финансовой организацией в Исковом заявлении 1, и требования Заявителя, изложенные в Обращении, имеют разные основания, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, исходя из императивности норм материального и гражданского процессуального права, Финансовый уполномоченный считает возможным рассмотреть настоящее Обращение по существу заявленного требования.

Поскольку настоящий иск был принят Судом, но определение о принятии искового заявления в адрес истца/заявителя не поступило Финансовый уполномоченный рассмотрел требование Сергеева В.А. и взыскал с заявителя неустойку, учитывая изложенное и принимая во внимание обязательный для заявителя характер вступившего в силу решения Финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» вынужденно дополнить свои исковые требования просьбой о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.П. № У-21-67656/5010-003 от 28.05.2021 года необоснованными.

16.06.2021 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Суд с самостоятельным иском об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.П. № У-21-67656/5010-003 от 28.05.2021 года, однако на текущий момент вопрос о принятии иска не решен, что может исключить для Финансового уполномоченного возможность приостановить исполнение принятого решения.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения его решения, но результата рассмотрения данного ходатайства пока у заявителя не имеется.

На основании изложенного, на основании изложенного, сторона истца просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.П. № У-21-67656/5010-003 от 28.05.2021 года не обоснованным, и изменить его в части размера возможно подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

Ответчик Сергеев В.А. в суд не явился. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия ответчика. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности П.А.Г. поддержал доводы и заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева В.А. по доверенности Ульянов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Сторона истца фактически оспаривает (страховое событие ДТП от 26.12.2008 года):

- прямое требование/обращение ответчика в страховую компанию о возмещении неустойки за период с 24.07.2019 года по 17.01.2020 года в сумме 658 617,0 рублей и моральный вред в сумме 20 000,0 рублей;

- решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 28.05.2021 года № У-21-67656/5010-003 в сумме 240 000,0 рублей за период с 25.07.2019 года по 15.01.2020 года

и просит снизить неустойку до 15 000,0 рублей, то есть до суммы соразмерной по мнению стороны истца последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь суд учитывает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки в общей сумме 240 000,0 рублей (с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда в сумме 160 000,0 рублей), то есть в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 – 160 000).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу ст.333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, учитывая период начисления неустойки, общую сумму выплаченного страхового возмещения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также и то, что возражений со стороны потребителя не поступало, суд приходит к выводу, что размер начисленной фин.уполномоченным неустойки 240 000,0 рублей, а также предъявленное непосредственно страховщику требование о взыскании неустойки в сумме 658 617,0 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца, а именно изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 50 000,0 рублей. В остальной части требований – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Сергееву В.А. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки – удовлетворить частично.

Решение от 28.05.2021 года № У-21-67656/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П., принятое по результатам рассмотрения обращения Сергеева В.А. по страховому событию (ДТП от 26.12.2018 года), по полису ОСАГО XXX- 0059567934, убыток OSG-18-036070 - изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000,0 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.