Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурко ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к прокуратуре ЛО, прокуратуре Советского района г. Липецка, Управлению федерального казначейства по ЛО( УФК по ЛО) о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Липецка в отношении неё вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, т.е за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Липецк без удовлетворения.

Указывая на эти обстоятельства, а также на то, что она, не обладая специальными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи, при рассмотрении административного дела, в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что требование было подано в не исковом порядке и не был определен ответчик( ответчики) и 3-и лица, определениями Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) произведено распределение процессуальных ролей участников процесса, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФК по ЛО, в качестве соответчиков Министерство финансов РФ( МФ РФ), Генеральная прокуратура РФ, в качестве 3-х лиц: прокуратура Советского района г. Липецка и прокуратура ЛО.

В судебном заседании истица ФИО1, представители истицы Мартынович Г.Ф., ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что рассмотрение административного дела с момента возбуждения дела, длилось 4 месяца, всего проведено 9 судебных заседаний. Защитниками истицы являлись Мартынович Г.Ф., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В каждом судебном заседании кто -либо из защитников присутствовал и защищал интересы истицы. Кроме того, защитники ознакамливались с материалами административного дела, писали ходатайства, жалобы, фотографировали и копировали материалы дела, размножали материалы дела для подачи жалоб в судебные инстанции и в другие органы и для ознакомления с материалами дела всех защитников истицы. За услуги Мартыновича Г.Ф. и ФИО2 истица оплатила в общей сложности <данные изъяты>., которые и просила взыскать в свою пользу. Кроме того, просили взыскать в пользу истицы расходы за юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по ЛО по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на их несостоятельность, представив письменный отзыв. Полагал, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, кроме того, ссылался на явную несоразмерность и завышенность размера заявленных требований.

Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО10 полагала обоснованным требование заявленные к МФ РФ, но ссылалась на завышенность их размера. Просила отказать в удовлетворении иска в части ксерокопирования материалов административного дела, полагая эти расходы не обоснованными.

Представители Генеральная прокуратура РФ и прокуратура ЛО в судебное заседание не явился, извещался своевременно.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, копирование документов, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Липецка в отношении ФИО1( <данные изъяты>) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, т.е за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Настоящее постановление и материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

Данное постановление было опротестовано прокурором Советского района г. Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, протест прокурора Советского района г. Липецка без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истицы вынуждена была нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ей юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истице вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23( часть 1), 24, 28, 34( часть 1), 40( часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены. Вместе с тем в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Согласно ст. 5,6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истицы убытков, суд приходит к следующему.

Административное дело рассматривалось, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, состояло из <данные изъяты>-х томов.

Защиту ФИО1 при рассмотрении административного дела осуществляли 8 защитников, в том числе по ордеру адвокат Мартынович Г.Ф., 5-ти лицам была истицей выдана доверенность на представление её интересов, это ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5,ФИО4, двое защитников защищали интересы истицы по её заявлению в судебных заседаниях.

Всего с участием защитников истицы проведено 8 судебных заседаний, в том числе 5 у мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка и 3 судебных заседания проведено в Советском районном суде г. Липецка.

Истица несла расходы за помощь двух представителей:

Мартыновича Г.Ф. в размере <данные изъяты>., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о стоимости оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями адвокатского кабинета, справкой об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актами консультаций, протоколами изучения документов по административному делу, актом об ознакомлении с материалами дела, соглашением по вопросам оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ года, актами представительства в прокуратуре, актом фотокопирования материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ года, актом представительства в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, актом изучения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, с протоколами изучения( л.д.<данные изъяты>);

ФИО2 в размере <данные изъяты>., что подтверждено соглашением о защите в административном деле от ДД.ММ.ГГГГ года, актом представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, истица понесла расходы по копированию <данные изъяты> листов на сумму <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.л. <данные изъяты>) и расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Всего сумма расходов составила <данные изъяты>

Расходы, которые понесла истица по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, и коль скоро в действиях истицы не имеется состава административного проступка, она была привлечена к административной ответственности, а в последствие постановление было отменено, истица понесла убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении её к административной ответственности, её право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ( т.е. ст.1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

Системный анализ статей 1069, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производится, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

Вопрос привлечения истицы к административной ответственности рассматривался по нормам КоАП РФ, то соответственно возмещение убытков следует определять за счет федерального бюджета.

В связи с чем суд отказывает в иске к Генеральной прокуратуре РФ как к ненадлежащему ответчику. Представителем МФ РФ в Липецком регионе является УФК по ЛО, в связи с чем УФК по ЛО не может являться самостоятельным ответчиком по настоящему делу.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представители истца участвовали в рассмотрении административного дела, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи( по делу защитники участвовали в 8 судебных заседаниях в двух инстанциях), защитники, в том числе Мартынович Г.Ф.многократно ознакамливались с материалами административного дела, подавали различные ходатайства, жалобы, Мартынович Г.Ф. давал устные консультации истице, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме <данные изъяты>., что по мнению суда является разумным.

В материалах дела содержится документов( в том числе жалоб, ходатайств истицы и её защитников и протоколов судебных заседаний) в количестве <данные изъяты> страниц.

В пользу истицы подлежат взысканию расходы по копированию <данные изъяты> страниц документов дела, в том числе ходатайств, жалоб, заявлений, протоколов судебных заседаний в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Между тем учитывая, что часть документов подавалась в суд или иные компетентнее органы в большем количестве копий, чем одна, суд считает возможным определить сумму убытков за копирование в размере <данные изъяты>., признавая эти расходы связанными с административным делом и необходимыми.

Заявленная сумма по копированию в размере <данные изъяты>. является неразумной и необоснованной. Размножение документов в большем количестве копий, как указала истица в судебном заседании была вызвана не только подачей документов в суд и другие органы с копиями по числу лиц, но и необходимостью ознакомления с ними всех её защитников, что по мнению суда, не является необходимым, поскольку защитники имели возможность ознакомления со всеми материалами административного дела в установленном законом порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а носит общий характер и может быть использована многократно в течение срока действия доверенности.

За участие представителей истицы в настоящем деле, суд, с учетом требований разумности, объема и качества оказанной правовой помощи ( с участием представителей проведено 1 подготовка, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), считает возможным взыскать в пользу истицы <данные изъяты>

Итого в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щурко ФИО18 убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Щурко ФИО19 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещения убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 30.12.2013 года.