Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н. при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/19 по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» и просит признать трудовыми отношения, сложившиеся на основании заключенного между ФИО2 и АО «Подольский электромеханический завод» гражданско-правого договора, взыскании заработной платы в сумме 73036,64 руб., компенсации за задержку выплаты - 4037,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Подольский электромеханический завод» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по заданию заказчика в качестве руководителя планово-экономического отдела. Работа выполнялась истцом по заданию ответчика. Для выполнения работы была обеспечена рабочим местом, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, фактически исполняла обязанности начальника планово-экономического отдела. По мнению истца, заключенный договор на оказание услуг регулировал трудовые отношения между сторонами, не отличался от ранее заключенного между сторонами трудового договора (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), целью заключения договора являлось не оказание услуг, а постоянная выполняемая работа под контролем работодателя. Кроме того, согласно справке формы №н о сумме заработной платы, иных выплат, на которые начислены страховые взносы, включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа ФИО2 выполнена, однако выплата заработной платы произведена не в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик - АО «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В части 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Подольский электромеханический завод» заключен договор № б/н на оказание услуг (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№-Б задолженность составляет 123036,64 руб. (л.д. 13), включен период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у страхователя, в течение которого лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, что следует из справки формы 182н (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислена заработная плата в сумме 50000,00 руб. за сентябрь 2018 г. (л.д. 17).

ФИО2 в судебном заседании представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника планово-экономического отдела, положение о планово-экономическом отделе, служебную переписку с топ-менеджерами АО «ПЭМЗ», служебную переписку с топ-менеджерами АО «ПЭМЗ» за период с марта по июнь 2018 г., также пояснила, что данные документы ей были направлены на электронную почту с целью дальнейшего подписания трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и АО «ПЭМЗ» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, поскольку имел место фактический допуск истца к работе в должности руководителя планово-экономического отдела, достигнуто сторонами соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя распорядку, устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление выплат работнику.

В силу ст. 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

Согласно справе, выданной работодателем, задолженность по заработной плате составляет 123036,64 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислено 50000,00 руб., соответственно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 73036,64 руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «ПЭМЗ» задолженность по заработной плате - 73036,64 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация за задержку выплат по заработной плате в сумме 4037,38 руб. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что именно ответчиком нарушены трудовые права истца, ввиду неисполнения своей обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ПЭМЗ» государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 2512,22 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «Подольский электромеханический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате - 73036,64 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в сумме 2512,22 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова