Гражданский кодекс часть 1

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 01.09.2021 между ООО «Арт Бокс» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: .

Согласно п.1.2 договора ответчик должен был выполнить основные строительные работы: монтаж плит перекрытия в количестве 10 штук, кладка керамического блока в объеме 36,5 куб.м., устройство армопояса из кирпича полнотелого в объеме 40, 5 м/п, кладка керамического блока (пристрой) в объеме 6,2 куб.м., устройство армопояса из кирпича полнотелого (пристрой) в объеме 9 м/п, а также согласно п.1.3 договора – дополнительные работы: монтаж железобетонных колец – 2шт, устройство ленточного фундамента в объеме 9м/п, устройство бурок с армированием в количестве 12 шт., расширение оконного проема в количестве 1шт, закладка дверного проема в количестве 1 шт., отсыпка и тромбовка грунта, отсыпка щебнем, планировка площадки по периметру строительства, разгрузочные работы при приеме материала.

Срок выполнения работы по договору согласно п.1.4 договора – 01.10.2021. Общая стоимость договора составила 375 330 рублей.

С учетом стоимости материалов истцом было оплачено по договору 697 430 рублей.

После выполнения ответчиком работ истец обнаружил недостатки выполненных работ: провисли перемычки дверных и оконных проемов, отклонения от вертикали в плоскости стены вблизи будущего лестничного марша, явное не соответствие объема кладки керамических блоков, а также не были представлены акты, фиксирующие скрытые работы (укладку армопояса). Ответчику было указано на недостатки, однако был получен ответ, что все выполнено по стандартам и нарушений нет.

Согласно отчету эксперта ФИО5, проведенного по заказу истца, ущерб в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, выраженный в затратах на проведение работ по ремонту объекта по их устранению, а также возврата излишне уплаченных сумм за фактически выполненные работы по кладке стен из керамических блоков составил 123 558 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

После представления ответчиком актов выполненных работ истцом было установлено, что согласно актам выполненных работ истец должен был уплатить ответчику 623 630 рублей, а фактически уплатил по его требованию 697 430 рублей.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить расходы по исправлению недостатков строительных работ в размере 123 558 рублей, вернуть излишне перечисленные 79 100 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по исправлению недостатков строительных работ сумму в размере 123 558 рублей, в счет компенсации излишне полученных сумм по договору – 79100 рублей, пени на основании п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлеченФИО2

Заочным решением суда от 15.03.2022 исковые требования частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» о защите прав потребителей.

Определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, 3-е лицо ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Ранее ответчик представил письменную позицию по делу (л.д.192-194), согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как работы по монтажу перемычек предметом договора не являлись, приобретение и монтаж перемычек произведены истцом самостоятельно. Истцом выполнены указанные работы с помощью иной подрядной организации. С требованием о взыскании суммы переплаты по договору, ответчик также не согласен, так как указанные суммы были переданы в счет оплаты стоимости аренды техники с водителем, в том числе при подготовке и планировке площадки и перемещению грузов. Оплата транспортных расходов, в том числе аренда техники по договоренности производилась за счет истца. Таким образом, указанная сумма в размере 79100 рублей не является суммой переплаты, а относится к стоимости расходов на аренду техники, проведению работ по подготовке к планировке площадки и перемещению строительных грузов (строительных материалов).

Учитывая положения ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и 3-го лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, возникающие между потребителями, заказывающими, приобретающими или использующими работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями, при выполнении работ, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: (л.д.11-14).

На основании п.2.3 договора общая стоимость договора составляет 375 330 рублей. Стоимость работ может быть пересмотрена сторонами договора с учетом скрытых работ.

Сроки выполнения работ с 01.09.2021 по 01.10.2021 (п.1.4 договора).

07.09.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арт Бокс» (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: . Согласно п.1.2. строительные работы включают: кладку стен из керамического блока; устройство армопояса в объеме 40 м/п. Сроки выполнения работ: с 08.09.2021 по 08.10.2021.

Общая стоимость выполнения работ составляет: 3800 рублей за м3 кладки стен из керамического блока; 2000 рублей за м.п. устройство армопояса; 2000 рублей услуги геодезита (л.д.15-16).

Всего истцом по договорам были внесены денежные средства в размере 697 430 рублей (л.д.17-25).

Поскольку истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, он обратился к эксперту ФИО6 для определения ущерба от некачественно выполненных строительных работ и оплаты не выполненных объемов кладки на объекте незавершенного строительства по договору подряда.

Согласно заключению эксперта смонтированные на объекте в объеме, согласно Акту перемычки в дверных и оконных проемах шириной 1,6; 1; 1; 1,5; 1,5; 1,06; 1,2 м уложены на бок (по не предусмотренной монтажной схеме, в виду отсутствия достаточного армирования в указанной плоскости, необходимого для восприятия проектных нагрузок), что на момент осмотра уже привело к их видимым деформациям и растрескиванию под действием веса вышележащих рядов керамической кладки.

Согласно действующему СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» перемычка – конструктивный элемент балочного или арочного типа, перекрывающий проем в стене и воспринимающий нагрузку от вышерасположенных конструкций. Согласно представленному заказчиком документу о качестве N 960 от 10.09.2021 на строительстве объекта использовались перемычки с маркировкой 2ПБ19-3 – 4 шт.; 2 ПБ16-2- 4шт.; 2ПБ10-1 – 2 шт.; 2 ПБ13-1 – 14 шт.

Перемычка железобетонная: железобетонная балка, применяемая для перекрытия оконного или дверного проемов в стене и воспринимающая нагрузку от вышерасположенной конструкции.

Перемычки подразделяют на следующие типы: ПБ – брусковые, шириной до 250 мм включительно. Согласно ГОСТ 948-2-16 основные геометрические размеры профиля поперечного сечения перемычек в частности составляют: ширина – 120 мм, высота – 140 мм.

Тогда как на объекте зафиксировано противоположное, а именно ширина перемычки в горизонтальной плоскости опирания и восприятия несущей нагрузки о вышележащей каменной кладки составляет 140 мм, а высота – 120 мм, что фактически свидетельствует о неправильном монтаже перемычки с укладкой ее на бок, что привело к существенному сокращению ее несущей способности, так как расчет и армирование конструкции производились с условием ее установки в правильное конструктивное рабочее положение, чем и обусловлены множественные прогибы и растрескивания конструкций перемычек зафиксированные на объекте. В перспективе данное нарушение может привести (при увеличении развития трещины и прогиба) к появлению трещин на оштукатуренных дверных и оконных откосах; появлению зон промерзания ввиду образования зазоров между оконными ограждающими конструкциями и искривляющейся и более растрескивающейся перемычкой; локальное разрушение профилей ( (или) стеклопакетов в оконных проемах из-за передачи части нагрузки на оконную конструкцию и т.п.; снижению потребительских свойств объекта в целом, в частности таких как долговечность и конструктивная надежность.

По выявленным замечаниям в части отклонения от вертикали в плоскости стены вблизи будущего лестничного марша и боем части кладки в связи с неправильно (не согласно проектного положения) выложенных дверных проемов в комнаты 2-го этажа. Выявленные отклонения по плоскости стены (согласно Акту осмотра составляющие до 30 мм) допущенные при проведении работ подрядчиком, означают, что собственнику для выравнивания плоскости стены с имеющимся отклонением будет необходимо нанести не менее 23 мм выравнивающего штукатурного раствора, что предоставляется существенными затратами на имеющейся площади стены (около 10 кв.м.) В отношении неровных (выломанных, сломанных) граней дверных проемов на 2-м этаже у заказчика возникают аналогичные дополнительные расходы на площади сломанного кирпича. Всего 11,72 кв.м.

При расчете фактически зафиксированных в Акте объемов каменной кладки экспертом установлено, что приписка выполненных подрядчиком объемов составляет 9,92 м3. (л.д.141-178).

Ущерб от некачественно выполненных строительных работ и оплаты невыполненных объемов кладки на объект незавершенного строительства по договорам подряда от 07.09.2021 и 01.09.2021 на дату оценки 12.10.2021 составляет 123 558 рублей (л.д.30-140).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, специальные знания, квалификацию и опыт проведения экспертиз качества выполненных работ в сфере строительных конструкций зданий и сооружений.

Заключение дано по результатам обследования объекта незавершенного строительства, на основании изучения нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литераторы, содержит полное и подробное описание объекта исследования, снабжено детальными фотоснимками, подтверждающими выявленные дефекты и выводы специалиста.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную строительную экспертизу. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком ФИО1 были направлены акты выполненных работ от 28.09.2021, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 623630 рублей (л.д.26-29). Таким образом, переплата по договору составила 73 800 рублей (697 430 – 623 630)

18.11.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия в связи с тем, что в ходе выполнения были обнаружены недостатки работ: - неправильный монтаж перемычек, - смещение рядов кладки на внутренней стене с отклонением до 3 см., - необоснованное увеличение договорных объемов кладки, выполненной керамическим блоком и требованием возврата расходов по исправлению недостатков строительных работ в сумме 123558 рублей и возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 79 100 рублей. (л.д.10). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что работы по монтажу перемычек предметом договора не являлись, данные работы произведены истцом самостоятельно. Так из договора подряда следует, что согласно п.1.2 договора ответчик должен был выполнить основные строительные работы: монтаж плит перекрытия в количестве 10 штук, кладка керамического блока в объеме 36,5 куб.м., устройство армопояса из кирпича полнотелого в объеме 40, 5 м/п, кладка керамического блока (пристрой) в объеме 6,2 куб.м., устройство армопояса из кирпича полнотелого (пристрой) в объеме 9 м/п, а также согласно п.1.3 договора – дополнительные работы: монтаж железобетонных колец – 2шт, устройство ленточного фундамента в объеме 9м/п, устройство бурок с армированием в количестве 12 шт..

Из заключения эксперта следует, что перемычка – конструктивный элемент, применяемый для перекрытия дверных, оконных проемов в стене и воспринимающий нагрузку от вышерасположенной конструкции.

Из актов выполненных работ, представленных стороной ответчика следует, что ответчиком производились, в том числе работы по монтажу плит перекрытия, кладки керамического блока, которые невозможно производить без установки перемычек, так как изделие устанавливается в верхней части проема, после чего на него осуществляется дальнейшая кладка любого строительного материала. Необходимость привлечения истцом иной подрядной организации только для установки перемычек стороной ответчика суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика, что сумма переплаты денежных средств были переданы в счет оплаты стоимости аренды техники с водителем по договоренности сторон.

Из п.5.5. договора подряда от 01.09.2021, п.6.5. договора подряда от 07.09.2021 следует, что все изменения и дополнения настоящего договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Допустимых доказательств согласования условия об аренде техники Заказчиком и оплате ее Исполнителем суду не представлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требования истца о возмещения расходов по исправлению недостатков строительных работ в размере 123 558 рублей, в счет компенсации излишне полученных сумм по договору – 73800 рублей подлежат удовлетворению.

В статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки обязательства по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в размере 123558 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 161 958 рублей, исходя из расчета (123558 + 73800 + 3000 + 123558) * 50%.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 578,10 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 6709 рублей (6409 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» в пользу ФИО1 расходы по исправлению недостатков строительных работ сумму размере 123 558 рублей, в счет компенсации излишне полученных сумм по договору – 73800 рублей, неустойку в размере 123 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 161958 рублей, судебные расходы в размере 20578 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Бокс» в доход бюджета городского округа Ревда государственную пошлину в размере 6709 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________2022г

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N2-2814/2022.

Судья: А.А.Сидорова