Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Федора Ивановича к АО «ЛОЭСК» о взыскании компенсации морального вреда, обязании пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что 28 декабря 2017 года он по направлению Всеволожского филиала ГКУ «ЦЗН Ленинградской области» в целях поступления на работу обратился к ответчику АО «ЛОЭСК» по месту нахождения его филиала в городе Сертолово Всеволожского района Ленинградской области на имеющуюся вакансию инженера по испытаниям и измерениям электротехнической лаборатории. Однако, указывает истец, ответчик отказал ему в трудоустройстве по мотиву низкого уровня знаний по охране труда при эксплуатации электрических установок. Поскольку действия ответчика, как указывает истец, противоречат положениям Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», истец считает, что ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора, чем нарушены его права. Основываясь на изложенном, указывая на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и обязать виновного пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика по месту нахождения его филиала (л.д.64-65), судебное извещение возвращено, как не востребованное адресатом, суд, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает данное судебное извещение доставленным ответчику, а ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Из представленных в дело документов видно, что 28 декабря 2017 года истец Всеволожским филиалом ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» был направлен в филиал АО «ЛОЭСК» (<адрес>) на замещение вакансии инженера по испытаниям и измерениям средств релейной защиты автоматики.

Кандидатура Курганова Ф.И. отклонена ответчиком с указанием на низкий уровень знаний правил по охране труда при эксплуатации электрических установок, то есть по обстоятельствам, основанным на деловых качествах работника.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с оценкой работодателем деловых качеств истца, оснований для вывода незаконности отказа ответчика в принятии истца на работу и заключении с ним трудового договора не имеется.

Поскольку нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требование истца об обязании виновного пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к видам защиты гражданских прав и не характерны для индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Курганова Федора Ивановича к АО «ЛОЭСК» о взыскании компенсации морального вреда, обязании пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 октября 2019 года.