Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании 68 980,00 рублей задолженности за товар по договору купли-продажи, 23 177,28 рублей пени за просрочку платежа, 2 964,72 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи №17 с отсрочкой платежа. По условиям договора, истцом ответчику передан товар по спецификации на общую сумму 104 980,00 рублей. 09 апреля 2018 г. ответчиком оплачено по договору 36 000,00 рублей, оставшаяся сумма по договору истцу не уплачена до настоящего времени. Ссылаясь на положения статей 309-310, 425, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, подтвердила факт заключения договора купли-продажи и частичной оплаты ответчиком стоимости товара.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Извещён ФИО2 судебными повестками, направленными Почтой России по указанному адресу, на даты судебного заседания 27.11.2018 и 13.12.2018 (л.д. 28, 39), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 36-37, 47-48).

Также ответчик извещён по месту работы в ЛГМБУ «Единая служба спасения», указанному представителем истца (л.д. 40), согласно сведений ЛГМБУ «Единая служба спасения» ответчик уволен с 14.09.2018 и судебная повестка ему не вручена (л.д. 41-46).

Кроме того, судом направлены SMS-извещения на номера телефонов, указанных истцом, при этом извещение на номер <...> абоненту доставлено (л.д. 29, 32).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по известному месту его нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом по месту его регистрации в г. Лангепасе.

В судебные заседания 27.11.2018 и 13.12.2018 ответчик не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что ответчик, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

20 сентября 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи № 17 с отсрочкой платежа (л.д.6-7), по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает товар, указанный в товарной накладной № 1659 от 01.10.2017 на общую сумму 104 980,00 рублей. В силу п.2.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар в срок до 27 октября 2017 г..

Из подписанной сторонами спецификации товаров № 1659 следует, что 01.10.2017 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 53 наименований на общую сумму 104 980,00 рублей (л.д.8). Таким образом, у ответчика принявшего товар, возникло обязательство по его оплате в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

09 апреля 2018 г. ответчиком в счёт оплаты по договору внесено 36 000, 00 рублей (л.д.9). Доказательств уплаты иных денежных средств в материалы дела не представлено, соответственно, остаток задолженности по договору составляет 68 980, 00 рублей (104 980,00 - 36 000,00), таковой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчётом задолженности, представленным стороной истца, исчислен размер пени за период с 10.04.2018 по 25.09.2018, таковой составляет 23 177, 28 рублей (л.д. 4). Расчёт судом проверен, признан правильным.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены платёжным поручением №1101 от 29 сентября 2018 г. (л.д.5), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном сумме, взысканной судом, то есть 2 964,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 68 980,00 рублей задолженности по договору купли-продажи, 23 177,28 пени за просрочку платежа по договору купли-продажи, 2 964,72 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 95 122, 00 (девяносто пять тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.