Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании денежных средств за произведённые ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании денежных средств за произведённые ремонтные работы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.10.2018 года АО «Урюпинский крановый завод», в лице собственника ФИО3, продал ФИО1 складские помещения и земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На земельном участке с кадастровым номером № находится одноэтажный склад размером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № находится двухэтажный склад размером <данные изъяты>. Данные объекты собственник оценил в <данные изъяты>. По устной договоренности стороны договорились, что ФИО1 12.10.2018 года отдает ФИО3 задаток в размере <данные изъяты>, а остальную часть денег отдаст 01.12.2018 года. Также стороны договорились о том, что 12.10.2018 года после передачи денег, ФИО1 передадут в собственность указанные объекты недвижимости. После ФИО1 приступил к ремонтным работам в приобретенных у ответчика помещениях: вывез из помещений мусор, покрыл крышу складов мягкой кровлей, были обрамлены два дверных проема в кирпичном здании, спилены деревья, выложен три лестничных марша, в четырех дверных проемах вставлены металлопластиковые двухстворчатые двери, были заказаны рекламные баннеры. Помимо этого, для того, чтобы выполнить свои обязательства и погасить долг за купленные склады в сумме <данные изъяты>, истец был вынужден вывести все оборотные средства с принадлежащего истцу ООО, и в связи с этим остановить работу ООО на 2, 5 месяца, в связи с чем, обществу нанесен большой материальный ущерб. Также отказ переоформить на истца проданные складские помещения нанес ему моральный ущерб. Задаток в сумме <данные изъяты> был возвращен истцу на банковскую карту. Считает, что задаток должен возвращаться в двойном размере, так как обязательство не выполнил продавец. АО «Урюпинский крановый завод в настоящее время использует тот ремонт, который произвел истец, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: обязать АО «Урюпинский крановый завод» оплатить ФИО1 за произведённые ремонтные работы в зданиях складов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>; обязать АО «Урюпинский крановый завод» оплатить ФИО1 задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>; обязать АО «Урюпинский крановый завод» оплатить ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил требования искового заявления, просил удовлетворить его исковые требования по приведённым в нём основаниям. С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с АО «Урюпинский крановый завод» денежные средства за произведённые ремонтные работы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Урюпинский крановый завод» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено договора купли-продажи, правоустанавливающих документов, либо документов об оплате произведенных ремонтных работ. Договор купли-продажи зданий складских помещений и земельных участок между истцом и АО «Урюпинский крановый завод» не заключался, предоплаты или задатка по указанному договору в размере <данные изъяты> в кассу акционерного общества истцом не вносились. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 года, зарегистрированного в <данные изъяты>, истец в отказном материале пояснил, что он заключил с ответчиком договор аренды, а не договор купли-продажи. Кроме того, ФИО3 ранее действительно являлся акционером АО «Урюпинский крановый завод», но не собственником предприятия. Одобрение сделок или крупных сделок принимается только решением совета директоров или высшим органом управления, а именно общим собранием акционеров. Решение о продаже указанных в иске складских помещений общим собранием акционеров не принималось. Согласно выписке из Единого государственного реестра собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик, и дата присвоения кадастрового номера 05.01.2019 года. Таким образом, истец заявил о приобретении земельного участка за три месяца до возникновения объекта, при этом он не выставляет требований по передаче приобретенного им имущества, что также указывает на недобросовестность истца. Требования о возмещении проведённого ремонта основаны только на заключении истцом договоров со своей супругой ФИО4. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонтные работы. При этом истец, не указал в какой период и где именно он спилил 10 деревьев. Также не пояснил, где в настоящее время находятся изготовленные им двери, чей указан телефон на рекламе, как моральный ущерб относится к ремонтным работам. Требование о взыскании морального ничем не подтверждено. Также истец просит взыскать сумму за изготовление и монтаж рекламы. Однако на представленных фотографиях рекламных баннеров и копиях договоров подряда указан один и тот же номер мобильного телефона истца, что также указывает на неправомерные попытки сдать в аренду или продать не принадлежащие ему имущество и подтверждает формальные признаки незаконного удержания чужого имущества. Требование истца об оплате ему задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> также ничем не подтверждено, какого – либо платежного документа об оплате задатка истцом не предоставлено, а предоставленная выписка по счету о переводе денежных средств истцу от А. Алексея Петровича, что указывает на какие-то иные отношения между ними, без участия ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 установлено, что 12.10.2018 года между ФИО1 и собственником АО «Урюпинский крановый завод» ФИО3 в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи складских помещений и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. За приобретенные земельные участки со складскими помещениями истец заплатил лично ФИО3 задаток в размере <данные изъяты>. В кассу предприятия денежные средства не вносились, в письменной форме договор купли-продажи не оформлялся, письменное соглашение о задатке не составлялось. Впоследствии ФИО3 отказался от заключения договора купли-продажи, пояснив, что завод полностью продаётся другому лицу и возвратил ему денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 05.01.2019 года) площадью <данные изъяты> виды разрешенного использования: земли населенных пунктов под промышленным предприятием, правообладателем является АО «Урюпинский крановый завод» (л.д. 50-52); на земельном участке с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 02.07.2012 года, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположен склад и бытовки, правообладатель: АО «Урюпинский крановый завод» (л.д. 54-56).

Из справки № 1042 от 30.09.2019 года АО «Урюпинский крановый завод» следует, что взаимных расчетов по сделкам либо иных движений денежных средств между ФИО1 и АО «Урюпинский крановый завод» за период с 2018 года по 2019 год по данным бухгалтерского учета не производились (л.д. 80).

Таким образом, истцом не представлено доказательств о заключении в установленном законом порядке предварительного, либо основного договора купли-продажи объектов недвижимости – земельных участков с расположенными на них складскими помещениями, а также оформлении соглашения о задатке, которым обеспечивается исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, что влечет недействительность совершенной сделки и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Урюпинский крановый завод» в пользу истца задатка в двойном размере.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты ФИО1, 01.12.2018 года на его счет А.А.П. перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Однако, вопреки мнению истца, указанный факт не является доказательством того, что ФИО3 возвратил ФИО1 задаток, который был уплачен им в исполнение обязательства по заключению договора-купли-продажи недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2019 года генеральным директором акционерного общества «Урюпинский крановый завод» является ФИО5 (л.д. 94-102).

Согласно п. 13 устава АО «Урюпинский крановый завод» в компетенцию общего собрания акционеров входит решение вопросов о принятии решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»; о принятии решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»; о принятии решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»

В соответствии со ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 настоящего Федерального закона. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе отказать в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества на основаниях, предусмотренных статьей 55 настоящего Федерального закона, а также в случае, если на момент рассмотрения требования уже имеется решение о согласии или об отказе в согласии на совершение соответствующей сделки. Повторное заявление требований возможно не ранее чем через три месяца, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, для совершения сделки по продаже имущества акционерного общества «Урюпинский крановый завод» должно быть получено одобрение сделки, которое принимается только решением совета директоров или высшим органом управления, а именно общим собранием акционеров.

Однако, решения о продаже спорных объектов недвижимости, советом директоров или общим собранием акционеров АО «Урюпинский крановый завод» не принималось.

Кроме того, в материалах процессуальной проверки, зарегистрированного КУСП № от 01.06.2019 года по заявлению коммерческого директора АО «Урюпинский крановый завод» ФИО6, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 года установлено, что 12.10.2018 года ФИО1 заключил устный договор с директором АП «Урюпинский крановый завод» ФИО3 об аренде 4 складских помещений по адресу: <адрес> (л.д. 49).

При этом, как указывает истец ФИО1, не имея оформленного в установленном законом порядке права собственности, либо иного вещного права на земельные участки с расположенными на них складскими помещениями, ФИО1 стал производить в здании склада ремонтные работы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонтные работы, проведённые в зданиях складов, расположенных по адресу: <адрес>, в которые входят: вывоз мусора 18 машин – <данные изъяты>; покрытие крыши складов – <данные изъяты>, обрамление дверных проёмов – <данные изъяты>, спил и вывоз 10 деревьев – <данные изъяты>, изготовление трёх лестничных маршей из кирпича- <данные изъяты>, изготовление и монтаж 4 двухстворчатых металлопластиковых дверей – <данные изъяты>, изготовление и монтаж рекламы – <данные изъяты>, моральный ущерб, ущерб от вывода из оборота <данные изъяты> на два с половиной месяца – <данные изъяты>.

Согласно представленному ФИО1 в подтверждение его доводов договору подряда № от 12.11.2018 года, между ним и ООО «Русские окна» (учредителем которого является ФИО1), заключен договор об изготовлении и установке входных пластиковых дверей в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> по адресу установки: <адрес> (л.д.18-20, 66-71), тогда как по выпискам из ЕГРН спорные объекты находятся по адресу: <адрес>.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, указанные двери им в настоящее время демонтированы, что также следует из материалов процессуальной проверки.

Представленные ФИО1 в судебное заседание заключенные между ФИО1 и ООО «Русские окна» договоры подряда № от 13.10.2018 года, № от 13.10.2018 года, № от 13.10.2018 года на отделку откосов в дверных проемах, кирпичной кладки трёх лестничных маршей, покрытие мягкой кровлей здания по <адрес>, а также представленные фотоматериалы с изображением спиленных деревьев и рекламного баннера, не являются документами, подтверждающими факт выполнения истцом строительных и ремонтных работ определённого вида.

Кроме того, ФИО1 собственником, либо арендатором спорных объектов недвижимости не являлся, согласие АО «Урюпинский крановый завод» на проведение каких-либо ремонтных работ ФИО1 не получено, согласование объема и стоимости строительных работ между сторонами не производилось, задание на проведение ремонтных работ ФИО1 от АО «Урюпинский крановый завод» не получал, договор подряда между ФИО1 и АО «Урюпинский крановый завод» на проведение в принадлежащих указанному юридическому лицу складских помещениях не заключался, произведенные ФИО1 в заявленном объеме АО «Урюпинский крановый завод» не принимал и не соглашался их оплачивать.

Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах процессуальной проверки, о заключении между ним и предыдущим акционером АО «Урюпинский крановый завод» договора аренды земельных участков с расположенными на них складскими помещениями, также не являются доказательствами заключенного договора аренды указанных объектов недвижимости, поскольку решений о передаче данных объектов недвижимости кому-либо в аренду советом директоров, либо общим собранием АО «Урюпинский крановый завод» не принималось, в установленном законом порядке договор аренды между сторонами не заключался.

Из пояснений ФИО1 и материалов процессуальной проверки не следует, что при предоставлении ФИО1 лично ФИО3 в пользование здания склада без оформления договорных отношений, проведение ФИО1 ремонта являлось дополнительным обязательством ФИО1 и истец должен рассматриваться судом в качестве подрядчика, осуществлявшего работы по заданию арендодателя.

Таким образом, требования ФИО1, не являющегося ни собственником, ни арендатором объектов недвижимости, об оплате ремонтных работ, произведённых им без согласия собственника либо арендодателя, которым в рассматриваемом случае является юридическое лицо – АО «Урюпинский крановый завод», вопреки доводам истца, не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 ст. 1102 ГК РФ в качестве приобретенного или сбереженного ответчиком за счет истца имущества могло бы рассматриваться либо реальное увеличение стоимости помещения в результате проведения в нем ремонтных работ за счет истца, либо сами денежные средства и иное имущество, переданное ответчику, если они были использованы им в собственных интересах.

Однако у суда отсутствуют основания рассматривать указанные истцом затраты на ремонтные работы в качестве стоимостного выражения реального улучшения имущества ответчика.

При этом, по утверждению истца, произведенные в помещении работы ответчиком АО «Урюпинский крановый завод» не принимались, доказательств улучшения объекта недвижимости, а также что на момент предоставления истцу бывшим акционером юридического лица ФИО3 спорного имущества здание склада находилось в непригодном для использования состоянии (нуждалось в ремонте), не имеется.

Поскольку соответствующие работы истец организовывал в собственных интересах, произведенные истцом расходы также не могут рассматриваться как неосновательное приобретение имущества ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и являющихся основаниями для удовлетворения его исковых требований.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании денежных средств за проведённые ремонтные работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании денежных средств за произведённые ремонтные работы и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области

Судья И.Н. Савченко