Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника,

при участии представителя истца ФИО2,

установил:

МО МВД России «Серовский» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что ответчик ФИО1 с октября 2003 года проходил службу в МО МВД России «Серовский», а с 03.10.2018 замещал должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский». С 25.01.2019 ответчик уволен со службы. После увольнения ФИО1, 17.04.2019 в ходе проведения ревизии, выявлен факт нарушения п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, в соответствии с которым на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что во время несения службы ответчиком, замещавшим должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский», как исполнителем приказа, допущено нарушение требований п. 141 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, выразившееся в не организации исполнения приказа МО от 26.11.2018 № 422 в части удержания ежемесячной денежной премии сотрудникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данное нарушение повлекло ущерб для федерального бюджета в виде необоснованно выплаченных ежемесячных премий в размере 26 130 руб. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, являющийся исполнителем приказа, не ознакомил сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, под расписку с приказом о наложении на них дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. Сотрудниками, привлеченными к дисциплинарной ответственности – ФИО5, ФИО4 поданы рапорты о единоразовом удержании из их денежного довольствия в счет необоснованно выплаченной денежной премии в декабре 2018 года сумм 6 370 руб. и 7 020 руб. соответственно. Ответчик добровольно удовлетворил претензию истца в части необоснованно выплаченной премии ему лично в размере 7 540 руб. В части требования о взыскании необоснованно выплаченной премии помощнику оперативного дежурного ДЧ МО старшине полиции ФИО3 в размере 5 200 руб. отказал. Сотрудник, причинивший ущерб уволен и не желает добровольно возместить ущерб. На основании изложенного, представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 5 200 руб.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо возражений или письменных пояснений по иску не представило. В этой связи суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п.п. 1 – 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.10.2018 № 615 л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Серовский» (л.д. 13).

Приказом МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018 № 422 на сотрудников полиции - старшего оперативного дежурного дежурной части МО майора полиции ФИО4, оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 18 МО младшего лейтенанта полиции ФИО5, помощника оперативного дежурного дежурной части МО старшину полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной программы профессионального обучения работе со службой «112». Этим же приказом на заместителя начальника полиции МО подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль участия в обучении работе со службой «112» подчиненных сотрудников (л.д. 28-31).

Данный приказ подписан начальником МО МВД России «Серовский» полковником полиции ФИО6

Пунктом 5 данного приказа дано указание бухгалтерии (ФИО7) не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей указанным сотрудникам. Пункт 6 приказа гласит «приказ довести до заинтересованных лиц», при этом пункт не содержит фамилий должностных лиц, на кого возлагается данная обязанность.

Приказом от 25.01.2019 № 47 л/с подполковник полиции ФИО1 – заместитель начальника полиции МО МВД России «Серовский» уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 12).

На основании приказа МО МВД России «Серовский» от 07.04.2020 № 165 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, выявленного по результатам проведенной ревизии контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Свердловской области по факту нарушения п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 15-16).

Актом от 14.04.2020 № 1 о проведении служебного расследования по факту причинения сотрудником ущерба установлена вина ФИО1, замещавшего должность заместителя начальника полиции МО, в причинении ущерба (л.д. 17-19).

Сотрудниками ФИО5 и ФИО4 поданы рапорты о единоразовом удержании из их денежного довольствия в счет необоснованно выплаченной денежной премии в декабре 2018 года в размере 6 370 руб. и 7 020 руб. соответственно (л.д. 22, 23).

Ответчику ФИО1 14.04.2020 направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в размере 12 740 руб., начисленной и выплаченной премии ответчику в размере 7 540 руб. и помощнику оперативного дежурного дежурной части МО старшине полиции ФИО3 в размере 5 200 руб. (л.д. 32-33).

17.04.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 7 540 руб. по графику аннуитетными платежами сроком на семь месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств виновных действий ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчику вменяется в вину нарушение требований п. 141 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2015 № 373, как исполнителю приказа, выразившееся в не организации исполнения приказа МО от 26.11.2018 № 422 в части удержания ежемесячной денежной премии сотрудникам.

Пунктом 11 ст. 51 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на уполномоченного руководителя возложена обязанность в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 являлся исполнителем приказа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Копия листа согласования проекта приказа МО МВД России «Серовский» от 26.11.2018, имеющаяся в материалах дела (л.д. 28 – оборот), с подписью ответчика в строке «Исполнитель», не содержит ни номера, ни даты, ни названия проекта приказа, направленного на согласование должностным лицам. В связи с указанным невозможно установить, исполнителем какого проекта приказа являлся ответчик.

Более того, возложение обязанности на ФИО1 подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе на него самого, и ознакомить с данным приказом всех привлекаемых к дисциплинарной ответственности лиц, противоречит положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также, сотрудником бухгалтерии (ФИО7), на которого приказом была возложена обязанность не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, указанным в приказе сотрудникам, данный приказ также не был исполнен. Однако, согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.05.2019, представленному представителем истца в ходе судебного разбирательства и приобщенному к материалам дела, в действиях главного бухгалтера МО майора внутренней службы ФИО7 нарушений действующего законодательства не установлено. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что выполнение исполнителем приказа обязанностей по подготовке и согласованию проекта приказа с руководителями подразделений, ни сотрудниками кадровой службы, ни вышестоящим руководителем не контролируется.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств неправомерных (виновных) действий ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность удержания из заработной платы работника, но в строго определенных случаях, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями представителя истца, выплаченная третьему лицу ФИО3 сумма ежемесячной премии в размере 5 200 руб. счетной ошибкой не является.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова