Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование иска указано, что Дата изъята между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по производству монтажа системы внутридомового газового оборудования по адресу: Адрес изъят, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате оборудования и монтажных работ. Дата изъята во исполнение условий указанного договора ФИО1 в кассу ИП ФИО2 был внесен аванс в размере ... руб.

В нарушение условий договора монтаж оборудования в установленные сроки ИП ФИО2 произведен не был.

В октябре 2013 года после обращения к ответчику с претензией денежные средства истцу были возвращены. Истцу не выплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и не компенсирован моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав как потребителя.

На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда от Дата изъята г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. ... коп. по договору подряда от Дата изъята г.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму неустойки, образовавшейся в связи с нарушением сроков работ по договору, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от 30.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» филиал в г. Кирове, ООО ПМК «Газстроймонтаж».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Дополнительно пояснил, что ответчик при заключении Договора подряда просил его предоставить проект, чтобы он смог начать работы по установке газового оборудования. Проект ответчику был предоставлен, но без листа согласования, о необходимости согласования проекта ответчик его не предупредил. Смету по виду и объему работ он подписал, ответчик ему объявил стоимость работ по договору за указанные в приложении к Договору подряда работы, цена его устроила. По какой причине в разделе «разработка проекта и согласование проекта» приложения № 1 в графе стоимость работы не указанна денежная сумма пояснить затруднился, стоимость расходов на изготовление и согласование проекта ответчику не оплачивал.

При получении проекта порядок его согласования ему был разъяснен сотрудником ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» филиал в г. Кирове но он не понял как это делается из –за отсутствия специальных познаний.

Проект был согласован с инженерными службами в полном объеме Дата изъята года, после расторжения договора с ответчиком. Доверенности ответчику для согласования проекта им не выдавалось. При передаче ответчику проектной документации передаточный акт или опись передаваемых документов не составлялась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении, с учетом уточнений, подтвердил, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что предметом договора от Дата изъята являлся монтаж газового оборудования, разработка проекта и его согласование в предмет договора не входили. По состоянию на Дата изъята согласование проекта газоснабжения, разрешение на проведение земляных работ истцом получено не было, договор о техническом контроле на проведение работ не заключен. Ответчиком истцу не было разъяснено, что для проведения работ он понесет дополнительные, временные и материальные затраты, связанные с согласованием проекта. Перед началом работ истец предоставил ответчику проект, а ответчик в свою очередь не требовал от истца предоставить согласование на проведение работ, а просто не выполнил работы. Считает, что истец не должен был предоставлять какие–либо еще документы кроме проекта. Считает, что все действия по согласованию должен был произвести ответчик. Отсутствие оплаты за проведение согласования и отсутствие доверенности на проведение указных выше действий не освобождает ответчика от проведения этого согласования, обязанности получения разрешения на проведение земляных работ и заключения от имени истца договора технического контроля.

Дата изъята истец заключил договор с ООО ПМК «Газстроймонтаж» на газоснабжение жилого дома, которое, фактически с его согласия за отдельную плату, провело все необходимые согласования по земляным работам и произвело работы по монтажу газового оборудования в кратчайшие сроки. Считает, что нормы СНиП по организации строительства, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы, они носят рекомендательный характер и устанавливаются для добровольного применения общих правил ведения строительства.

В разделе 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3» указано, что все проекты производства земляных работ подлежат обязательному согласованию. Считает, что производителем земляных работ в данном случае является ответчик. В договоре же с ООО ПМК «Газстроймонтаж» земляные работы не были предусмотрены, поэтому все согласования производил истец при содействии подрядчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что виды и объем монтажных работ должны пройти обязательное согласование с инженерными службами, до получения согласования работы по проекту невозможны. Заключение договора технического контроля, получение разрешения на проведение земляных работ и согласование проекта газоснабжения в отсутствие истца или без доверенности от него невозможно. Для проведения процедуры согласования нужен был подлинник проекта, доверенность от истца, либо его личное присутствие. Истцом ничего из указанных выше документов предоставлено не было, сметный расчет производился по копии проекта. Услуги ответчика по согласованию проекта не были включены в предмет договора подряда и не оплачены истцом. При заключении договора подряда истец был намерен самостоятельно провести согласование проекта, получить разрешение на проведение земляных работ и заключить договор технического контроля. Без указанных выше документов ИП ФИО2 не мог начать производство работ по монтажу газового оборудования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, сторонами договор подписан, к договору была приложена смета. Для того чтобы ответчик мог приступить к монтажу газового оборудования, истец должен был предоставить ему подлинник проекта газоснабжения с листом согласования, получить разрешение на проведение земляных работ и заключить договор технического контроля, но истцом указанные документы предоставлены не были, что исключало производство работ по монтажу газового оборудования.

О необходимости предоставления согласованного проекта и иных документов истец был предупрежден перед заключением договора подряда.

Поскольку истцом не был предоставлен подлинник проекта газоснабжения с листом согласования с инженерными службами, разрешение на проведение земельных работ и договор технического контроля, а услуги ответчика по согласованию проекта и получению разрешений на проведение земляных работ и заключению договора технического контроля не были истцом оплачены и не вошли в предмет заключенного между сторонами договора подряда, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по Договору подряда по вине истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что в приложении к договору по видам и объемам работ в разделе разработка, проекта, согласование проекта стоимость работ не указана, это подтверждает тот факт, что согласование проекта с инженерными службами истец должен был произвести самостоятельно и предоставить ответчику ордер на проведение земляных работ. Кроме того, 06.08.2013 г. после разработки проектной документации ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» истцу был разъяснен порядок согласования и порядок получения ордера на проведение земельных работ.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» филиал в г. Кирове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО ПМК «Газстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата изъята между ООО ПМК «Газстроймонтаж» и истцом был заключен договор подряда на установку наружного и внутреннего газопровода по адресу: Адрес изъят, с этой целью истец передал им подлинник проекта. Обычно изготавливается 2-3 экземпляра проекта. При проведении такого вида работ, заказчику разъясняется, какие документы ему нужно предоставить для проведения данного вида работ, заказчик может самостоятельно собрать данные документы, в случае необходимости они могут оказать помощь в сборе необходимых документов. По одному проекту проведение данных работ было невозможным, поскольку необходимо было произвести его согласование, получить разрешение на проведение земляных работ и заключить договор технического контроля. Указанные выше действия в объем работ по монтажу газового оборудования не входят и осуществляются заказчиком самостоятельно. Между истцом и ООО ПМК «Газстроймонтаж» имелось устное соглашение, на основании которого истцу за дополнительную плату было оказано содействие в сборе необходимых для начала работ документов.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома, расположенный по адресу: Адрес изъят.

Дата изъята между ОАО «Кировоблгаз» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда Номер изъят, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих виды работ: разработка проектной документации газоснабжения на жилой дом (квартиру) объекта заказчика; разработка проектной документации наружного газопровода-ввода протяженностью менее 10 м.; проверка проектирования газораспределительной системы с учетом согласования; строительно-монтажные работы, включая технический надзор при производстве работ, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

06.08.2013 г. между сторонами подписан акт о приеме выполненных работ: разработка проектной документации (наружного газопровода, внутреннего газоснабжения), согласование проекта прокладки подземного газопровода (проект газификации согласован с филиалом ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» филиал в г. Кирове 05.08.2013 г.)

Указанный проект наружного газопровода и внутреннего газоснабжения является основанием для дальнейшего определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора подряда Номер изъят от Дата изъята г., приложения № 1 к договору Номер изъят от Дата изъята г., проекта газоснабжения.

Дата изъята между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность произвести монтаж системы внутридомового газового оборудования по адресу: Адрес изъят, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оборудование и монтажные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора виды и объем выполняемых работ стороны согласовывают в приложениях к договору.

Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору подряда от Дата изъята составила ... руб., стоимость материалов согласно приложению № 2 – ... руб., итого по смете ... руб.

В силу п. 2.1 договора заказчик обязан предоставить объект, на котором будут осуществляться работы по монтажу, в состоянии, обеспечивающем нормальное проведение работ, согласно СНиП.

В разделе «Виды и объем проектных и приемо –сдаточных работ» в строке 1 и 2 указаны стоимость разработки проекта и стоимость согласования проекта, в стоимость работ по договору подряда указанные выше работы включены не были, информация об оплате указанных выше услуг в судебное заседание не предоставлена.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс не менее 75 % от стоимости используемых материалов и оборудования, указанной в приложении № 2 к договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята аванс в сумме ... руб. выплачен заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в течении 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условия договора, предусмотренного в п. 3.3.

В случае не готовности объекта к проведению монтажа срок, указанный в п. 4.1 не считается нарушенным подрядчиком (п. 4.3).

10.10.2013 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора от Дата изъята г., возвращении аванса, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

22.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями.

Дата изъята между ООО ПМК «Газстроймонтаж» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по газоснабжению жилого дома по адресу: Адрес изъят.

22.10.2013 г. истцом ФИО1 проведено согласование на производство земляных работ при прокладке газопровода с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

24.10.2013 г. аванс, выплаченный по договору подряда от Дата изъята г., в сумме ... руб. возвращен истцу в полном объеме, что подтверждается расходным документом от 24.10.2013 г.

24.10.2013 г. проект газоснабжения жилого дома Адрес изъят согласован с инженерными службами в полном объеме.

Дата изъята между ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» филиал в г. Кирове (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда Номер изъят согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность осуществить технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода по адресу: Адрес изъят, выполнить строительно-монтажные работы по врезке газопровода, а заказчик принял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

18.11.2013 г. ФИО1 и ООО ПМК «Газстроймонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ИП ФИО2 не знает, ФИО1 знает как своего соседа. Со слов ФИО1, ему известно, что он с ИП ФИО2 заключил договор подряда на установку газового оборудования, однако работы ИП ФИО2 не выполнены, в связи с чем, ФИО1 пришлось заключить договор с другой организацией. Какие именно документы передал ФИО1 для проведения работ ИП ФИО2 пояснить затрудняется. Когда ИП ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства пояснить так же затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по состоянию на Дата изъята он работал в СТК 43 в должности инженера, организация расположена по адресу: Адрес изъят. Они арендуют один кабинет с ИП ФИО2

В конце лета 2013 г. в помещении офиса он присутствовал при разговоре между ФИО1, и ФИО5. относительно порядка исполнения договора подряда на монтаж газового оборудования. Из содержания разговора он понял, что газовое оборудование должны были установить в ... . Он слышал, что ФИО5 говорил ФИО1, какие документы ему необходимы для выполнения работ, название документов не помнит, а ФИО1 пояснил, что документы предоставить не сможет в виду отсутствия времени. При подписании договора подряда между истцом и ответчиком он не присутствовал.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ... руб. ... коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства; рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Согласно п. 10.1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3» от 27.08.2008 №19/41 все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок.

Из содержания представленного ответчиком договора подряда от Дата изъята и приложения №1 к нему следует, что изготовление проекта и его согласование не входили в предмет договора. Указанные выше услуги истцом не оплачивались и обязанности по согласованию и изготовлению проекта у ответчика не возникли.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при заключении договора подряда от Дата изъята согласование проекта газоснабжения природным газом жилого дома с инженерными службами по состоянию на Дата изъята истцом получено не было, так же как и разрешение на проведения земляных работ и не был заключен договор о техническом контроле.

Истцом доверенность на совершение указанных выше действий ответчику не выдавалась. Дополнительного соглашения на согласование проекта газоснабжения, получения ордера на проведение земляных работ и заключения договора о техническом контроле между истцом и ответчиком не заключалось, услуги ответчика по выполнению указных выше работ не оплачивались

Согласование проекта газоснабжения жилого дома, разрешение на проведение земляных работ и договор о техническом контроле истцом получены уже после расторжения договора подряда, заключенного с ИП ФИО2, что исключало возможность ответчика исполнить обязанности по договору подряда в установленные в договоре сроки по независящим от него причинам.

В судебное заседание истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих передачу ответчику в момент заключения договора подряда подлинника проекта газоснабжения жилого дома по Адрес изъят. Учитывая, что согласование проекта, получение разрешения истцом на проведение земляных работ и заключение договора на осуществление технического контроля без которых исполнение условий Договора подряда невозможно были осуществлены после расторжения Договора подряда, суд приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения работ произошли по вине истца, который уклонился от предоставления технической документации, услуги ответчика по согласованию проекта не оплатил.

Доводы истца о том, что при заключении с ответчиком Договора подряда ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ответчиком услугах опровергается показаниями самого истца, пояснившего в судебном заседании о том, что порядок согласования проекта на момент заключения Договора подряда ему был известен, доверенность на согласование проекта газоснабжение им ответчику не выдавалась, а так же представленным в судебное заседание Договором подряда от Дата изъята и приложением №1 к Договору в котором указан перечень услуг и их цена, произведен расчет стоимости указанных в приложении к Договору услуг, в перечень которых согласование проекта не входило, письмом ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» в котором указано, что при выдаче проекта газоснабжения истцу разъяснялись порядок согласования проекта производства земляных работ и порядок получения ордера на земляные работы.

Заявлений о разъяснении характера и последовательности, указанных в договоре подряда услуг от истца в момент заключения Договора и в период его действия не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении Договора подряда истцу была предоставлена полная и достоверная информация о порядке выполнения работ, а также разъяснены положения строительных норм и правил РФ, а так же было предложено оплатить услуги по согласованию проекта, от чего истец отказался, следовательно, ИП ФИО2 не имел возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором от Дата изъята г., по причине не предоставления истцом согласованного с инженерными службами проекта, а так же отсутствия разрешения на проведение земляных работ и договора о техническом контроле.

Доводы истца о том, что обязанность согласования проекта должна была быть возложена на ответчика и о том, что ответчик не предлагал истцу оказание услуг по согласованию проекта газоснабжения опровергаются пояснениями истца, согласно которым он перед подписанием Договора лично ознакомился с его содержанием, видами работ, указанными в приложении к Договору в число которых согласование проекта газоснабжения не входило, и их стоимостью, Договором подряда от Дата изъята и приложениями к нему, из буквального толкования содержания которых суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности проведения согласования проекта газоснабжения, а так же отсутствием доверенности согласно которой истец наделяет ответчика правом заключения от его имени договоров и согласования проекта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С., подтвердившего факт передачи истцом проектной документации, следует, что о заключенном между сторонами договоре он узнал со слов истца, также со слов истца ему стало известно о необходимости передачи ответчику проектной документации и аванса, однако ни при заключении договора, ни при передаче документов, указанный свидетель не присутствовал и не может достоверно утверждать какие именно документы были переданы ответчику.

Доводы истца о том, что требования СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора подряда суд считает необоснованными и противоречащими п.2.1 Договора подряда согласно которому «Заказчик» обязан предоставить объект, на котором будут осуществляться работы по монтажу в состоянии, обеспечивающем нормальное проведение работ, согласно СНиП. Кроме СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» других требований к состоянию объекта ответчиком не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, учитывая, что о необходимости согласования проекта газоснабжения, получения разрешения на проведение земляных работ и заключения договора о техническом контроле истцу было известно до заключения договора подряда с ИП ФИО2, согласованный проект газоснабжения жилого дома истцом получен только 24.10.2013 г., то есть после расторжения, по инициативе истца, договора подряда, заключенного с ИП ФИО2, предоплата в размере ... руб. возвращена в установленные истцом сроки, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что условия договора подряда ИП ФИО7 не нарушены, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб. ... коп., отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав потребителя, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа производится только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с нарушением сроков работ по договору подряда от Дата изъята в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев