Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ООО «ЕСЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 35281,33 руб., госпошлины в сумме 1259 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 3-17тд, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности вакуумщика 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. в месяц, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3лс. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был прекращен по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N 105-21тд, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности вакуумщика 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 15750 рублей в месяц, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 751лс. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был прекращен по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 932лс.

В период работы ФИО1 в соответствии с Ученическими договорами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ проходил первичную оценку компетентности без подготовки в соответствии с ФИО6 50.05.11 - 2018 по контролю герметичности, проверки практических навыков в соответствии с ФИО6 50.05.11 - 2018 по контролю герметичности в АО «НИКИМТ - Атомстрой», для получения необходимых допусков и повышения квалификации.

Стоимость обучения, оплаченная истцом АО «НИКИМТ - Атомстрой», составила 25044 руб. и 55520 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ платежными поручениями № от 27.02.2020 и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Ученических договоров работник обязан проработать после окончания обучения в течение 3-х лет, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин.

Задолженность составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неотработанный из 36 месяцев срок составил 20 месяцев: 25044 руб./36 мес. х 20 мес.= 13 913,33 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ руб. - стоимость билета, итого 13913,33 руб. + 21368 руб. = 35281,33 руб.

Требование Истца о возмещении затрат на обучение в размере 35281,33 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка к судебной повестке.

В судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против оставления заявления без рассмотрения, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд продолжил рассмотрение дела по существу по заявленным требованиям.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав, что ответчик не обучался, а лишь подтверждал свою квалификацию в АО «Никимт-Атомстрой».

Представитель АО ПО ЭХЗ по доверенности ФИО3. в суде не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения по делу, указал, что истцом в обоснование расходов не представлено никаких финансовых и проездных документов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Согласно указанной норме ученический договор должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется в ученическом договоре (статьи 199, 204 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕСЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N 3-17тд в должности вакуумщика 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. в месяц, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3лс. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был прекращен по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в должности вакуумщика 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 15750 рублей в месяц по трудовому договору N 105-21тд, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 751лс. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был прекращен по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 932лс.

В период работы ООО «ЕСЦ» заключило с ФИО1 ученические договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако из текста договоров следует, что они не являются ученическими, поскольку предмет указанных договоров не связан с получением ответчиком новой профессии, специальности или приобретением ответчиком новой квалификации и т.<адрес> того, договоры не содержат обязательного условия об оплате ученичества в виде стипендии.

Акт от 24.08.2020 № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 45451/20 подтверждает, что ответчик был направлен истцом в АО «НИКИМТ-Атомстрой» не на обучение, а для проверки практических навыков в соответствии с ФИО6 50.05.11-2018 по контролю герметичности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «НИКИМТ-Атомстрой» на обучение ответчика, лицензию указанной организации на образовательную деятельность и др. документы, подтверждающие, что ответчик проходил обучение в указанном учреждении, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№тд, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№лс, от ДД.ММ.ГГГГ№лс.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№тд (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) - срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№тд расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что ответчик не увольнялся без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, а уволился в день, в который истекал срок действия его трудового договора, требования истца о взыскании с ответчика затрат на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени являются необоснованными.

Истец в составе затрат на обучение по договору ДД.ММ.ГГГГ№ просит суд взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 21 368 руб.

Частью 1 статьи 187 ТК РФ установлено, что работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 1 статьи 165 ТК РФ). Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 ТК РФ). При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (часть 1 статьи 167 ТК РФ). В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду (часть 1 статьи 168 ТК РФ). Возврат работником командировочных расходов в связи с направлением его работодателем на обучение нормами ТК РФ не предусмотрен.

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статьями 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статьями 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 368 руб. стоимости авиабилета незаконно. Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены документы, подтверждающие его расходы на покупку ответчику авиабилета, передачи ответчику авиабилета, а также о направления ответчика в командировку.

При этом суд своим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязал истца предоставить суду письменные доказательства в обоснование своих требований, однако истец требования суда не выполнил, документы не представил, в суд своего представителя не направил.

Следует также отметить, что АО «ПО ЭХЗ» в 2020 - 2021 годах субподрядные договоры с ООО «ЕСЦ» не заключало. Представленная ответчиком документация на закупку № на право заключения договора субподряда на монтаж, замену и вакуумные испытания технологического оборудования блока № (объект использования атомной энергии, используемый АО «ПО ЭХЗ») была размещена на официальном сайте по закупкам атомной отрасли АО «ТВЭЛ-СТРОИ». Победителем указанной закупки, как следует из представленных документов, стало ООО «ЕСЦ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бойцова