Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ей была передана в аренду автозаправочная станция. В последствии договор был расторгнут. С ДАТАг. она не может пользоваться АЗС. На момент перехода АЗС в ней находилось нефтепродукты: бензин АИ-92 6 808 литров и дизельное топливо-Е - 4 849 литров. Просит обязать ответчика вернуть ей бензин и дизельное топливо.

Дополнительным исковым заявлением ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость дизельного топлива и бензина по тем мотивам, что ответчик без правового основания получил имущество и до настоящего времени его не возвращает. Кроме стоимости неосновательного обогащения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., судебные расходы.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, иск поддержала и показала, что ответчик получил нефтепродукты от ИП ФИО1 без какого-либо договора. На неоднократные просьбы истца ФИО2 не возвращает нефтепродукты.

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, АЗС принадлежит ФИО5, ИП ФИО1 заключила договор аренды с ФИО5 Истец также не является надлежащим, так как нефтепродукты по агентскому договору принадлежат ООО «Оптан-Чебоксар». Подпись ФИО2 на акте от ДАТАг. и стоимость нефтепродуктов не оспаривают.

3-и лица ФИО5, представитель ООО «Оптан-Чебоксары», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта приема-передачи от ДАТАг. следует, что ИП ФИО1 передала на ответственное хранение ФИО2 имущество, находящееся на АЗС, расположенном по адресу АДРЕС: бензин АИ92 в количестве 6 808 литров, дизельное топливо в количестве 4 849 литров. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение ФИО2 ДАТАг. бензина АИ92 и дизельного топлива в указанном количестве. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Предметом спора являются указанные нефтепродукты. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Указание в акте от ДАТАг. на передачу имущества на хранение не может быть расценено судом как подтверждение заключения договора хранения.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако в акте от ДАТАг. между сторонами не был согласован предмет договора, указание на класс дизельного топлива и бензина. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи не подтверждает заключение какого-либо договора. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого –либо иного правового основания для получения нефтепродуктов от ИП ФИО1

Доводы представителя ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаны необоснованными.

Действительно, ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ДАТАг. заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП ФИО5 передал в аренду автозаправочную станцию по адресу АДРЕС ИП ФИО1. Срок договора сторонами был определен до ДАТАг. (п.5.1) ДАТАг. ИП ФИО5 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора аренды.

Однако акт от ДАТАг. не имеет указаний на его относимость к договору аренды от ДАТАг.

Кроме того, действия ФИО2 в интересах ФИО5 могли иметь правовое значение только в случае наличия сделки (договора) между ИП ФИО1 и ФИО2, так как по правилам ст. 182-183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

А как уже указано судом выше, между истцом и ответчиком ДАТАг. какого-либо договора заключено не было. По смыслу ст. 1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество, то есть приобретатель. В акте приема-передачи от ДАТАг. приобретателем нефтепродуктов указан ФИО2 Данное обстоятельство согласовывается с объяснениями самого ФИО2, данными в ходе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела «являюсь собственником имущества АЗС, с моего разрешения отец дал в аренду имущество АЗС ФИО1 ДАТАг. составили акт ответственного хранения имущества ИП ФИО1» (объяснение от ДАТАг., ДАТАг.)

Доводы представителя ФИО2 о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, судом признаны необоснованными. ДАТАг. ИП ФИО1 и ООО «Оптан-Чебоксары» заключили агентский договор, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязанность совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией (продажей) товаров. Из справки ООО «Оптан-Чебоксары» следует, что ИП ФИО1 оплатила приобретенные нефтепродукты в полном объеме, задолженность по договору отсутствует. Справка общества сопоставляется с актом сверки взаимных расчетов за ДАТА. между истцом и ООО «Оптан-Чебоксары». Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 оплатила обществу весь поставленный бензин и дизельное топливо, в том числе и бензин АИ92 в количестве 6 808 литров, дизельное топливо в количестве 4 849 литров, неосновательно приобретенные ФИО2 При таких обстоятельствах, неосновательное приобретение имело место за счет ИП ФИО1, которая по смыслу ст. 1102 ГК РФ является потерпевшей, или надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного приобретения суду заявлены обоснованно.

По делу отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов ФИО2 бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время у ФИО2 нефтепродукты отсутствуют, после ИП ФИО1 АЗС была предоставлена в аренду иному предпринимателю. В этом случае по правилам ст. 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость нефтепродуктов. Из сменного отчета на ДАТАг. следует, что стоимость 1 литра бензина АИ92 составляла 28,30 руб. за литр, дизельного топлива- 31,90 руб. за литр. Стоимость нефтепродуктов не превышает среднерыночную стоимость бензина и дизельного топлива, что подтверждается справками ООО «Дорисс-Нефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр». С учетом указанной стоимости бензина и дизельного топлива суд определяет действительную стоимость имущества ИП ФИО1 в 347 349,50 руб. (6 808 литров бензина АИ92 х 28,30 руб. + 4 849 литров дизельного топлива х 31,90 руб.).

При рассмотрения требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд не может не учитывать и злоупотребление ответчиком своим правом.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Оценивая последовательность действий ФИО2, его письменные объяснения, данные в ходе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела о желании вернуть нефтепродукты, но в то же время фактический отказ совершить данные действия, акты от ДАТАг. и от ДАТАг. об отказе в передачи нефтепродуктов, суд находит действия ответчика, подпадающие под ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований ИП ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что ИП ФИО1 обращался к ответчику с письменным требованием о возврате имущества до ДАТАг. Впервые письменное требование о возврате имущества или денежной компенсации ИП ФИО1 были заявлены в претензии от ДАТАг., полученной ФИО2 ДАТАг. По смыслу ст. 314 ч.2 ГК РФ ответчик обязан был возвратить имущество либо выплатить денежную компенсацию не позднее ДАТАг. С ДАТА по ДАТАг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 373,22 руб.:

ДАТА. – 7,8% = 74,22 руб.

с ДАТА. по ДАТА. – 7,1% = 1 145,49 руб.

с ДАТА. по ДАТА. – 10,5% = 4 882,82 руб.

с ДАТА. по ДАТА. – 10% = 4 270,69 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 10 373,22 руб., и далее по день фактического погашения долга, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 347 349,50 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 10 373,22 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, 6 674 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.