Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Автокомбинат-2» ФИО3, представителя ответчика АО «Автокомбинат-2» ФИО4, представителя третьего лица МКУ «Транспортное управление» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66893 рублей в виде удержания оплаты за транспортное обслуживание населения автобусами на маршрутах регулярных перевозок города Саратова за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года. В обоснование иска с указано, что истец на основании лицензии на осуществление пассажирских перевозок осуществляла транспортное обслуживание населения автобусами на маршруте № 70 регулярных перевозок г.Саратова по договорам с АО «Автокомбинат-2», в том числе пассажиров из числа льготных категорий граждан и учащихся. Договоры на перевозку граждан между органами власти субъекта Российской Федерации (Саратовской области) и муниципального образования «Город Саратов» заключены с АО «Автокомбинат-2», однако ответчик указанные перевозки не осуществлял. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на перевозку пассажиров от 01 августа 2014 года ответчик обязался возмещать истцу компенсацию за услуги по транспортному обслуживанию населения (льготных пассажиров) автобусами на маршрутах регулярных перевозок города Саратова. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять денежные средства истцу по мере поступления денежных средств от МУ «Транспортное управление». Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016 с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу АО «Автокомбинат-2» взыскана задолженность за 2013, 2014 годы за оказание услуг по перевозке льготных категорий населения в сумме 26565752,49 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком, однако истцу денежные средства за транспортное обслуживание льготных категорий граждан в октябре, ноябре и декабре 2014 года не перечислены, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет средств истца.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные, указанным в иске. При этом, указывают, что обязанность по перечислению денежных средств возникла у ответчика с момента получения денежных средств по решению арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016, о чем истцу стало известно в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика АО «Автокомбинат-2» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что в спорный период времени АО «Автокомбинат-2» являлось перевозчиком пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Саратов», на основании договоров об организации перевозок пассажиров и багажа №61-70 от 22 апреля 2011 года и №12-18Д/35/37/37а от 09 декабря 2014 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № №А57-24975/2016 установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров в 2013 -2014 годах АО «Автокомбинат-2» и с министерства финансов Саратовской области в пользу ответчика взысканы выпадающие доходы в результате применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки. Истцом не представлены доказательства возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимым условием возникновения которого являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы. ИП ФИО1 и АО «Автокомбинат-2» состояли в договорных отношениях на перевозку пассажиров, на основании договора от 01 августа 2014 года, АО «Автокомбинат-2» ежемесячно производило оплату за перевозку льготных категорий граждан пассажиров, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном случае. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ «Транспортное управление» ФИО5 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что перевозчиком являлось АО «Автокомбинат-2». Сведения о том, что истец осуществляла перевозки пассажиров в г.Саратове по маршруту №70 в МКУ «Транспортное управление» отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные транспортной организацией в связи с этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничения стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в период 2013, 2014 годы между открытым акционерным обществом «Автокомбинат-2» (Перевозчик), Комитетом транспорта Саратовской области (Комитет), Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (Управление) и Муниципальным казенным учреждением «Транспортное управление» (Уполномоченная организация) были заключены следующие договоры:

договор № 02-06/237 от 18.12.2013 года о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения в 2014 году;

договор № 02-06/238 от 18.12.2013 года о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления права приобретения льготных абонементных (месячных) проездных билетов для проезда на городском транспорте общего пользования (кроме такси) обучающимся областных государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций (автомобильный транспорт) в 2014 году.

Во исполнение указанных договоров, АО «Автокомбинат-2» осуществляло в период с января по декабрь 2014 года перевозку льготных категорий граждан и обучающихся на соответствующих маршрутах.

Факт оказания услуг АО «Автокомбинат-2» в соответствии с указанными договорами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016, которым с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу АО «Автокомбинат-2» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам.

01 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку пассажиров, пунктами 2, 3 которого предусмотрено обеспечение истцом перевозки граждан-получателей социальных услуг автомобильным транспортом городского сообщения по предъявлении гражданами льготного социального билета без ограничения числа поездок, и предоставление не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным АО «Автокомбинат-2» акта выполненных работ.

В силу п.4 договора АО «Автокомбинат-2» перечисляет истцу денежные средства по мере поступления их ответчику от МУ «Транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016 с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области в пользу АО «Автокомбинат-2» взыскана задолженность по договору № 02-06/237 от 18.12.2013 года в сумме 12461514,32 рублей, по договору №02-06/238 от 18.12.2013 года в сумме 4794845,30 рублей. Платежными поручениями №№344, 345 от 17 апреля 2017 года денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения арбитражного суда Саратовской области перечислены АО «Автокомбинат-2».

Истец указывает, что в силу п.4 заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки пассажиров от 01 августа 2014 года, обязанность у ответчика по перечислению денежных средств за перевозку льготных категорий граждан за период с октября по декабрь 2014 года возникла у ответчика после получения денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года.

Между тем, из пункта 1 договора перевозки пассажиров от 01 августа 2014 года усматривается, что он регулирует взаимоотношения по выполнению Соглашения между Правительством Саратовской области и администрацией муниципального образования «город Саратов» о взаимодействии по обеспечению проезда льготных категорий граждан по социальным проездным билетам от 23 февраля 2005 года и договоров (№№ 02-03/126а, 02-03/198а), тогда как решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016 задолженность в пользу АО «Автокомбинат-2» по договорам №№ 02-03/126а, 02-03/198а не взыскивалась.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае основанием получения АО «Автокомбинат-2» денежных средств из областного бюджета за перевозку льготных категорий граждан в 2014 году являлись договор № 02-06/237 от 18.12.2013 года, договор № 02-06/238 от 18.12.2013 года, вследствие чего положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае ст.1103 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку исполнение истцом обязательств по договору на перевозку пассажиров от 01 августа 2014 года выражалось в оказании услуг по перевозке граждан, что исключает возможность возврата исполненного от ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Статья 208 ГК РФ, а равно иные нормы названного закона, не содержат указания о том, что к искам о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения срок исковой давности применению не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что к требованиям о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку законодательством не предусмотрено иное, к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что неосновательное обогащение возникло после получения ответчиком денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016, ссылается при этом на п.4 договора на перевозку пассажиров от 01 августа 2014 года, которым предусмотрено перечисление АО «Автокомбинат-2» денежных средств ФИО1 по мере поступления денежных средств от МУ «Транспортное управление».

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения (№160 от 03 февраля 2015 года, №419 от 22 апреля 2015 года, №432 от 27 апреля 2015 года, №614 от 14 мая 2015 года №313 от 15 апреля 2015 года), по которым АО «Автокомбинат-2» производило перечисление денежных средств ИП ФИО1 по договору от 01 августа 2014 года в счет компенсации за услуги по перевозки пассажиров-льготников как за октябрь 2014 года, так и за январь, февраль 2015 года, то есть за перевозку льготных категорий граждан, осуществленную истцом в период, следующий за спорным.

Таким образом, истцу, получавшему компенсацию за услуги по перевозке пассажиров-льготников за январь, февраль 2015 года, при отсутствии выплаты за ноябрь, декабрь 2014 года, было известно о нарушении права на получении компенсации за услуги по перевозки пассажиров-льготников за октябрь-декабрь 2014 года, уже в 2015 году.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Исковое заявление подано в суд 26 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к АО «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66893 рублей в виде удержания оплаты за транспортное обслуживание населения за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года не имеется.

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 18 ноября 2019 года оплатил госпошлину в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 66893 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2207 рублей, вследствие чего излишне уплаченная госпошлина в сумме 2793 рублей подлежит возврату из местного бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автокомбинат-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66893 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2793 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева