Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца Малахевич ФИО5 адвоката Кошевых ФИО9 действующей на основании ордера и удостоверения, ответчика Ан ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малахевич ФИО7 к Ан ФИО8 о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Малахевич ФИО10 обратился в Кировский районный суд гор. Хабаровска с иском к Ан ФИО14 о взыскании долга, процентов по договору займа, в обоснование иска указав, что 10.04.2013г. между Малахевич ФИО11 (займодавец) и Ан ФИО13 (заемщик) заключен договор денежного займа №. Согласно условий сделки, истец предоставляет ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору займа переданы путем безналичного расчета, а именно перечислены с расчетного счета Малахевич ФИО12 на расчетный счет ответчика 2-мя платежными поручениями: 15.04.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., 22.04.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства ответчик обязан был вернуть в срок до 21.04.2014г., однако, до настоящего времени свое обязательство не выполнил. В силу ст.1, 8, 420, 421 ГК РФ, указанный договор совершен в письменной форме, в нем оговорены все существенные условия сделки, по ним достигнуто соглашение, после чего денежные средства переданы путем перечисления на расчетный счет заемщика, в связи с чем такой договор порождает взаимные права и обязанности у сторон, в частности, обязанность заемщика, согласно ст.810 ч.1 ГК РФ возвратить займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, т.е. в срок до 21.04.2014г. Также в силу ст.811 ГК РФ полагал, что на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК ПФ, что составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Малахевич ФИО15 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кошевых ФИО16 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ан <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против имеющегося у него перед истцом основного долга в сумме <данные изъяты> руб., относительно процентов за пользование чужими денежными средствами просил о снижении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОРИОН СЕВЕР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Малахевич ФИО17 (займодатель) и Ан <данные изъяты> (заемщик) заключен договор денежного займа № (между физическими лицами), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).

По настоящему договору за пользование займом проценты не устанавливаются (п.1.2).

В силу п.2.1 – 2.3 договора денежного займа, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 22.04.2013г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на личный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодателя стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику в полном объеме (п.2.1). Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 21.04.2014г. (п.2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 договора (п.2.3).

15.04.2013г. и 22.04.2013г. Малахевич ФИО19 был осуществлен перевод денежных средств Ан ФИО18 по договору беспроцентного денежного займа № от 10.04.2013г., что подтверждается платежными поручениями № от 15.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 22.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб.

Своих обязательств по возврату долга заемщик Ан ФИО20 в нарушение условий договора займа, надлежащим образом не выполняет.

Ответчик в судебном заседании по существу пояснял, что брал в долг у Малахевич <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> руб., которые им были вложены в качестве инвестиций в ООО Орион-Север» в полном объеме, с которой 10.04.2013г. ответчиком был заключен договор финансирования (инвестиции). Возвращать указанную сумму займодателю не отказывается.

В порядке ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не предоставлено. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от 15.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 22.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа № от 10.04.2013г. и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в срок до 21.04.2014г. суду не предоставлено.

На указанных основаниях суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика денежных средств по договору денежного займа № от 10.04.2013г. в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из размера заявленных в данной части исковых требований.

Согласно расчету произведённому судом, неустойка за период с 22.04.2014г. по 31.12.2015г. (614 дней) при ставке рефинансирования – 8,25% составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 22.04.2014г. по 17.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, а не на ответчике, нарушившем обязательство.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик не привел мотивов, основанных на законе, по которым суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Оценивая доводы ответчика о направлении полученных в заём денежных средств от истца на инвестиции предприятия, в связи с чем как следствие возврат долга из прибыли ООО «Орион-Север», поскольку действительная воля сторон Договора займа была направлена не на передачу в собственность заемщику денег, а на инвестирование истцом через ответчика денежных средств в ООО «ОРИОН СЕВЕР», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному тексту пункта 6.5 Договора денежного займа № от 10.04.2013г., заключенного между Малахевич ФИО21 (займодатель) и Ан ФИО22 (заемщик) – заём предоставляется Займодателем Заёмщику в целях финансирования Заёмщиком договора о внесении инвестиций в ООО «ОРИОН СЕВЕР» в полном размере суммы Займа предоставляемого Займодателем Заёмщику займа по Договору.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно получал от истца сумму займа для инвестирования ООО «ОРИОН СЕВЕР», данные денежные средства направил по назначению, в настоящее время ответчик наравне с истцом и иными участниками общества являются соучредителями ООО «ОРИОН СЕВЕР», при этом договор финансирования (инвестиции) от 10.04.2013г. заключен непосредственно между Ан ФИО27 (Инвестор) и ООО «ОРИОН-СЕВЕР» (Предприятие) и в силу п.2.3 договора финансирования право эксплуатации (продажи) полученных от использования инвестиционных средств прав принадлежит совместно Инвестору и Предприятию.

Суд расценивает данные обстоятельства как признание стороной ответчика обстоятельств получения от истца денежных средств, достижения между сторонами спора соглашения о назначении и порядке использования этих денежных средств, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств и опровергает довод ответчика о том, что действительная воля сторон Договора займа была направлена не на передачу в собственность заемщику денег, а на инвестирование истцом через ответчика денежных средств в ООО «ОРИОН СЕВЕР».

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от 17.04.2017г. на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малахевич ФИО25 к Ан ФИО24 о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ан ФИО26 в пользу Малахевич ФИО23 сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 года.

Судья (подпись)

Решение суда не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-816/2017 и находится в Кировском районном суде

г. Хабаровска

секретарь судебного заседания Н.Ю. Вахонина