Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «ТРИГЛАВ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ», обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что с 01 декабря 2015 года он с ведома и по поручению ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» с установлением ему ответчиком ежемесячной заработной платы в размере 40 000 рублей. 01.01.2016 года истцу ответчиком была выдана доверенность на право управления служебным автомобилем ВАЗ-21213, гос.знак «№». Однако, трудовой договор в письменном виде до настоящего времени с истцом не заключен, приказ о его приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата не выплачивается, в связи с чем, истец просит суд признать отношения между ним и ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности охранника ГБР ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» с окладом 40 000 рублей с 01.12.2015 года, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца и выплатить истцу заработную плату с учетом компенсации в размере 160 000 рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании уточненный иск не признал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ», генеральным директором которого является ФИО2, осуществляет деятельность по охране объектов на территории Можайского района Московской области на основании соответствующих договоров, заключенных с организациями и частным лицами.

Истец, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2015 года он был принят на работу в ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» на должность охранника группы быстрого реагирования учредителем общества ФИО3, с установлением ему ежемесячной заработной платы в размере 40 000 рублей, в которой продолжает трудовую деятельность по настоящее время. 01 января 2016 года на имя истца генеральным директором ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» была выписана доверенность на право управления принадлежащим обществу автомобилем, с выдачей ему ключей от автомобиля, планшетного компьютера, маршрута движения по охране объектов, свидетельство о регистрации транспортного средства. Между тем, до настоящего времени трудовой договор ответчиком с истцом не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, свою заработную плату он снимал с банковской карточки ФИО3, а в июле, августе, декабре 2016 года и в январе 2017 года заработная плата ему (ФИО1) выплачена не была, в связи с чем, со 02 февраля 2017 года он приостановил работу на основании ст.142 ТК РФ до выплаты задолженности по заработной плате, составившей 160 000 рублей.

Представитель ответчика, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 никогда в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» не состоял, а доверенность на право управления принадлежащим обществу транспортным средством была выдана генеральным директором на имя ФИО1 по личной просьбе учредителя общества ФИО3, для выполнения поездок в интересах последнего.

Отсутствие трудовых отношений между сторонами подтверждается также справкой генерального директора ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которых усматривается отсутствие записи о приеме ФИО1 на работу.

К аналогичному выводу пришла Госинспекция труда в Московской области, проводившая проверку по обращению ФИО1 в адрес Можайского городского прокурора, переданному последним на рассмотрение в инспекцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 01.10.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» в должности охранника группы быстрого реагирования, а с 09.12.2016 года был переведен на должность начальника службы безопасности и в его непосредственном подчинении с декабря 2015 года работал охранником ФИО1, которого ему представил учредитель общества, ФИО3. Между тем, трудового договора, либо приказа о приеме ФИО1 на работу он (Новиков) не видел, размер заработной платы последнего ему неизвестен, табель учета рабочего времени на ФИО1 он не вел, а однажды, учредитель общества, ФИО3, сказал ему (ФИО4), что ФИО1 заработная плата больше выплачиваться не будет.

Пояснить суду, почему с ним трудовые договоры заключались в письменной форме в соответствии с трудовым законодательством, а с ФИО1 нет, а также почему последний был допущен до работы учредителем общества, а не генеральным директором общества, ФИО4 не смог.

Согласно штатным расписаниям ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ», в период с декабря 2015 года по настоящее время в организации предусмотрены от трех до пяти должностей охранников группы быстрого реагирования, заработная плата которых составляет 29 184 руб. в месяц.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, обязательные отчисления, в связи с этим не производились. Из представленных в материалы дела ответчиком штатных расписаний и книги учета движения трудовых книжек усматривается, что ФИО1 в штате ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» не состоял, сведений о приеме его на работу в качестве охранника ГБР не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля объективно и достоверно установить факт работы истца у ответчика не представляется возможным.

Кроме того, сам истец не смог точно пояснить, почему лицом, допустившим его к работе явился учредитель, а не генеральный директор общества, к исключительным полномочиям которого законом отнесены прием на работу и заключение трудовых договоров от лица работодателя, почему на протяжении длительного периода времени он не настоял на оформлении трудовых отношений с ответчиком, каким образом ему производилось начисление и оплата за отработанное время, почему на банковскую карту другого лица. Кроме того, озвучиваемый истцом размер заработной платы, устно оговоренный между ним и работодателем, значительно превышает установленный штатными расписаниями за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает правовые основания для признания установленным факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» отсутствующими.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора и внесению записи в трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» о признании его отношений с ответчиком трудовыми, возложении на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор для работы в должности охранника ГБР ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» с окладом 40 000 руб. с 01 декабря 2015 года и обязанности внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 160 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов