Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-817/2018 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.м. Согласно пункту 6.1 указанного договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцами все условия по настоящему договору выполнены полностью и своевременно. Стоимость квартиры оплачена в размере 5 377 631,96 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик грубо нарушил условия договора, не выполнил в установленный срок условие о передаче квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцам стоимость квартиры в размере 5377631,96 рубля. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 266 000 рублей, таким образом, разница между возвращенной истцам суммой и суммой, указанной в заключении эксперта составляет 1 888 368,04 рубля, которая является убытками истцов.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого определяют по 50 000 рублей каждому.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 994 184,02 рубля.

Просят суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу убытки в размере 1 888 368,04 рубля, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, сумму штрафа в размере 994 184,02 рубля и сумму госпошлины в размере 300 рублей и 9 913 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Участвуя ранее в судебном заседании истец ФИО2 считал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры в доме, уже введенном в эксплуатацию на дату расторжения договора долевого участия, и денежной суммой, уплаченной по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, оснований для возмещения убытков не имеется, кроме того, истцы не доказали, что им причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей каждому. Считал, что истцы вправе требовать возмещения убытков только в части, не превышающей размер процентов за пользование денежными средствами по ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и гражданами ФИО2 и ФИО3, состоящими в законном браке, заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом с встроенной поликлиникой по адресу <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

В силу раздела 4 договора, цена договора составляет 5 377 631,96 рубля, которая оплачивается участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения владельца по счету, ФИО2, в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 5 377 631,96 рубля, что подтверждается копиями поручения и чека-ордера.

Однако, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. Указанный договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 3 377 631,96 рубля и на счет истца ФИО3 в тот же день перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей, а всего 5 377 631,96 рубля, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

Истцами представлен отчет №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Обикс», согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 266 000 рублей.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В целях установления текущей цены спорной квартиры по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. текущая цена (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, сопоставимую (аналогичную) по техническим, конструктивным параметрам и по местоположению квартире без отделки, расположенной по адресу: <данные изъяты>м., являющейся предметом договора №И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. №, в доме, сданном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 431 043 рубля.

Текущая цена (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, сопоставимую (аналогичную) по техническим, конструктивным параметрам и по местоположению квартире без отделки, расположенной по адресу: <данные изъяты> являющейся предметом договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том же доме, на момент внесения денежных средств истцами ФИО2 и ФИО3 за указанную квартиру составила 5 709 197 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что текущая цена квартиры, аналогичной квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., на момент внесения денежных средств истцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 709 197 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры в доме, уже введенном в эксплуатацию, и денежной суммой, уплаченной по договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит положениям ст.393.1 ГК РФ, согласно которой, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.

По настоящему делу сопоставимым товаром будет являться не квартира в сданном в эксплуатацию жилом доме, а квартира в жилом доме, находящемся в той же стадии строительства, в которой она была приобретена истцами на момент оплаты договора долевого участия. Аналогичным договором будет являться договор долевого участия на строительство аналогичной квартиры, а не договор купли-продажи квартиры в жилом доме, завершенном строительством.

Таким образом, разница между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и текущей ценой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет 331 565,04 рубля (5 709 197 рублей - 5 377 631,96 рубля).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцы вправе требовать возмещения убытков только в части, не превышающей размер процентов за пользование денежными средствами по ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» были нарушены законные права истцов, как потребителей, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (331 565,04 рубля + 3000 рублей + 3000 рублей) / 2 = 168 782,52 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений, по делу была уплачена государственная пошлина в размере 9913 рублей и 300 рублей (требование неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1744 рубля 69 копеек и 300 рублей соответственно.

Учитывая солидарный характер требований истцов, состоящих в браке на момент заключения договора долевого участия, наличие у каждого права требовать с ответчика спорную сумму и обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях (ст. 326 ГК РФ), а также то, что иск предъявлен обоими солидарными кредиторами, которые просили взыскать в их пользу спорные денежные средства солидарно, суд считает, что вышеуказанные суммы убытков, штрафа, возмещения судебных расходов подлежат взысканию в их пользу в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и текущей ценой на сопоставимые товары денежную сумму в размере 165 782 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, сумму штрафа в размере 84 391 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и текущей ценой на сопоставимые товары денежную сумму в размере 165 782 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, сумму штрафа в размере 84 391 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина