Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 в своих интересах, а так же в защиту интересов своих малолетних детей: ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.08.2014г. между туроператором ООО «ТАИС» и ею был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому, туроператор обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению ее и детей в гостинице с 19.08.2014г. по 28.08.2014г. по маршруту «Владивосток-Суйфеньхе-Далянь-Суйфеньхе-Владивосток». Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> и была оплачена ею полностью в момент заключения договора, в подтверждение чего, ей была выдана туристическая путевка. Однако, при прохождения границы на пункте пропуска на территории РФ сотрудниками пограничной службы было выявлено отсутствие в заграничных паспортах ее детей ФИО3 и ФИО2 сведений об органе, выдавшем документ в соответствующем реквизите, в связи с чем, она с детьми не смогла воспользоваться приобретенными путевками, поскольку им было отказано в пересечении границы из-за несоответствия заграничных паспортов установленным требованиям. Оформление заграничного паспорта гражданину РФ является обязанностью ФИО5 РФ по ПК. Следовательно, в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа: ФИО5 по <адрес>, она с детьми не смогла пересечь границу РФ, чем было нарушено конституционное право на свободу передвижения, а так же причинен материальный и моральный вред, так как она была вынуждена с двумя маленькими детьми самостоятельно изыскивать средства и возможность добраться домой, чем ей и детям причинены нравственные страдания, переживания, связанные с лишением отдыха за границей. Так же ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> - стоимость туристических путевок, <данные изъяты> - оплата услуг такси для возвращения от места прохождения границы шт.Пограничный до места жительства - <адрес>. Для защиты прав и интересов она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату ФИО8, с которым 22.08.2014г. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> Дополнительно, ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий паспортов детей в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с Казны РФ причиненный незаконными действиями ФИО5 РФ по ПК материальный вред в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость туристического продукта, <данные изъяты> услуги такси; компенсировать моральный вред в сумме по <данные изъяты> ей и детям. Так же просит взыскать в ее пользу расходы на ФИО13 в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса - в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились; о дате слушания извещены надлежащим образом заказной почтой с уведомлением; направили в суд своего ФИО13.

ФИО13 истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 20.11.2014г. в мировом суде. Просил признать действия структурного подразделения ФИО5 по <адрес> по выдаче паспортов истцов, незаконными и взыскать с ответчиков указанные в заявлении суммы. На вопрос суда пояснил, что туроператором истице была возвращена сумма <данные изъяты>, что подтверждается справкой, представленной суду. Так же пояснил, что у него не имеется сведений о том, по какой причине истица не воспользовалась автобусом для возвращения в <адрес>. Полагает, что поскольку автобусы рейсовые, а задержание и запрет на выезд истицы и ее детей произошли на пересечении границы РФ, выехать обратно, когда автобус с остальными пассажирами поехал дальше – на территорию КНР, было возможно только на такси, так как выезжавшие из КНР автобусы были заняты; билеты на эти автобусы купить на границе невозможно.

В судебном заседании 13.02.2015г. судом в качестве 3-го лица привлечен ФИО6ФИО5 по <адрес> ПК, в котором производилось заполнение и выдача загранпаспортов истице и ее малолетним детям.

ФИО4 РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК В судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме; согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, законом предусмотрен ограниченный перечень случаев возмещения морального вреда. ФИО4 РФ в лице УФК по ПК не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать при рассмотрении дела данной категории и является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, туроператор должен был проверить загранпаспорта туристов, чтобы убедиться в том, что они оформлены надлежащим образом, имеются все необходимые реквизиты. В связи с нереализацией туристического продукта не по вине самого туриста, расходы должен нести туроператор. Также ФИО13 УФК РФ по ПК не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда, указав о том, что истец не обосновала размер заявленной компенсации, не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей и ее детям морального вреда. Расходы по оплате услуг ФИО13 в сумме 30000 полагала необоснованно завышенными, а расходы по нотариальному заверению копий загранпаспортов несовершеннолетних истцов немотивированными в виду наличия возможности предоставить в судебное заседание оригиналы документов для сверки с копиями. Возражала против возмещения стоимости такси, поскольку по маршруту Пограничное-Владивосток ездят рейсовые автобусы и билеты на них находятся в течение дня в свободной продаже. Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в силу пп.19 п.1 ст.333 НК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина возвращается истцу определением суда по причине того, что настоящий иск не облагается пошлиной вообще.

ФИО5 по <адрес> в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; представила письменный отзыв; дополнительно пояснила, что по причине технического сбоя программы не пропечатался в заграничных паспортах детей истицы код подразделения, их выдавший. Пасспорта истицы оформляла в ФИО6 ленинского р-на <адрес>, что подтверждено карточкой. Таким образом, виновные действия государственного органа не установлены. Так же полагает, что имеется вина туроператора, который при заключении договора с истицей перед выездом обязан проверить представленные загранпаспорта и удостовериться, что они оформлены надлежащим образом. Поскольку туристический продукт не был реализован по независящим от сторон причинам, то требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к туроператору. Услугами такси истец ФИО1 воспользовалась по собственной инициативе, в связи с чем, указанное требование удовлетворению также не подлежит. Расходы по нотариальному заверению копий паспортов нотариусом полагала ненужными и не подлежащими удовлетворению. В требовании о компенсации морального вреда просила так же отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение истице и ее детям, а так же по причине неустановления незаконности действий (бездействий) должностного лица. Возмещение расходов по оплате услуг ФИО13 полагала возможным возместить в соответствии со ст. 100 ГПК.

ФИО6 по ленинскому р-ну <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО13 истцов, ФИО13 ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и 3-его лица, извещенных о дате слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО13 истцов, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает представленные суду доказательства, в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, достаточными для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами, имеющимися в материалах дела, что 15.08.2014г. между туроператором ООО «ТАИС» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому туроператор обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению в гостинице с 19.08.2014 по 28.08.2014 ФИО1 и ее малолетних детей: ФИО3 и ФИО2 по маршруту: «Владивосток-Суйфеньхе-Далянь-Суйфеньхе-Владивосток». Согласно п.3.1 указанного договора, цена путевки составляет <данные изъяты>

Согласно туристической путевке №097620 от 15.08.2014г. истицей ФИО1 была оплачена цена туристического продукта на 3 туристов: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ответу 1-ого зам.начальника Пограничного Управления по <адрес> ФСБ ФИО5 от 13.11.2014г. за №21/703/7/10108, в автомобильном пункте пропуска через границу РФ, несовершеннолетним гражданам: ФИО3 и ФИО2, было отказано в выезде из РФ по причине незаполненных в загранпаспортах гражданина РФ реквизитов органа, выдавшего документ, обязательных к заполнению. Производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных граждан не начиналось.

Отсутствие в паспортах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 указанных реквизитов подтверждаются представленными в материалы дела нотариально заверенными копиями загранпаспортов истцов и не оспаривалось в судебном заседании ФИО13 ответчиков. Так же на вопросы суда ФИО5 РФ по ПК и ФИО13 истцов пояснили, что при замене загранпаспортов детей ранее выданные загранпаспорта были изъяты.

При таких обстоятельствах, изготовление истицей нотариально заверенных копий паспортов малолетних детей судом признается обоснованным.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждено документами в деле, пояснениями ФИО13 истцов, не оспаривалось ответчиками, что в связи с отсутствием необходимых реквизитов в загранпаспортах детей истицы ФИО1 – соистцов ФИО3 и ФИО2, они вместе со своим законным ФИО13 - мамой ФИО1 были лишены возможности реализовать оплаченный туристический продукт.

Согласно справке ООО «Таис», представленной в материалы дела, с истицы ФИО1 туроператором была удержана стоимость билетов на автобус по маршруту Владивосток-Пограничный-Суйфеньхэ, а также стоимость ж/д билетов по маршруту Суйфеньхэ - Далянь, стоимость проживания в гостинице <адрес> КНР, в сумме <данные изъяты> Из представленной справки следует, что истице вернули в части стоимость турпутевки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, требование истцов о возмещении стоимости туристической путевки по маршруту: «Владивосток-Суйфеньхе-Далянь-Суйфеньхе-Владивосток» подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, оплаченных истицей ФИО1 и удержанных туроператором ООО «Таис».

Согласно пояснениям ФИО13 истцов и копии талона БО-11 №000189 от 19.08.2014г., ФИО1 были в ИП «ФИО11» оплачены услуги такси в сумме <данные изъяты> и осуществлен проезд.

В силу ст.ст.69-71 ГПК РФ представленный суду талон является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указан маршрут следования, не указана дата следования, и из него невозможно установить, из какого пункта, в каком направлении и когда была осуществлена поездка.

Вместе с тем, проезд от пункта пропуска «Пограничный» до <адрес> осуществляется на постоянной основе рейсовым автобусом ежедневно по маршруту: <адрес> (Автовокзал) - <адрес>, со стоимостью билета на 1 чел. Согласно официальным сведениям Интернет-сайта – «расписание Автовокзал» «t.transp.yandex.ru» в сумме <данные изъяты>

Таким образом, требование истцов о возмещении стоимости услуг по проезду от пункта пропуска до <адрес> подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> за 3 билета на рейсовый автобус.

Поскольку нарушение п.97 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по оформлению и выдаче заграничных паспортов гражданина Российской Федерации, в целях защиты своих прав в судебном порядке для предоставления документов в обоснование заявленных требований, истицей ФИО1 были сделаны нотариально заверенные копии паспортов ФИО3 и ФИО2 Стоимость услуги по заверению копий, согласно представленной квитанции прихода по реестру №4К от 26.08.2014г. составила <данные изъяты>

Таким образом, требование истицы ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель.

Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда.

В соответствии со стт.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО4 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

П.п.1 п.3 ст.158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На Федеральную миграционную службу РФ возложено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, что следует из Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N711 (п. 7.33).

Таким образом, в силу ст.ст.34, 38-41 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 является ФИО5 по <адрес>. ФИО4 РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в силу ст.38-41 ГПК РФ, суд полагает необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить.

В силу ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1), в соответствии с которыми, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, частичной обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает необходимым частичное удовлетворение требований истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

Согласно ст.ст.100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО13 в разумных пределах.

Договором от 22.08.2014г., заключенным между ФИО1 и ФИО8, стоимость юридических услуг по настоящему делу определена в сумме <данные изъяты>, и оплачена истицей ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №786 от 22.08.2014г.

Таким образом, поскольку указанные в исковом заявлении расходы подтверждены платежным документом, сверенным с подлинником в судебном заседании, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованности (частичной) заявленных исковых требований, суд полагает, необходимым частично удовлетворить требования истицы ФИО1 и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг ФИО13 в сумме <данные изъяты>.

Госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истицей ФИО1 при подаче искового заявления, возвращена истице определением суда от 12.03.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного ФИО13 – мамы ФИО1) к ФИО5 по <адрес>, Минфину РФ, 3-е лицо ФИО6 РФ по <адрес>, о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 по <адрес> в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате проезда - <данные изъяты>; расходы по нотариальному заверению - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО13 - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальных требованиях истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья В.Ю. Тарбеева