Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ЮТА» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЮГЛАСС», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АЛЮГЛАСС» приобрело у ИП ФИО6 оборудование, в отношении которого у продавца отсутствовало право отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом в силу сохранения права собственности на оборудование за Истцом.

Сделка была совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика и привела к невозможности удовлетворения требований ООО «Компания ЮТА» к ИП ФИО5 за счет стоимости вышеуказанного оборудования.

Между ООО «ЮТА» и ИП ФИО5 был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ЮТА» обязалось поставить оборудование Discovery CNC 4 AXIS Мостовая распилочная пила (заводской №) стоимостью 66 000 евро. Поставщик исполнил свои обязанности по поставке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом приема-передачи оборудование передано ИП ФИО5, качество и комплектность оборудования соответствует условиям договора.

ИП ФИО5 свои обязанности по оплате оборудования в полном объеме не исполнила, Поставщик обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-71191/16 взыскана задолженность в размере 15 554 евро 72 центов, неустойка в размере 1 998,00 евро.

По состоянию на 23.10.2020 оборудование в полном объеме не оплачено.

В соответствии с п. 3.11 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, моментом перехода права собственности от «Поставщика» к «Покупателю» устанавливается дата осуществления полной оплаты за оборудование.

ИП ФИО5 была не вправе отчуждать оборудование, приобретенное по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по оплате оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТА» и ООО «Компания ЮТА» заключен Договор уступки права требования № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма долга в размере 16 868 евро 52 цента и иные права по Договору были уступлены ООО «Компания ЮТА».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-71191/16 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена стороны ООО «ЮТА» на ООО «Компания ЮТА» (№) по делу № А40-71191/16.

По состоянию на 12.10.2020. Поставщиком по Договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем по исполнительному производству, лицом, в пользу которого установлено ограничение распоряжения имуществом, является ООО «Компания ЮТА».

Исполнительный лист на взыскание задолженности, взысканной по решению суда по делу № А40-71191/16, был предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. ФИО4.

Постановлением от 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 года судебный пристав-исполнитель сообщил Истцу, что при осмотре оборудования по фактическому месту нахождения ИП ФИО6, она сообщила, что оборудование было продано ООО «АЛЮГЛАСС», затем судебному приставу-исполнителю был передан Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения продажи арестованного имущества.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику передана Мостовая распилочная пила Descovery CNC4AXIS сер. №, номенклатура и серийный номер оборудования полностью совпадают со сведениями об оборудовании в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование было продано по заведомо заниженной цене, ИП ФИО5 приобрела оборудование за 66 000,00 евро, что эквивалентно 3 134 340 руб. по курсу ЦБ на день заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ (47.49 руб. за 1 е.), а продала по цене 938 950,00 рублей, при этом продажа оборудования состоялась менее чем через полгода после его приобретения и в пределах гарантийного срока оборудования.

Цена продажи оборудования была занижена более чем в три раза.

Компания ООО «АЛЮГЛАСС» является аффилированной по отношению к ИП ФИО5, фактические адреса деятельности Ответчика и ФИО6 совпадают, они осуществляют одну и ту же деятельность по производству изделий из стекла и камня, в одном и том же помещении, на одном и том же оборудовании, ФИО6 является супругой контролирующего лица компании «АЛЮГЛАСС» ФИО7.

Фактически оборудование было обнаружено в помещении ИП ФИО5, указанном в качестве фактического местонахождения в заключенном с истцом Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Это же помещение указано в качестве фактического адреса и ответчика и ФИО6 в заключенном между ними Договоре № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес указан на сайте компании «АЛЮГЛАСС».

На сайте компании «АЛЮГЛАСС» также содержатся сведения об ООО «АлюГласс+» (№), Генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО7, супруг ФИО5. В настоящее время ФИО5 трудоустроена в ООО «АлюГласс+».

Ответчиком якобы было приобретено оборудование Мостовая распилочная пила Descovery CNC4AXIS сер. № по Договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у лица ИП ФИО3, которое не имело права его отчуждать в силу ст. 491 ГК РФ; по заниженной более чем в три раза цене; сделка совершена между аффилированными лицами.

Оборудование было осмотрено судебным приставом-исполнителем, в настоящее время фактически находится у ответчика по адресу: г. <адрес>.

Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛЮГЛАСС» и ИП ФИО5 отвечает признакам мнимой сделки, при заключении договора воля сторон не была направлена на переход права собственности на оборудование, отсутствуют доказательства оплаты оборудования покупателем ООО «АЛЮГЛАСС»; документы о продаже оборудования ответчику были предоставлены только после его ареста и осмотра судебным приставом-исполнителем; оборудование использовалось до и после заключения Договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же производственном помещении (<адрес>), не перемещалось и фактически никуда не передавалось; оборудование использовалось до и после заключения Договора одними и теми же лицами с одной и той же целью (компания «АЛЮГЛАСС», для производства изделий из стекла и камня).

В настоящее время требования истца по исполнительному производству не исполнены, остаток задолженности составляет 1 157 027,10 руб.

У ООО «Компания ЮТА» отсутствует возможность реализовать иные способы защиты своих прав, в том числе требовать права возврата имущества в свое владение, поскольку истцом уже выбран способ защиты права при нарушении стороной Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде искового требования о взыскании задолженности по оплате оборудования, требование рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-71191/16. Истребование имущества в собственность ООО «Компания ЮТА» привело бы к неосновательному обогащению

ООО «Компания ЮТА» просит признать недействительным Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества сторонам по сделке; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Компания ЮТА» уточнило исковые требования в обоснование своей позиции, указывая на то, что истец оспаривает Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) и на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом).

Кроме того, оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «АЛЮГЛАСС» генеральным директором ФИО2, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась генеральным директором ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АЛЮГЛАСС» внесена ДД.ММ.ГГГГ. (строка 22, №).

Истцу стало известно о наличии оспариваемого Договора № купли-продажи в марте 2018 г., данный документ был предоставлен Истцу судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 года судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что при осмотре оборудования по фактическому месту нахождения ИП ФИО6, она сообщила, что оборудование было продано ООО «АЛЮГЛАСС», затем судебному приставу-исполнителю был передан Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения продажи арестованного имущества. Данный документ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на факс-копии предоставленного документа. Истец объективно не имел возможности получить вышеуказанный документ ранее судебного пристава-исполнителя.

Более того, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, можно сделать вывод, что документ не существовал ранее марта 2018 г., поскольку был составлен Ответчиками «задним числом», дата ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на нем произвольно и не отражает действительной даты заключения договора, поскольку документ составлен с целью избежать взыскания на арестованное имущество.

Об этом также свидетельствует наличие на Договоре подписи ФИО13. М.А., которая не являлась генеральным директором Общества в январе 2015 г., но, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлась им в марте 2018 г.

Дата получения копии вышеуказанного документа не является юридически-значимой для разрешения спора, поскольку оспариваемая сделка не исполнялась ни одной из сторон, какие-либо доказательства ее исполнения в материалах дела отсутствуют.

ООО «Компания ЮТА» просит признать недействительным Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества сторонам по сделке, взыскать с Ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания ЮТА»-ФИО8 исковые требования поддержала, указала на то, что сделка совершена с целью избежать взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству, в договоре купли-продажи стоят подписи, которые не соответствуют по времени и сведениям, представленным в выписке из Росрееста, документы были предоставлены приставу после того, как началась работа по взысканию задолженности с ФИО5 и аресту ее имущества. Нет доказательств, что имущество передавалось.

Представитель третьего лица ФИО9-ФИО10 с исковыми требованиями не согласна, указала на то, что в договоре купли-продажи стоит подпись не генерального директора, оригинал документа не представлен истцом и судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО12 с исковыми требованиями согласен, указал на то, что он выезжал по адресу: <адрес>, но по данному адресу нет организации ООО «АЛЮГЛАСС», нет никакой вывески.

Представитель ответчика ООО «АЛЮГЛАСС», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТА» и ИП ФИО5 заключен Договор поставки №, согласно которого ООО «ЮТА» обязалось поставить оборудование Discovery CNC 4 AXIS Мостовая распилочная пила (заводской №) стоимостью 66 000 евро. Поставщик исполнил свои обязанности по поставке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом приема-передачи оборудование передано ИП ФИО5. (л.д.158-170)

В силу п.3.7 право собственности на оборудование сохраняется за поставщиком до момента полной оплаты оборудования в соответствии со ст.2 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-71191/16 с ИП ФИО5 в пользу ООО «ЮТА» взыскана задолженность в размере 15 554 евро 72 центов, неустойка в размере 1 998,00 евро.(л.д.152-155)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-71191/16 вынесено Определение о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена стороны ООО «ЮТА» на ООО «Компания ЮТА» (№) по делу № А40-71191/16. (л.д.147-149)

Исполнительный лист на взыскание задолженности, взысканной по решению суда по делу № А40-71191/16, был предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г.Орла, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 01.11.2017 в отношении должника ФИО5 (л.д.137-146)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 17-21)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3A. и ООО «АЛЮГЛАСС» был заключен Договор № купли-продажи имущества по цене 938 950,00 рублей, по которому продавец ИП ФИО6 обязался передать имущество в виде: Мостовая распилочная пила Descovery CNC4AXIS сер. №, о чем был составлен Акт приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На Договоре стоит подпись ФИО11 (л.д.133-135)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2021 ФИО11 являлась генеральным директором ООО «АЛЮГЛАСС» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.178-182)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 19.02.2018 задолженность ФИО6 перед ООО «Компания ЮТА» составляет 1239464 рубля 03 копейки. (л.д.136)

В судебном заседании также установлено, что копия Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла 20.03.2018 года. (т.2 л.д.14-15)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮГЛАСС» и ИП ФИО5 является ничтожной сделкой, при которой воля сторон не была направлена на переход права собственности на оборудование, по тем основаниям, что отсутствуют доказательства оплаты оборудования покупателем ООО «АЛЮГЛАСС».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, оборудование использовалось до и после заключения Договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же производственном помещении по адресу: <адрес>, никуда не передавалось.

Сторонами недействительной сделки выступают ФИО5 и ООО «АЛЮГЛАСС».

По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не имела вправо отчуждать оборудование, приобретенное ее до погашения задолженности по оплате оборудования.

В судебном заседании также установлено, что ответчику передана Мостовая распилочная пила Descovery CNC4AXIS сер. №, номенклатура и серийный номер оборудования полностью совпадают со сведениями об оборудовании в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа оборудования состоялась менее чем через полгода после его приобретения и в пределах гарантийного срока оборудования.

Фактически оборудование было обнаружено в помещении ИП ФИО5, указанном в качестве фактического местонахождения в заключенном с истцом Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Это же помещение указано в качестве фактического адреса и ответчика и ФИО6 в заключенном между ними Договоре № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сайта «АЛЮГЛАСС». (л.д.194-195)

Заинтересованность ООО «Компания ЮТА» в признании сделки недействительной выражена в том, что в отношении ФИО6 ведется исполнительное производство. В результате совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из владения ФИО6, что привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в порядке исполнительного производства. В настоящее время требования по исполнительному производству не исполнены, остаток задолженности составляет 1 157 027 рублей 10 копеек.

Данный договор был предоставлен судебному приставу-исполнителю только после ареста имущества.

Правовым последствием признания такой сделки недействительной является возврат имущества ФИО6

Поскольку оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права третьих лиц, сделка является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС», является ничтожной сделкой.

В связи с чем, следует признать недействительным Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества сторонам по сделке.

Исковые требования ООО «Компания ЮТА» к ООО «АЛЮГЛАСС», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным Договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества сторонам по сделке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий И.И. Сергунина