Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием истца Тулина Д.П., представителя истца – Башкатова Р.Н., ответчика Золотых В.В., представителя ответчика – Парафило А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулина Дмитрия Петровича к Золотых Валентине Витальевне, нотариусу Куркиной Галине Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тулин Д.П. обратился с иском в суд к Золотых В.В., нотариусу Куркиной Г.А. о признании завещания недействительным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 В установленном порядке истец обратился к нотариусу Куркиной Г.А. с заявлением о принятии наследства, однако истец был уведомлен нотариусом о невозможности принятия наследства по закону в связи с наличием завещания ФИО3 в пользу другого лица. Согласно завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Куркиной Г.А., наследником всего имущества является ответчик. Истец считает завещание недействительным, так как усматриваются признаки оспоримости сделки. По состоянию здоровья Тулин П.Ф. не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими надлежащим образом, отдавать себе отчёт в происходящем, об этом свидетельствуют медицинские документы. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление отчества наследника - с «Васильевны» на «Витальевна». Однако ФИО3 не давал письменное согласие своей подписью на внесение исправления в текст завещания. Таким образом, ответчик Золотых В.В. не является наследником за умершим ФИО3

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований просил завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Золотых В.В. признать недействительным и отменить, применить последствия недействительности сделки - исключить Золотых В.В. из круга наследников за умершим ФИО3, и признать Тулина Д.П. принявшим наследство за умершим ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании измененные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что действия ответчика нотариуса Куркиной Г.А. по внесению исправлений в завещание ФИО3 незаконны, что свидетельствует о пороке воли наследодателя, так как завещание оформлено не на ответчика, а на другое лицо. ФИО3 страдал тяжелым неврологическим заболеванием, что препятствовало завещателю в полной мере понимать последствия своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили в исковых требованиях отказать, пояснил, что из пояснений нотариуса следует, что именно наследодатель обратил внимание нотариуса на ошибку, указав на не верное отчество ответчика. Истцом не оспаривается подпись наследодателя на титульной части завещания, таким образом, речь идет о буквальном смысле воли ФИО3, под которой он поставил свою подпись, что свидетельствует о наличии единственного наследника, которым является Золотых Валентина Витальевна. Указанные выводы так же вытекают из продолжительности совместного проживания ФИО3 и Золотых В.В. около 28 лет. Сама по себе описка в отчестве наследника не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Нотариус Куркина Г.А. в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором с иском не согласилась, указала, что именно Золотых Валентина Витальевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена ФИО3 к нотариусу с просьбой осуществить выезд для совершения двух нотариальных действий на дому, а именно: доверенности на Золотых Валентину Витальевну и завещания. Вышеуказанные документы были подготовлены и зарегистрированы в реестре нотариальных действий по реестрам: № (доверенность, и 3-2418 (завещание). Завещатель самостоятельно, без присутствия посторонних лиц сообщил нотариусу информацию о том, что и кому он хочет завещать, причем речь шла о Золотых Валентине Витальевне (со слов ФИО3 она была его гражданской женой). Никаких сомнений в отношении направленности его воли у нотариуса не возникло. Завещатель самостоятельно обратил внимание на ошибку в отчестве наследника при прочтении завещания и сообщил о ней нотариусу. В остальном все данные, позволяющие идентифицировать наследника, а именно фамилия, имя, дата рождения, указаны верно, что исключает какие бы то ни было сомнения в личности наследника по завещанию, а значит, направленность воли завещателя очевидна и не вызывает сомнений. Текст совершенного исправления был внесен надлежащим образом до момента подписания завещания, т.е. с согласия ФИО3 было внесено исправление отчества Золотых Валентине с «Васильевна» на «Витальевна». Текст исполнен нотариусом до строки для подписания завещания и даты удостоверения документа, следовательно, проставление полностью фамилии, имени, отчества и подписи Завещателем является подтверждением его согласия с внесённым в этот же день исправлением. Внесение исправления в завещание было оговорено и подписано Тулиным П.Ф. в день удостоверения завещания. Завещание от имени ФИО3 по реестру № было зарегистрировано в базе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и дополнено сканобразом с внесенными при подписании исправлениями года, что допускается в том случае, если нотариальное действие удостоверено на дому. Такое нотариальное действие, как внесение исправлений, Основами законодательства РФ О нотариате не предусмотрены, но есть обязанность внесения в Единую систему нотариата внесенных исправлений, которые в были зарегистрированы в ЕИС.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тулин Д.П. является сыном умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к нотариусу Куркиной Г.А. с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в связи с наличием завещания ФИО3 в пользу другого лица, что подтверждается письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального Ростовской области Г.А. Куркиной удостоверено завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО3 в пользу Золотых Валентины Витальевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения по реестру № было зарегистрировано в базе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом реестра нотариальных действий представленным нотариусом. Одновременно в этот же день нотариусом удостоверена доверенность <адрес>7 от № от имени ФИО3 в пользу Золотых Валентины Витальевны.

Отчество наследника указанного в завещании исправлено нотариусом с «Васильевна» на «Витальевна».

На титульной стороне завещания в графе подпись под текстом указывающем предмет завещания имеется подпись наследодателя ФИО3 с расшифровкой. Принадлежность данной подписи наследодателю ФИО3 истцом не оспаривалась. На титульной стороне завещания, так же имеется дописка выполненная нотариусом: «Зачеркнутое «Васильевне» не читать, дописанное «Витальевне» верно, нотариус -подпись-». На обороте завещания имеется дописка выполненная нотариусом: «Зачеркнутое «Васильевне» нотариусом указано: «Зачеркнутое «Васильевне» не читать, дописанное «Витальевне» верно, нотариус –подпись, печать-». На обороте завещания имеется дописка: «С внесенным исправлением согласен: ФИО3 -подпись-».

Истец оспаривал принадлежность подписи выполненной на обороте завещания ФИО3, принадлежность подписей выполненных на титульном листе завещания, а так же, в доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспаривал, и пояснил, что они принадлежат ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По ходатайству истца Тулина Д.П. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО3 на обратной стороне завещания <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., самим ФИО3, или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 на обратной стороне завещания <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3

Истец считает, что выводы указанные в заключении эксперта являются основанием для признания завещания недействительным.

С указанным утверждением суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, спорное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Спорное завещание составлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2 ст. 1125 ГК РФ).

Таким образом, при прочтении завещания непосредственно ФИО3 или его оглашении нотариусом до его подписания, была выявлена ошибка, в отчестве наследника, которая была исправлена. Что в свою очередь подтверждает волю наследодателя в отношении наследника Золотых Валентины Витальевны, так как подписал завещание ФИО3 после исправления описки.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Тулина П.Ф. не имелось, наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Таким образом, указания истца в иске о том, что Тулин П.Ф. страдал тяжелым неврологическим заболеванием, которое препятствовало наследодателю понимать смысл и последствия своих действий, голословны и опровергаются материалами дела.

На протяжении всего времени слушания дела, начиная с момента поступления иска в суд (17.03.2021) и до дня принятия решения (21.09.2021) истцом не ставился вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Однако при выступлении представителя истца в судебных прениях, в заключении было заявлено ходатайство об экспертном освидетельствовании наследодателя.

Указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом в силу следующего.

Так согласно ст. 190 ГПК РФ, судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Таким образом, заявление ходатайств на стадии судебных прений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Однако в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В данном случае, право возобновить рассмотрение дела по существу принадлежит суду.

После выступления сторон в прениях, суд не нашел оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, так как каких либо новых обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, или новых доказательств суду представлено не было. При принятии такого решения, суд так же руководствовался положениями ч. 2 ст.56, ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Более того, перед рассмотрением дела по существу истцу и его представителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, а так же о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассматривая основание истца о признании завещания недействительным в силу того, что завещание удостоверено в пользу другого лица, а не ответчика Золотых Валентины Витальевны суд приходит к следующему.

Как указано в ч.3 ст. 1131 ГК РФ и в п.27 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае обстоятельства удостоверения завещания ФИО3 нотариусом Куркиной Г.А, указывают именно на исправления описки, которые не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Так, датой рождения ответчика Золотых Валентины Витальевны является ДД.ММ.ГГГГ, такую же дату рождения имеет наследник по завещанию. Фамилия и имя ответчика, так же полностью совпадают с фамилией и именем лица указанного в завещании.

ФИО3 и Золотых Валентина Витальевна проживали совместно более 20 лет по адресу <адрес>, ответчик осуществляла уход за ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и материалом проверки №. Сторонам не известно, и суду не представлено сведений о существовании ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой мог бы быть знаком наследодатель.

Из пояснений нотариуса следует, что именно ФИО3 указал на наличие ошибки в отчестве наследника, сообщил, кому он хочет завещать все свое имущество, причем речь шла о Золотых Валентине Витальевне (со слов ФИО3 она была его гражданской женой).

Оснований не доверять пояснениям нотариуса не имеется, так как сам нотариус не является заинтересованным лицом, и не мог располагать сведениями о предполагаемом наследнике.

Вышеуказанное дополнительно подтверждает, что внесение исправления в завещание было оговорено и подписано ФИО3 в день удостоверения завещания.

Текст, указывающий на волю наследодателя исполнен нотариусом до строки для подписания завещания и даты удостоверения документа, следовательно, проставление полностью фамилии, имени, отчества и подписи Завещателем является подтверждением его согласия с внесённым в этот же день исправлением.

Нотариальное действие, как внесение исправлений, Основами законодательства РФ О нотариате не предусмотрены.

В соответствии со ст. 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная техническая ошибка), допущенная при регистрации нотариальных действий в реестрах единой информационной системы нотариата и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, сведениям, содержащимся в нотариально оформленных документах, на основании которых вносились сведения в единую информационную систему нотариата (далее - техническая ошибка), исправляется нотариусом при ее обнаружении в записях, в том числе по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда в течение трех рабочих дней после поступления требования заявителя или его представителя либо решения суда.

Завещание от имени ФИО3 по реестру № было зарегистрировано в базе ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и дополнено сканобразом с внесенными при подписании исправлениями ДД.ММ.ГГГГ в 09:47ч., что не противоречит требованиям к удостоверению завещания.

Так, нотариусом Куркиной Г.А. внесены в Единую систему нотариата исправления, которые были зарегистрированы в ЕИС, что подтверждается скриншотом программы ЕИС.

Согласно ст. 45.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная техническая ошибка), техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Оспариваемое завещание имеет в конце удостоверительной надписи подтверждающую подпись нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Внесение исправления в нотариально оформленный документ не влечет его ничтожность, поскольку нотариальная форма считается соблюденной.

При принятии решения, суд учитывает заключение эксперта ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подпись от имени ФИО3 на обратной стороне завещания <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3, но считает, что указанные обстоятельства не могли повлиять на волеизъявление наследодателя, так как подпись на титульной стороне завещания принадлежит ФИО3 и подтверждает его намерения распорядиться в отношении своего имущества в пользу Золотых Валентины Витальевны.

Каких либо иных оснований для признания завещания недействительным предусмотренные действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного суда не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что неточность в указании отчества наследника как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО3, сомнений в том, что завещание было составлено в пользу Золотых Валентины Витальевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает.

С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания не действительным не имеется, то требования истца применить последствия недействительности сделки и исключить Золотых Валентину Витальевну из круга наследников за умершим ФИО3, а Тулина Д.П. признать принявшим наследство за умершим ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тулина Дмитрия Петровича к Золотых Валентине Витальевне, нотариусу Куркиной Галине Александровне о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

С У Д Ь Я :_________________

Полный текст решения

изготовлен 28.09.2021г