Гражданский кодекс часть 1

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2021 по иску ФИО1 к АО «ЦНИИМАШ» о расторжении договора о целевом обучении, выплате компенсации и по встречному исковому заявлению АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦНИИМАШ» о расторжении договора о целевом обучении, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице законного представителя ФИО30 (мамы) и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ранее до реорганизации в форме преобразования - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения») был заключен Договор о целевом обучении № (далее «Договор») для прохождения им в МГТУ им. Н.Э. Баумана обучения по специальности № «Системы управления летательными аппаратами», специалитет. Согласно предмету Договора (пункт 1) по окончании образовательной программы ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и предоставить ему меры социальной поддержки. Первый его телефонный звонок в отдел целевого обучения АО «ЦНИИМАШ» состоялся после защиты диплома ДД.ММ.ГГГГ, когда у него ещё не было на руках документа (диплома) об окончании МГТУ им. Н.Э. Баумана. С ДД.ММ.ГГГГ (до получения диплома) истец проходил собеседования в различных подразделениях АО «ЦНИИМАШ», что подтверждается перепиской по электронной почте
с ответчиком (фотографический образ письма прилагается). По результатам проведенных собеседований в АО «ЦНИИМАШ» и мнению руководителя Центра управления полётами (ЦУП) истцу сообщили о согласовании и трудоустройстве его в ЦУП, так как полученные знания в ВУЗе, уровень и профиль его профессионального образования соответствуют и достаточны для того, чтобы принять его на работу, с чем он согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан диплом по специальности № «Системы управления летательными аппаратами», специалитет (в соответствии с условиями Договора о целевом обучении), и он предоставил его в отдел целевого обучения АО «ЦНИИМАШ».

Согласно подпункту «Е» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении ФИО1 был обязан заключить с ответчиком трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов начальнику сектора отдела целевого обучения и развития персонала АО «ЦНИИМАШ» ФИО37 для трудоустройства в ЦУП. Однако, после неоднократных его попыток трудоустроиться в ЦНИИМАШ по итогам успешного окончания ВУЗа, по мнению ответчика, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ гражданство РФ явилось основанием для отказа ему в трудоустройстве (сообщено в конце ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком из отдела целевого обучения). При этом письменный мотивированный отказ в приёме на работу в АО «ЦНИИМАШ» ему отказались выдать. Согласно полученной Справке Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ его гражданство Республики прекращено ДД.ММ.ГГГГ С момента рождения у него было гражданство Республики Беларусь.Данный факт
в ДД.ММ.ГГГГ не являлся препятствием для заключения Договора о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО «ЦНИИМАШ» ФИО2 подано заявление о расторжении договора о целевом обучении и выплате ему денежной компенсации в соответствии с подпунктом «Г» пункта 3 раздела 2 Договора (в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Гражданина, в течение 3-х месяцев Организация обязана выплатить Гражданину денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки).

Одновременно истцом было предложено ответчику урегулировать вопрос
с расторжением договора и выплатой ему положенной компенсации в досудебном порядке. В ответ от АО «ЦНИИМАШ» истец получил требование о выплате в пользу организации компенсации в сумме 165000 рублей, что противоречит условиям договора о целевом обучении и в принципе нормам этики.

Ответчиком не выполнены существенные условия Договора о целевом обучении. Так, в нарушение подпункта «В» пункта 3 раздела 2 Договора ответчик не обеспечил в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство его в АО «ЦНИИМАШ».

В нарушение подпункта «Г» пункта 3 раздела 2 договора ответчик не исполнил обязательство по трудоустройству истца, и в течение 3-х месяцев был обязан выплатить ему денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Истец полагает, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктами «В», «Г» пункта 3 раздела 2 договора по трудоустройству в соответствии с полученной им квалификацией, является существенным условием для расторжения договора.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ ответчик
не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству
до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом и соглашением сторон.

Статьёй 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены существенные условия договора о целевом обучении. Одним из существенных условий договора о целевом обучении являются обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 56 Закона об образовании).

Истец просит суд расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1, взыскать с ответчика (Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца денежную компенсацию в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

АО «ЦНИИМАШ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафа по договору о целевом обучении, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 1 Договора о целевом обучении гражданин обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности № «Системы управления летательными аппаратами, специалитет», реализуемую в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В соответствии с пп. а) п. 3 Договора организация обязалась предоставить истцу в период его обучения меры социальной поддержки в виде выплаты ему стипендии в соответствии с утвержденным в организации Положением «О назначении стипендии» и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Гражданина (истца) в организацию (пп. в) п. 3 Договора), а Гражданин (истец) обязался освоить образовательную программу по специальности № «Системы управления летательными аппаратами», специалитет (пп. а) п. 5 Договора) и заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. е) гг 5 Договора), а также проработать в Организации не менее 3 (трех) лет после окончания вуза (пп. ж) п. 5 Договора).

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что диплом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № выдан ему МГТУ им. Н.Э. Баумана ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение пп. е) п. 5 Договора полный пакет документов для трудоустройства был представлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на допущенную ответчиком просрочку, истец во исполнение пп. в) п. 3 договора начал мероприятия по его трудоустройству, что подтверждается приложенной к первоначальному иску перепиской и не оспаривается ответчиком. Подпунктом г) п. 3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 (трех) месяцев, Организация выплачивает Гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Ответчик полагает, что на трудоустройство Гражданина договором установлен срок 3 месяца, то есть организация обязана была трудоустроить ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку полный пакет необходимых документов, без которых невозможно трудоустройство, был представлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявление о расторжении договора по причине отказа ему в трудоустройстве в связи с наличием у него гражданства с ДД.ММ.ГГГГ. Устные доводы об отказе в трудоустройстве ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами №

Со своей стороны АО «ЦНИИмаш» в период обучения исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 стипендии в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№. Выплата стипендии произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % (55 000 руб. - из них 47 850 руб. перечислено Гражданину, 7 150 руб. - удержано в качестве НДФЛ).

Исполнить обязательство по договору истцу не удалось по причине отказа ответчика от трудоустройства и его желания расторгнуть договор (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пп. з) п. 5 договора и ст. 207 Трудового кодекса РФ Гражданин обязан возместить организации в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Принимая во внимание факт нарушения Гражданином пп. е) и ж) п. 5 Договора без уважительных причин и отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возместить организации расходы и штраф, предусмотренные пп. 3) п. 5 договора с оформлением соглашения о расторжении договора, однако от исполнения своих договорных обязательств ответчик уклонился, соглашение о расторжении договора оформить и подписать отказался.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у ФИО1 перед АО «ЦНИИМАШ» образовались непогашенные задолженность в размере 55 000 руб. и штраф в размере 110 000 руб. (двукратный размер: 55 000 + 55 000), а всего сумма, подлежащая взысканию, составляет 165 000 руб. (55 000 руб. + 110 000 руб. = 165 000 руб.).

АО «ЦНИИМАШ» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о целевом обучении, заключенный между АО «ЦНИИмаш» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦНИИмаш» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 55 000 руб., штраф, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он учился в одной группе с ФИО1 в МГТУ им.Баумана. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в г.Королев в АО «ЦНИИМАШ», так как ФИО1 решил устроиться в АО «ЦНИИМАШ» на работу, и ему нужно было на собеседование. ФИО1 пошел на собеседование, а они с приятелем остались его ждать. Когда ФИО1 вышел с собеседования, он был очень довольный, сказал, что все прошло хорошо, они за него порадовались. Для трудоустройства ФИО1 собирал документы, он хотел трудоустроиться в АО «ЦНИИМАШ», он проучился <данные изъяты> и хотел работать по специальности. На собеседование он шел с набором документов для трудоустройства.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО22 ФИО1 Их позвал ФИО1, сказал, что у него собеседование в АО «ЦНИИМАШ». ФИО23 их повез на своей машине. ФИО1 пошел на собеседование, а они остались его ждать. ФИО1 вышел с собеседования довольный. Он предоставлял документы, сказал, что собеседование прошло успешно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является мамой истца. У ее сына с АО «ЦНИИМАШ» велась переписка по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ ее сына пригласили на ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «ЦНИИМАШ», где была попытка вручить соглашение о расторжении договора, что подтверждает факт неисполнения обязанности ответчика по трудоустройству ее сына. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис АО «ЦНИИМАШ», при этом она ранее там была, когда подписывала ученический договор, это не секретный объект, никакой пропускной системы там нет, это отдельное здание, где отдел кадров, с <адрес> к нему отдельный вход. Сначала они прошли в отдел, где занимаются вопросами обучения, женщина из отдела отвела их к ФИО24 Еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда она разговаривала с сотрудником юридической службы АО «ЦНИИМАШ» ФИО26, он пояснил, что их вопрос сможет решить только ФИО25 это заместитель начальника управления. Сначала на электронную почту ее сына пришло соглашение о расторжении договора об обучении, где стояла одна сумма, которая подлежит выплате ее сыну, но потом вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел проект соглашения, где уже стояла сумма меньше. Разговор с ФИО28 записывался, запись представлена. Документ об образовании был представлен истцом ровно на следующий день после того, как его запросил АО «ЦНИИМАШ». Как только истец защитился, он сразу же позвонил в АО «ЦНИИМАШ» Гандзе и сказал, что он защитился, сказал, что он готов, он самый первый пришел на собеседование. Он приходил на собеседование несколько раз, несколько раз заполнял анкету. Истец ждал приглашение в ЦУП АО «ЦНИИМАШ» долго, до ДД.ММ.ГГГГ, но за это время туда было устроено пять человек, а ее сыну сказали, что нет норматива, поэтому его не берут. Считает, что это коррупция. Считала, что это неправомерно не взять на работу специалиста, который обучался <данные изъяты> в МГТУ им. Баумана без единой тройки, однако на его место взяли людей, у которых неизвестно, есть ли необходимая квалификация.

Истец, его представитель в суд явились, первоначальный иск поддержали по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было собеседование в АО «ЦНИИМАШ», ребята, которые были допрошены в качестве свидетелей, приезжали с ним. На собеседовании он предъявлял паспорт, трудовую книжку и диплом. ДД.ММ.ГГГГ после успешного прохождения собеседования ему в тот же день сотрудник отдела, в котором он прошел собеседование, прислал по ватсапп (переписка имеется) список документов, которые ему необходимо представить. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил все анкеты, представил все справки и отправил на почту отдела кадров АО «ЦНИИМАШ» все необходимые документы, там были скан-копии всех документов по тому перечню, который ему был ДД.ММ.ГГГГ представлен, в том числе диплома. Поясняет, что он всегда приходил на собеседование с дипломом, ДД.ММ.ГГГГ у него была принята анкета, которую он заполнял. В судебное заседание он принес свой ноутбук, где на его электронной почте видна вся переписка, перечень отправленных документов, а также скан-копии документов, в том числе диплома. Анкету у него приняли ДД.ММ.ГГГГ, не раньше, поскольку его проверяла служба безопасности АО «ЦНИИМАШ», так как у него до третьего курса было двойное гражданство с Белоруссией. Договор на обучение ответчик с ним заключил еще когда у него было двойное гражданство. Однако он также для трудоустройства на третьем курсе отказался от гражданства Белорусь.

Представители ответчика АО «ЦНИИМАШ» в суд явились, иск ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица Госкорпорации «Роскосмос» в судебном заседании считал, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 считал необходимым отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (в лице мамы ФИО29 и Акционерным обществом «ЦНИИМАШ», (ранее до реорганизации в форме преобразования - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения») был заключен Договор о целевом обучении № для прохождения им в МГТУ им. Н.Э. Баумана обучения по специальности № «Системы управления летательными аппаратами», специалитет. Согласно предмету Договора (пункт 1) по окончании образовательной программы ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и предоставить ему меры социальной поддержки. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседования в различных подразделениях АО «ЦНИИМАШ», что подтверждается перепиской по электронной почте с ответчиком.

По результатам проведенных собеседований в АО «ЦНИИМАШ» ему сообщили о согласовании его трудоустройства, что также не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан диплом по специальности № «Системы управления летательными аппаратами». ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование в АО «ЦНИИМАШ», что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. После успешного собеседования ФИО1 сотрудник отдела целевого обучения направил истцу перечень документов, которые необходимо представить для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте ответчику по представленному списку все документы в отсканированном виде, в том числе диплом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями с указанных страниц электронной переписки, а также обозревались судом в судебном заседании на ноутбуке истца. При этом после указания стороной ответчика о том, что данные доказательства нотариально не заверены, стороне ответчика разъяснялось о том, что данные расходы на нотариальное заверение будут возложены на ту сторону, не в пользу которой состоится решение суда по результатам его рассмотрения. После указанных разъяснений представитель ответчика пояснила, что она не оспаривает указанную переписку, а также то, что копии указанных документов, в том числе диплома были направлены истцом по электронной почте. Однако считала, что поскольку подлинник диплома был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после его получения истцом ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, факт переписки сторон и начала оформления трудоустройства ФИО3 подтверждается АО «ЦНИИМАШ» в его встречном иске и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленной в суд аудиозаписи, у истца, его представителя в присутствии матери истца ФИО31 состоялся разговор с начальником отдела Департамента развития персонала ФИО32. При этом представители ответчика не оспаривали, что такой сотрудник имеется. Кроме того, суд разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установить, принадлежит ли голос на представленной аудиозаписи ФИО33 или нет в том случае, если ответчиком оспаривается, что разговор состоялся именно с ним. Ходатайство о назначении экспертизы голоса представителем ответчика заявлено не было. На аудиозаписи ФИО34 говорит о том, что их встреча связана с обсуждением вопроса о расторжении договора об обучении с выплатой компенсации с их стороны в связи с тем, что они не смогли по объективным причинам своевременно трудоустроить истца. Далее речь идет о согласовании условий указанного соглашения. При этом ФИО35 говорит, что они выплачивают компенсацию, а истец в таком случае забирает свое заявление из суда. На встрече стороны не пришли к соглашению, в частности по причине того, что срок для выплаты компенсации устанавливался продолжительный – 30 дней.

Поскольку указанная аудиозапись стороной ответчика не оспорена, надлежащих доказательств того, что голос говорящего на ней ФИО36 ему не принадлежит, не представлено, у суда не имеется оснований для не принятия указанного доказательства как достоверного.

Согласно части 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование отношений по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у работодателя.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса РФ, предусмотрено распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту «Е» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении ФИО1 был обязан заключить с организацией (АО «ЦНИИМАШ») трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. При этом ФИО1 со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для указанного трудоустройства. Факт прохождения в указанный срок собеседования, а также направления в АО «ЦНИИМАШ» еще ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов на электронную почту ответчика согласно того перечня, который был затребован АО «ЦНИИМАШ», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, после неоднократных попыток ФИО1 трудоустроиться в АО «ЦНИИМАШ» ответчик его так и не трудоустроил.

При этом судом учитывается, что трудовой договор является двусторонним и ставить в вину ФИО1 то, что он не заключил с АО «ЦНИИМАШ» трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, при том, что он предпринял все зависящие от него меры для его заключения, неправомерно. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Фактически законом установлена презумпция добросовестности истца по данному виду спора, следовательно, в силу этого именно работодатель-ответчик должен доказать, что АО «ЦНИИМАШ» предпринимало попытки в установленный срок заключить с ФИО1 трудовой договор, но по вине ФИО1 он заключен не был. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ АО «ЦНИИМАШ» представлено не было. Напротив, при предоставлении всех необходимых документов со стороны ФИО1 АО «ЦНИИМАШ» в установленный срок его не трудоустроило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «ЦНИИМАШ» подано заявление о расторжении договора о целевом обучении и выплате ему денежной компенсации в соответствии с подпунктом «Г» пункта 3 раздела 2 договора о целевом обучении (в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Гражданина, в течение 3-х месяцев Организация обязана выплатить Гражданину денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки), поскольку ни в установленный месячный срок со дня получения ФИО1 документа об образовании, ни со дня, когда ответчик взял у истца все необходимые документы, он так трудоустроен не был.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку после установленного месячного срока после получения ФИО1 документа об образовании АО «ЦНИИМАШ» его не трудоустроило, в течение трех месяцев АО «ЦНИИМАШ» обязано было выплатить ФИО1 денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, то есть 110000 рублей (55000 руб. х 2).

Таким образом, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «ЦНИИМАШ» о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1, взыскании с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 110000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3400 рублей.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательства по трудоустройству не установлен в судебном заседании, напротив, суд пришел к выводу о том, что АО «ЦНИИМАШ» не выполнило свою обязанность по его трудоустройству, встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 55000 рублей, штрафа в размере 110000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЦНИИМАШ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 удовлетворить частично, поскольку, как указано выше, расторгнут договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размере 55000 рублей, штрафа в размере 110000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 года