Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованный истцом по договору страхования №. Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 549 157 руб. 76 коп. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №№. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Долг ответчика составляет 149 157 руб. (549 157 руб. 76 коп. - 400 000 рублей).

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 149 157 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ООО «Балтийский лизинг», ООО «Юго-Западный рынок», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с частью 3 статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. в 9 час. 50 мин. на ул.Большевистская, д.2 г.Саранска водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении совершил столкновение с принадлежащим ООО «Юго-западный рынок» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе судебного разбирательства материалом ДТП и содержащимися в нем объяснениями ФИО1, согласно которым из-за плохих погодных условий его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г. (полис № от 30 октября 2020 г.).

Риск гражданской ответственности виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от 10 декабря 2020 г.

Страховая стоимость автомобиля потерпевшего по договору КАСКО определена в размере 6 792 112 рублей, способ возмещения ущерба (форма страхового возмещения) - счет СТОА страховщика, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, правилами страхования, утвержденными страховщиком, предусмотрена возможность страхового возмещения на условиях полной гибели имущества.

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полная гибель которого не наступила, страховым случаем, как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО и произвело страховое возмещение в размере 549 157 руб. 76 коп. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Автолига –Юг» по счету на оплату №№ от 25 марта 2021 г. к заказ-наряду от 19 февраля 2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации размер ущерба, превышающий лимит страховщика виновного лица в размере 149 157 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в части, превышающей 400 000 рублей в размере 149 157 руб. 76 коп. (549 157 руб. 76 коп.- 400 000 рублей), поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Принимая решение о взыскании указанного ущерба с ответчика, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, поскольку истцом произведено исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возмещены убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ответчик и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 149 157 руб. 76 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4183 руб. 16 коп, согласно следующему расчету: (149 157 руб. 76 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 149 157 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 г.

<данные изъяты>