Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3, в котором просила обязать ответчика вернуть ей автотранспортное средство <данные изъяты>, г.н.з. №, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль), в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды, свидетельство транспортного средства № и ключ, а также взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по оплате арендных платежей на дату исполнения обязательства (на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 997 500 руб.).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части сумм, заявленных к взысканию, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 336 636 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 87 133 руб. 7 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175 руб. (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Согласно договору истец передала ответчику автомобиль в исправном техническом состоянии, а также свидетельство транспортного средства № и ключ, а ответчик обязался в течение одного месяца после подписания договора внести первоначальный взнос в размере 600 000 рублей и уплачивать в дальнейшем 52 500 руб. в неделю в качестве арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был перезаключен договор, по которому подтверждено исправное техническое состояние автомобиля, а сумма арендных платежей уменьшена до 47 916 руб. в неделю. В нарушение условий договора ответчик за все время действия договоров посредством 4 платежей произвел оплату стоимости пользования автомобилем в размере 202 500 руб., а также передал автомобиль третьему лицу без согласия истца, что прямо запрещено договором. В связи с указанными нарушениями договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую односторонний отказ от договора и требование передать автомобиль обратно истцу в исправном техническом состоянии в течение 7 календарных дней. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 000 руб. за невнесение арендных платежей и 600 000 руб. за невнесение первоначального взноса. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 204 136 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 3 539 136 руб., а с учетом внесенных платежей – 3 336 636 руб. За несвоевременный возврат денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 87 133 руб. 7 коп.

Ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлен встречный иск, впоследствии измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненному встречному исковому заявлению ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за ремонт автомобиля в общей сумме 1 285 707 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 626 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что переданный ему автомобиль находился в неисправном состоянии, с конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в ремонте, его эксплуатация невозможна, в связи с чем им за период пользования автомобилем были понесены расходы на его ремонт суммарно в размере 1 285 707 руб. 59 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 об обязании вернуть транспортное средство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений статей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К положениям договора аренды транспортного средства без экипажа в непротиворечащей им части применяются общие положения об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № (<данные изъяты>), являющийся смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора аренды транспортного средства без экипажа (§ 3 гл. 34 ГК РФ) и договора купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В части предоставления имущества и порядка его пользования данный договор суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок его действия составляет 2 года со дня подписания сторонами.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на условиях, определенных договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Размер арендной платы по Договору составляет 52 500 руб. еженедельно (п. 2.1 Договора).

Арендные платежи вносились ответчиком 4 раза на общую сумму 202 500 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в сумме 52 500 руб. каждый.

Данный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения между сторонами нового договора аренды транспортного средства с правом выкупа №<данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ также является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора купли-продажи.

Срок договора определен в 18 месяцев со дня его подписания (п. 6.1 Договора).

Размер арендных платежей установлен в 47 916 руб. еженедельно (п. 2.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора установлено право истца на односторонний отказ при систематическом (более 2 раз) невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части внесения арендных платежей.

Ввиду отсутствия платежей по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арендатор вправе выразить односторонний отказ от Договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут путем направления истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от договора.

Возражая против первоначальных требований истца, ответчик ссылается, что в указанный период автомобиль находился в неисправном состоянии, истцом была не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению автомобиля в надлежащем качестве.

Вместе с тем указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом (ч. первая ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания неисправности автомобиля на момент его передачи по обстоятельствам, возникшим до его передачи, лежит на арендаторе, т.е. на ответчике.

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с условиями Договора в целом. Пункт 1.3 Договора устанавливает, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем установленным требованиям. Данному условию Договора корреспондируют положения акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В акте указано, что ответчик проверил комплектность оборудования, исправность дополнительного оборудования; сведений о неисправности автомобиля в акте не содержится.

Доводы ответчика о том, что автомобиль неисправен с конца ДД.ММ.ГГГГ и он неоднократно обращался устно к истцу для устранения недостатков, не подтверждаются материалами дела.

ФИО3 ссылается на то, что им были понесены расходы по ремонту автомобиля, а именно: 2 400 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 12 960 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 59 192 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 19 320 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 490 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 22 192 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 48 100 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 4 800 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 39 090 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 42 183 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 9 931 руб. 59 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ); 19 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 18 250 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 848 600 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 12 600 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ); 26 599 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как уже ранее было установлено судом, представленные ФИО3 документы не свидетельствуют о понесенных им расходах на устранение недостатков автомобиля, возникших до его передачи и являвшихся скрытыми.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости. Представленные ответчиком копии договоров и платежных документов не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчиком были понесены расходы по причине передачи ему арендодателем автомобиля в ненадлежащем качестве.

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ООО «Северная Корпорация» (<данные изъяты>), согласно которому автомобиль находится в неисправном состоянии с конца ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заключения, сами по себе не подтверждают факт того, что автомобиль был передан арендатору в технически неисправном состоянии.

В связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, ответчиком, вопреки требованиям ч. первой ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения неисправностей автомобиля, которые возникли до его передачи истцом ответчику и по обстоятельствам, которые не были известны ответчику до момента передачи.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ он перезаключил с истцом договор, при этом не предъявляя истцу претензий по качеству автомобиля (п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает исправность переданного автомобиля и отсутствие претензий по его качеству у ответчика к истцу). Следовательно, своим поведением ответчик дал основания полагать, что у него отсутствуют претензии к истцу по качеству автомобиля за указанный период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика по причине недоказанности им недостатков автомобиля, возникших до заключения договора и являвшихся скрытыми (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, затраченных на ремонт автомобиля, в размере 1 285 707 руб. 59 коп., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что в силу п.п. 1.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту автомобиля относятся на ФИО3. Этому правилу корреспондируют также положения ст.ст. 644-646 ГК РФ.

Следовательно, ввиду недоказанности наличия расходов на устранение недостатков автомобиля, возникших до его передачи и являвшихся скрытыми, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая требования первоначального иска ФИО2, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Факт наличия договорных отношений, вытекающих из договоров аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом ответчиком доказательств внесения арендной платы в пользу истца, за исключением суммы 202 500 руб., что не оспаривалось истцом, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенных 4-х платежей на сумму 202 500 руб., в размере 532 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ также стоимость первоначального взноса в размере 600 000 руб., обязанность по внесению которого установлена п. 2.4 Договора.

Как уже ранее отмечено судом, настоящий договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора купли-продажи.

Платеж в 600 000 руб. не является предоплатой по договору аренды, не входит в счет арендных платежей, а потому относится к части купли-продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, ввиду наличия сомнений в правовой природе платежа суд исходит из того, что он является авансовым платежом, а потому не подлежит взысканию вследствие неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи и его прекращения ввиду заключения нового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами взамен договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор.

Доказательств внесения оплаты по данному договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 335 412 руб. (7 недель х 47 916 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По причине просрочки выплаты арендных платежей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 133 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом в уточненном иске, суд не может с ним согласиться.

Как ранее установлено судом задолженность ответчика по внесению арендных платежей перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 500 руб., при этом ответчик в счет оплаты арендных платежей вносил платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 52 500 руб.; задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 412 руб.

Таким образом, в данном случае расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, будет следующим:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ:

При сумме задолженности c учетом частичной оплаты и увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 262 500 x 2 x 7,50% / 365 = 107,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 210 000 x 2 x 7,50% / 365 = 86,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 262 500 x 7 x 7,50% / 365 = 377,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 315 000 x 7 x 7,50% / 365 = 453,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 367 500 x 7 x 7,50% / 365 = 528,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 420 000 x 1 x 8,50% / 365 = 97,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 367 500 x 6 x 8,50% / 365 = 513,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 420 000 x 7 x 8,50% / 365 = 684,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 472 500 x 7 x 8,50% / 365 = 770,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 525 000 x 7 x 8,50% / 365 = 855,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 577 500 x 7 x 8,50% / 365 = 941,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 630 000 x 21 x 8,50% / 365 = 3 080,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 630 000 x 14 x 9,50% / 365 = 2 295,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 630 000 x 32 x 20% / 365 = 11 046,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 630 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 630 000 x 73 x 7,50% / 365 = 9 450 руб.Итого: 31 290,01 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ:

При сумме задолженности c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 95 832 x 7 x 8,50% / 365 = 156,22 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 143 748 x 7 x 8,50% / 365 = 234,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 191 664 x 7 x 9,50% / 365 = 349,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 239 580 x 7 x 9,50% / 365 = 436,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 287 496 x 7 x 20% / 365 = 1 102,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 335 412 x 7 x 20% / 365 = 1 286,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 383 328 x 18 x 20% / 365 = 3 780,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 383 328 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 383 328 x 73 x 7,50% / 365 = 5 749,92 руб.

Итого: 13096,17 руб.

При таких обстоятельствах общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составит 44 386 руб. 18 коп.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 13 175 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в сумме 3 425 руб. 50 коп. (общая сумма заявленных требований – 3 423 769,07 руб.; требования удовлетворены на общую сумму 912 298,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина серии РФ №, задолженность по оплате арендных платежей в сумме 867 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 133 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 875 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.