Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абояна Зорика Арсеновича к Оганяну Николаю Аркадиевичу, Казаряну Андронику Саркисовичу, третьи лица: Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Абоян Зорик Арсенович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Оганяну Николаю Аркадиевичу, Казаряну Андронику Саркисовичу, указав, что между истцом и ответчиком Оганяном Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше предварительного договора, между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Обязанность по оплате и приёмке передаваемого имущества была исполнена истцом в полном объёме. Каких-либо обременений и ограничений на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи на предмет договора наложено не было. Впоследствии, на основании выданного судом исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований были наложены ограничения на имущество, принадлежащее Оганяну Н.А. в рамках гражданского спора последнего с Казаряном А.С. На дату совершения сделки имущество под арестом не находилось, какого-либо обременения не имело, на праве собственности принадлежало продавцу Оганяну Н.А., и каких-либо препятствий по отчуждению имущества в пользу истца не было. Абоян З.А. считает, что поскольку на момент вынесения постановления о наложении обеспечительных мер он уже являлся фактическим собственником указанного земельного участка, не является ни должником, ни стороной исполнительного производства, то ограничения, установленные в отношении земельного участка, нарушают его права, а сам спорный объект недвижимости должен быть освобожден от ареста. На основании изложенного, ссылаясь на ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец Абоян З.А. просил суд освободить от ареста земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Абоян З.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен посредством СМС-извещения, на что имеется его письменное согласие (л.д.16), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Казарян А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика Казаряна А.С. по доверенности Хренков А.С. в судебном заседании исковые требования Абояна З.А. не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не представлены достоверные доказательства приобретения арестованного земельного участка.

Ответчик Оганян Н.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой почты «иные обстоятельства».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Оганяна Н.А.

Представители третьих лиц: Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований были наложены ограничения на имущество, принадлежащее Оганяну Н.А., в рамках гражданского спора последнего с Казаряном А.С.

Также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о постановлении Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Абоян З.А. указывает в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Оганяном Н.А. договор купли-продажи спорного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего Абоян З.А. представил в материалы дела ксерокопию указанного договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка кадастровым номером № до настоящего времени является ответчик Оганян Н.А.

Более того, несмотря на направленное истцу требование, он не явился в судебное заседание и не предоставил суду оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлены его требования.

В силу положений ч.ч. 5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, суд считает законным принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абояна Зорика Арсеновича к Оганяну Николаю Аркадиевичу, Казаряну Андронику Саркисовичу об освобождении от ареста земельного участка кадастровым номером № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.