Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении условий оплаты труда, признании незаконными приказов о премировании, взыскании заработной платы, признании труда принудительным, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором указал, что работал в филиале ответчика по Ярославской области в должности <данные изъяты> межрайонного отдела на основании приказа от 25.12.2015 № 331-ЛС, был уволен в связи с сокращением штата работников приказом от 29.12.2017 № 158-ЛС. В течение периода работы с 01.07.2017 по 29.12.2017 ежемесячно ответчик необоснованно ограничивал истца в оплате труда. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.03.2016 № П/094, в состав оплаты труда в качестве выплат стимулирующего характера входят премиальные выплаты по итогам работы, которые осуществляются из средств федеральной субсидии на оказание филиалом государственных услуг (премия из средств ФЗП) и из средств от приносящей дополнительный доход деятельности филиала (премия из средств ПДД). Из расчетных листков за первый месяц после перехода на новые условия труда работников (июль 2016 г.) следует, что ежемесячная премия рассчитана по каждому источнику финансирования и должна производиться из расчета 100 % штатного оклада каждого работника филиала в том случае, если штатное расписание не имеет вакантных должностей. Поскольку на протяжении периода с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. финансирование штатного состава филиала производилось на 307 единиц, а фактическая численность составляла только 194 работника и менее, то в соответствии с Положением об оплате труда премиальные выплаты по итогам работы из средств ФЗП и из средств ПДД должны составлять гораздо больший размер. Согласно приказам о премировании премии по итогам работы за месяц в течение спорного периода устанавливались в размере 131 или 132 % к должностному окладу. Однако в отношении истца ежемесячно размер премирования необоснованно ограничивался. Незаконное ежемесячное ограничение заработной платы повлекло уменьшение размера ежеквартальных премий. Кроме того, с 06.12.2017 по 29.12.2017 ответчик принуждал истца к выполнению не обусловленной трудовым договором дополнительной работы бесплатно, в отношении истца необоснованно применено дисциплинарное взыскание, издан приказ от 18.12.2017 № 03-15/15. С учетом уточнений (л.д. 155-156, 164-165), ФИО1 просит:

установить условия оплаты труда по трудовому договору в период с 01.07.2016:

- должностной оклад,

- выплата за выслугу лет в размере 20 % должностного оклада,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за месяц из средств федеральной субсидии (ФЗП) в размере 37,5 % должностного оклада работника,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за квартал из средств федеральной субсидии (ФЗП) в размере 37,5 % должностного оклада работника,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за год из средств федеральной субсидии (ФЗП) в размере 50 % должностного оклада работника,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за месяц из средств от приносящей дополнительный доход деятельности (ПДД) в размере 35 % должностного оклада работника;

признать незаконной деятельность комиссии по определению размера выплат стимулирующего характера работникам филиала;

признать нарушенными ст.ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) применением ответчиком Порядка установления размера премиальных выплат по итогам работы за месяц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области для расчета заработной платы истцу;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за июль-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 79 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 71,1 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 131 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 131 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 7481,63 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за август-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 80 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 71,1 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 131 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 131 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 6831,06 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за сентябрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 80 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 72 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 3922,45 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за октябрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 80 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 60 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 7160,09 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за ноябрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 80 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 60 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 7106,27 руб.;

отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от 18.12.2017 № 03-15/15;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за декабрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 40 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 40 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 12302,20 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 3 квартал 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 22,78 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, установить истцу премиальную выплату в размере 50 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 7208,29 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 4 квартал 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 21,53 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, установить истцу премиальную выплату в размере 50 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 9337,68 руб.;

признать принудительным труд по переводу в электронный вид архивных документов в период с 12 по 29 декабря 2017 г. (14 рабочих дней), взыскать причиненный незаконными действиями ответчика ущерб в виде доплаты за совмещение профессий в размере 30 % должностного оклада, выплаты за выслугу лет, премии по итогам работы из средств ФЗП и из средств ПДД за фактически отработанное время в сумме 5067,99 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что приказ о депремировании истца за декабрь 2017 г. исполнен ответчиком с нарушениями: премия подлежала снижению на 50 % от должностного оклада, то есть на 3346 руб., а фактически заработная плата была снижена на 80 % (на 40 % из средств от ФЗП и на 40 % из средств от ПДД).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 17-22).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в части требования об оспаривании дисциплинарного взыскания исковые требования следует оставить без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 67 от 02.06.2014, в соответствии с которым истец был принят на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 02 июня 2014 г. на должность <данные изъяты> в отдел нормализации баз данных (л.д. 25-27), согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 01 января 2016 г. (л.д. 28).

Приказом директора филиала от 29.12.2017 № 158-ЛС ФИО1 уволен 29 декабря 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 35).

В период работы истца 18.12.2017 директором филиала ответчика издан приказ № 03-15/15 «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу, а также еще к двум работникам межрайонного отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.8 должностной инструкции.

Иск ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания был ранее рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Ярославля, о чем имеется решение от 22.03.2018 по делу № 2-472/2018, не вступившее в законную силу. При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вновь заявленные ФИО1 требования об оспаривании дисциплинарного взыскания следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 и уведомлений о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда от 27.10.2015 (л.д. 30) и от 21.04.2016 (л.д. 31) ФИО1 с 01.07.2016 были установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад 6686 руб. и выплата стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента за выслугу лет (от 1 года до 3 лет – 0,1 оклада, от 3 лет до 5 лет – 0,15 оклада), кроме того, на основании «Положения об оплате труда» работнику, добросовестно выполняющему свои обязанности, по результатам работы выплачиваются премии, материальная помощь, в пределах бюджетных субсидий на оплату труда работников филиала. С данными условиями оплаты труда истец согласился, о чем свидетельствуют его подписи на упомянутых документах.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.03.2016 № П/094 (далее Положение об оплате труда), в качестве одной из выплат стимулирующего характера установлены премиальные выплаты по итогам работы (п. 29). Выплаты осуществляются из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и от приносящей доход деятельности, конкретный размер выплат может определяться как в процентах к окладу, так и в абсолютном размере (п. 30). Премиальные выплаты по итогам работы могут быть ежемесячными, ежеквартальными и ежегодными (п. 34). В п. 34 Положения об оплате труда предусмотрены показатели, которые учитываются при определении размера премиальных выплат, а также нарушения, при которых выплаты стимулирующего характера не выплачиваются либо выплачиваются в меньшем размере, одним из них является нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказов и распоряжений руководства. В силу п. 35 Положения об оплате труда решение о каждой конкретной выплате принимается директором филиала и оформляется приказом.

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца (л.д. 8-9), приказов о премировании (л.д. 47-133) видно, что заработная плата в спорном периоде начислена ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда. Премиальные выплаты начислены истцу в том же размере, как и другим работникам в должности инженера (за исключением декабря 2017 г., когда размер премии снижен на 50 % должностного оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания, премия выплачена в размере 80 % от должностного оклада). Таким образом, дискриминации в отношении истца работодателем не допущено.

Довод ФИО1 о том, что в декабре 2017 г. работодатель фактически произвел ему снижение премии на большую сумму, чем установлено приказом, суд отклоняет. Анализ текста приказа от 22.12.2017 № 03-12/18 о премировании работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по итогам работы за декабрь 2017 г. (л.д. 75-84) приводит суд к выводу, что хотя работодатель и применил в п. 5 не вполне корректную формулировку (фактически размер премии снижен не на 50 % должностного оклада, а на 50 % от размера премии, изначально установленного по должности инженера), тем не менее в приложении к приказу обозначен конкретный размер премии, подлежащей выплате истцу – 80 %, и именно в этом размере премия истцу выплачена.

Доводы истца о необходимости установления ему премиальных выплат в большем размере в связи с наличием экономии по фонду оплаты труда, не основаны на законе и противоречат локальному нормативному акту работодателя, относящему решение о каждой конкретной выплате к компетенции директора филиала.

Довод ФИО1 о необходимости квалификации работы по переводу в электронный вид архивных документов как принудительного труда ранее являлся предметом судебного исследования и судом отклонен, что отражено в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 26.10.2017 по делу № 2-3524/2017 (л.д. 139-148), в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.02.2018 (л.д. 149-154), в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.03.2018 по делу № 2-472/2018 (л.д. 170-171). Как установлено указанным апелляционным определением, не имеется оснований для признания деятельности по переводу документов в электронную форму дополнительной работой, не предусмотренной должностными обязанностями истца и требующей дополнительной оплаты.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в части оспаривания дисциплинарного взыскания оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова