Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков проведенного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков проведенного ремонта. В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме №*** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края. Ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО "Альянс инжиниринг". Третье лицо Администрация города Рубцовска заключила договор на капитальный ремонт имущества собственников. Третье лицо ООО "Альянс инжиниринг" является компанией проводившей ремонт крыши многоквартирного дома №*** по улице ... в городе Рубцовске. С октября 2015 года по май 2016 года ответчик проводил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №*** по улице ... в городе Рубцовске стоимостью *** руб. *** коп. При проведении капитального ремонта дома №*** по улице ... в городе Рубцовске были допущены существенные нарушения строительных норм и правил что может привести к возникновению убытков и представляет угрозу для жителей дома и иных лиц. При осмотре крыши жилого дома №*** по улице ... в городе Рубцовске обнаружены дефекты без исправления которых невозможна эксплуатация крыши длительное время, а именно: в ходе работ были закупорены вентиляционные шахты; демонтированы коллективные антенны; не зашкантованы мурлаты; нет огнезащиты; неправильно сделано устройство крыши; не закреплены подстропильные прогоны; неправильно сделана затяжка скоб; неправильно сшиты коньки; прогнут склон крыши 150 мм; неправильно сделаны тормозные бруски стропильных ног; отбойники, рабочие ендовы, фартуки, примыкание к стенам выполнены из метала 0,3 (по проекту 0,7); крепеж плоских коньков, декоративных ендов произведен на КРС 0,29 а не на 0,70; нет половины уплотнения коньков; не фальцованы организованные сливы; разуклонка организованных сливов превышает 7 м/п; крепеж М.П. - К.Р.С. метал-метал (частично 40%); крепеж ограждений выполнен на саморезы; пароизоляция сделана неправильно - нет вентиляции крыши; неправильно сделано примыкания вентиляционных колодцев; нет вентиляции; в 4 местах идет переброс воды сливной системы; освещение чердака отсутствует; нет снегозадержания; парапет поврежден. Ссылаясь на п. 6 ст. 182 ЖК РФ, указал, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ). В связи с чем, просил обязать ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома №*** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края: восстановить коллективные антенны и вентиляционные шахты в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае если ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исполнит решение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с взысканием с них необходимых расходов; наложить на ответчика штраф 50%.

Впоследствии представителем Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлено уточненное исковое заявление к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков проведенного ремонта, по обстоятельствам указанным в первоначальном исковом заявлении и просила обязать ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома №*** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края: восстановить коллективные антенны в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае если ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исполнит решение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с взысканием с них необходимых расходов; наложить на ответчика штраф 50%.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО5 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и недоказанными, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации города Рубцовска Алтайского края, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Согласно положениями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с уведомлением, направленное судом в адрес ООО Альянс инжиниринг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметками о выходе к адресату и об истечении срока хранения, а также телеграммы, которая не была доставлена в связи с убытием организации, что в силу приведенных выше норм считается надлежащим извещением.

Представители третьих лиц - ООО «УК Наш Дом», ООО УК «ЖСЦ» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № ***, ФИО1 собственником квартиры № ***, ФИО4 собственником квартиры № ***, ФИО2 собственник нежилого помещения № *** по ул...., *** в г.Рубцовске, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.13,14, 15, 37-54).

Управление многоквартирным домом № *** по ул.... в г.Рубцовске на основании открытого конкурса осуществляет ООО УК «ЖСЦ» (том 1 л.д. 183,184).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и подрядной организацией – ООО «Альянс Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № *** от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске (том 1 л.д.186-200), согласно локальной смете № 03/1 (том 1 л.д.201-227).

Предметом указанного договора являлось обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и подрядной организацией – ООО «Альянс Инжиниринг» (Исполнитель) были подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.10.2015 № *** - № 4 от 25.02.2016 и № 6, которыми внесены изменения в сметную документацию, и определен конечный срок выполнения работ – 09.03.2016 (том 1 л.д.228, 229, 230-250, том 2 л.д.1-15).

29.03.2016 были подписаны акты рабочей комиссии о приемки объекта и о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 85-86, 87-115).

Актом комиссионной приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 05.05.2016 установлена работ и срок их проведения с 02.10.2015 по 05.05.2016, капитальный ремонт кровли членами комиссии принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 84-84а).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из пояснений представителя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», следует, что при приведении капитального ремонта крыши ответчиком были демонтированы и не восстановлены коллективные антенны, также из первоначального искового заявления следует, что при проведении ремонтных работ крыши были закупорены вентиляционные шахты.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» при уточнении исковых требований не поддержал требования связанные с восстановлением вентиляционных шахт, однако истцы не отказались в этой части от заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования первоначального искового заявления в полном объеме.

При рассмотрении дела возникла необходимость определения объема работ по восстановлению коллективных антенн и вентиляционных шахт, то по ходатайству представителя процессуального истца, была назначена строительно - техническая экспертиза.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1031/17 от 11.12.2017, дополнения к заключению эксперта № 1031/17 от 16.01.2018, экспертами установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома имелась технологическая необходимость демонтажа стоек коллективных телевизионных антенн, при том, что на отдельных частях крыши, предусмотрена замена обрешетки крыши и стропильных ног которые являются несущими цементами для стоек коллективных телевизионных антенн, это следует из Дефектных актов от 23.06.2016 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома №*** по ул. ..., *** в г.Рубцовске (л.д.62-64 том 2) на крыше исследуемого жилого дома имелось 7 коллективных телевизионных антенн, которые отсутствовали на дату проведения осмотра. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что коллективные телевизионные антенны были демонтированы в ходе проведения капитального ремонта и не были восстановлены после его завершения. Для восстановления коллективных телевизионных антенн следует произвести работы: установка на кровле стоек для крепления коллективных телевизионных антенн над каждым из подъездов, в количестве 5 шт.; установка коллективных телевизионных антенн на стойки, в количестве 7 шт.; прокладка телевизионного кабеля, длиной 70 м.п. Также эксперты пришли к выводу, что работы, произведенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., №***, не повлияли на техническое состояние вентиляционных каналов квартир №***, № ***, нежилого помещения № *** В части технического состояния вентиляционных каналов квартиры №***, экспертами не производилось, по причине того, что экспертный осмотр указанной квартиры не состоялся в связи с пояснением истца ФИО3 об отсутствии жалоб на работу вытяжной вентиляции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм, в их системном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер причиненного имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность. Каждая из сторон вправе представлять доказательства, опровергающие позицию второй стороны.

Установленный факт нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает правило об отсутствии для суда заранее установленной силу каких-либо доказательств, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (суд может не согласиться с экспертным заключением).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что работы, произведенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.... №***, не повлияли на техническое состояние вентиляционных каналов нежилого помещения №***, а также квартир № ***, №***, №***, так как данные работы на затронули вентиляционные каналы указанных помещений, доказательств обратному истцами суду не представлено, в связи с чем, требования в части восстановления вентиляционных шахт не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов и письменных пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие поступающих в адрес ответчика - Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» множества обращений и жалоб по-поводу качества произведенных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, каких либо сведений о том, что коллективные антенны имелись до проведения капитального ремонта, и были демонтированы ответчиком либо представителем подрядной организацией во время ремонтных работ, а впоследствии не были восстановлены, материалы дела не содержат.

Так из пояснений представителя ответчика следует, что до составления локальной сметы был составлен дефектный акт, который впоследствии был проверен и составлена ведомость объема работ и сметная ведомость, однако демонтаж и установки коллективных антенн, в них не были включены, поскольку на тот момент не было необходимости их демонтировать, так как за них отвечает управляющая компания и они были демонтированы управляющей компанией или иными лицами, в связи с чем, при составлении ведомости объема работ и сметной ведомости эти работы не были включены.

Из локальной сметы №03/1 на сумму *** руб. (том 1. л.д. 201-227), которая указана в Дополнительном соглашении №6 к договору *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.10.2015 (том 1, л.д. 186-194), а также ведомости объемов работ на капитальный ремонт скатной крыши по г.Рубцовску, ул...., *** (том 2. л.д. 18-25), следует, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., №***, не требовалось проведение работ по демонтажу и восстановлению коллективных телевизионных антенн.

В актах рабочей комиссии о приемки объекта от 29.03.2016, комиссионной приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 05.05.2016, и о приемки выполненных работ от 29.03.2016, подписанных представителем собственников МКД ФИО2, какие-либо замечаний в части коллективных антенн и вентиляционных шахт не содержится, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д.84-84а, 85-86, 87-115).

Представленные суду дефектные акты от 23.06.2016 не подтверждают, что на момент начала проведения ремонтных работ 02.10.2016 коллективные антенны имелись на жилом доме, так как данные акты были составлены в июне 2016 года, более чем за 3 месяца до начала работ. Кроме того, при проведении ремонтных работ представителями подрядной организации велся общий журнал работ по капитальному ремонту жилого дома № ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., куда вносились все проведенные работы на доме, вместе с тем в перечне производимых работ, указанных в журнале, также отсутствуют работы, связанные с демонтажем и восстановлением коллективных телевизионных антенн (том 2 л.д.225-232).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела дефектный акт от 23.06.2015 (том 2 л.д. 222-224), в которых имеются сведения о необходимости демонтажа и установки коллективных антенн, в количестве 7 штук, не подтверждает, что именно ответчик или представитель подрядной организации произвел их демонтаж.

Учитывая, что заключение экспертов в части коллективных антенн построено только на дефектных актах, составленных до начала проведения ремонтных работ при первоначальном осмотре крыши, при этом иных доказательств последующего нахождения на крыше жилого дома и в пользовании истцов коллективных антенн, внесения ими оплата за пользование коллективными антеннами, обращения об отсутствии телевизионного вещания или иных обращений, связанных с отсутствием антенн, истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что коллективные антенны были демонтированы при проведении капитального ремонта крыши ответчиком либо представителем подрядной организации, поскольку иные документы находящиеся в материалах дела не содержат сведения о демонтаже коллективных антенн.

Кроме того, при сдачи дома присутствовал представитель собственников многоквартирного дома ФИО2, который каких-либо возражений не высказывал, и подписал акт приемки выполненных работ, следовательно, наличие либо отсутствие коллективных антенн находящихся на крыше не мог не заметить, учитывая, что он является одним из истцов по делу и полагает, что его право нарушено.

Вместе с тем, суд относится критически к представленной представителем процессуального истца фототаблице (том 2 л.д. 107-113), подтверждающие наличие коллективных антенн на спорном жилом доме, поскольку как пояснил представитель ему не известно, когда сделаны фотографии, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают, что на момент начала проведения капитального ремонта коллективные антенны были на крыше многоквартирного жилого дома и ими пользовались истцы.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, что демонтаж коллективных антенн произведен ООО «Альянс Инжиниринг» либо Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Исходя из анализа представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа сложившихся правоотношений, приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцами не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение каких-либо их прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истцов в результате действий (бездействия) ответчика не доказан.

На основании изложенного, требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» восстановить коллективные антенны и вентиляционные шахты многоквартирного дома №*** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах граждан (потребителей) на основании пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей", а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 28 800 руб., которые ответчиком не оплачены, при этом истец, как общественная организация освобождена от оплаты государственной пошлины и издержек в связи с рассмотрением дела, которой в удовлетворении требований отказано, суд считает возможным расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4отказать в полном объеме.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (656037, <...>; тел.: <***>, 60-28-89) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, с указанием за экспертизу по определению № 2-17/18 (2-2512/2017) от 22 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Смирнова