Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» и Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным заявлением к ответчику ООО «ЧОП «СПЛАВ», в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." с территории принадлежащей ФИО2 автомобильной стоянки, расположенной в районе <адрес>, сотрудники полиции изъяли принадлежавшие истцу <данные изъяты> килограмм медесодержащего материала. Вышеуказанное сырье хранилось в 18 мешках «биг-бег» и 11 пропиленовых мешках и в них же было изъято и передано на ответственное хранение в ООО «ЧОП «Сплав» под ответственность его руководителя ФИО7 В рамках проверки (КУСП № от "."."), проведенной на основании сообщения директора ООО ЧОП «Сплав» ФИО7, по факту обнаружения медьсодержащего сырья на территории указанной автостоянки, "."." следственным отделом МО МВД России «Кувандыкский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому истцу должны были вернуть изъятый у него медесодержащий материал.

Поскольку ответчик данное постановление проигнорировал, "."." на имя руководителя ООО «ЧОП «Сплав» было направлено требование о возврате медесодержащего сырья, которое было получено ответчиком ".".", однако до настоящего времени ответчик изъятое имущество истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика ООО «ЧОП «СПЛАВ» вернуть ему весь изъятый "."." медесодержащий материал общим весом <данные изъяты> килограммов, хранившийся в 18 мешках «биг-бег» и 11 пропиленовых мешках.

Определением суда от "."." на основании письменного заявления истца ФИО2 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ММСК».

Истец ФИО2 ни на одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился. В своих заявлениях, адресованных суду, настаивая на удовлетворении иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, автостоянка по адресу <адрес>, принадлежит ему. Помимо предоставления населению услуг автостоянки, ФИО2 на протяжении длительного времени занимается сбором медесодержащего сырья, которое является бесхозными остатками плавильного производства ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и разбросано на территории города вокруг предприятия. Камни, в которых содержится медь, ФИО2 собирал везде, кроме территории ООО «ММСК». Для этого он просил знакомых мужчин, которые помогали ему собирать данные камни, нанимал грузовой УАЗ, на котором затем привозил набранные мешки на свою автостоянку. Право собственности на указанные камни (медесодержащее сырье) возникало у ФИО2 на основании ст. 221 ГК РФ, в которой регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. Поскольку ФИО2 собирал никому не нужное медесодержащее сырье в общедоступных местах он считает себя его собственником и никаких дополнительных доказательств собственности ФИО2 на собранное им сырье не требуется.

По состоянию на "."." на автостоянке находились 18 биг-бегов и 11 пропиленовых мешков с данными камнями. В этот день утром на автомобильную стоянку приехал ФИО7, увидел мешки с сырьем и, намереваясь забрать указанный материал, обратился в полицию с заявлением о краже. Затем приехали сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный ФИО8 и следователь К., и стали изымать у ФИО2 медесодержащий материал. Вместе с ними на место приехал лаборант ООО «ММСК», которая сделала отбор проб из всех мешков и биг-бегов. На просьбу ФИО2 оставить материал у него на хранении полиция не реагировала, после чего при помощи автотехники (погрузчика и двух КАМАЗов), принадлежащей ООО «ММСК», все находившиеся на автостоянке мешки и биг-беги с медесодержащим сырьем были увезены на территорию ООО «ММСК», где они, как полагает истец, находятся и по настоящее время.

Затем длительное время проводилась проверка по факту выявления у ФИО2 медесодержащего сырья. ООО «ММСК» подало заявление по факту кражи медесодержащего сырья с территории завода в том же количестве, как было изъято у ФИО2 – <данные изъяты>, однако проведенные сотрудниками полиции проверочные действия факт хищения данного сырья именно с территории ООО «ММСК» не подтвердили, в связи с чем несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении дела было вынесено следователем С. "."." и оно впоследствии никем отменено не было. В пункте 2 указанного постановления имеется распоряжение следователя об обязании вернуть ФИО2 весь изъятый у него "."." медесодержащий материал, который находится на временном ответственном хранении на территории ООО «ММСК». Поскольку расписку об ответственном хранении материала после его изъятия написал директор ООО «ЧОП «СПЛАВ» ФИО7, то хранителем материала следует считать ООО «ЧОП «СПЛАВ», а потому истец настаивает на своих требованиях, предъявленных к ООО «ЧОП «СПЛАВ». Кроме того, истцу известно, что ФИО7 из Кувандыка уехал, так как его видели уезжающего с вещами. Вместе с тем, учитывая, что сырье было завезено на территорию ООО «ММСК», вторым надлежащим ответчиком по делу истец считает именно ООО «ММСК». Точное место хранения сырья на территории ООО «ММСК» истец не знает, так как данное предприятие является режимным объектом, въезд на территорию которого осуществляется строго по разрешению его службы безопасности. В день, когда было изъято сырье, ни истца, ни его представителя ФИО3 на территорию завода не пустили. В связи с особой охраняемостью территории ООО «ММСК» и с учетом отсутствия сведений о вывозе сырья, истец считает, что сырье по-прежнему находится на территории ООО «ММСК». Ссылаясь на указанные обстоятельства и суждения, представитель истца ФИО2 на замену определенных истцом ответчиков ООО «ЧОП «СПЛАВ» и ООО «ММСК» на иных лиц, в том числе ФИО7, отказался и настаивал на рассмотрении данного дела исключительно к ответчикам ООО «ММСК» и ООО «ЧОП «СПЛАВ».

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ЧОП «СПЛАВ» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что исковые требования истца к ООО «ЧОП «Сплав» основаны только на одной расписке бывшего директора ООО «ЧОП «Сплав» ФИО7, которая для ООО «ЧОП «СПЛАВ» не имеет никакой юридической силы, поскольку в ней отсутствуют место хранения; необходимые реквизиты, в том числе печать юрлица; акт передачи на ответственное хранение не составлялся. ООО «ЧОП «СПЛАВ» фактическим хранителем сырья, изъятого у ФИО2, также никогда не являлся, на балансовом учете данное сырье в ООО «ЧОП «СПЛАВ» не числится и ранее никогда не числилось, бывший директор ФИО7 данное сырье никому не передавал, о нем сотрудникам ООО «ЧОП «СПЛАВ» не говорил и поэтому работники ООО «ЧОП «СПЛАВ» не осведомлены о сырье, которое истребуется по настоящему делу, и где оно может находиться. Встретиться с ФИО7 не получилось ввиду его отсутствия по –прежнему месту жительства в г.Кувандыке.

Кроме того, по мнению ООО «ЧОП» СПЛАВ» истец не доказал своего права собственности на истребуемое имущество, а его ссылка на положения ст. 221 ГК РФ является ошибочной, так как медесодержащее сырье не относится к категории имущества, на которое может возникнуть право собственности в результате его собирания. на данный вид деятельности необходима лицензия, которой у ФИО2 не имеется.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ММСК» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что ФИО2 осуществлял деятельность по сбору медесодержащего сырья незаконно, так как подобная деятельность нарушает ФЗ № 99 от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которого заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

В своих объяснениях ФИО2 ссылался на то, что он собирает медесодержащий материал в отвалах в районе карьера. Указанные отвалы образовались в результате производства ООО «ММСК». Согласно ст.1.2 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной, частной и в иных формах собственности. По смыслу данного закона добытые в результате использования полезные ископаемые и иные ресурсы могут находиться в частной собственности, только если это оговорено в лицензии. Если обратиться к определению ВС РФ от 24.05.2016, то там указано о ходе перерабатывающего производства и подчеркнуто, что если в лицензии не указано на право собственности конкретного лицензируемого субъекта, то он не обладает правом собственности на данные отходы. Как выяснено, ФИО2 правом собственности на медесодержащий материал не обладает, лицензии в материалы дела им не представлено, поэтому он не может быть собственником горнодобывающего и связанного с ним добывающего ресурса.

Кроме того, с учетом данных ФИО2 сотрудникам полиции объяснений и фотографий, взятых из материалов дела, ФИО2 собирал сырье на железнодорожных путях, которые являются собственностью ООО «ММСК», что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством на земельный участок и кадастровый паспорт земельного участка. Таким образом, ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлял незаконную деятельность по сбору медесодержащего сырья на отсыпках железнодорожного пути, принадлежащего ООО «ММСК» на праве собственности. Отсыпка железнодорожного пути предусмотрена для содержания железнодорожной насыпи.

Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется справка, в которой указано, что в пробах, отобранных из изъятых материалов, содержатся драгоценные металлы – золото и серебро. Если обратится к ФЗ «О добыче драгоценных металлов и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов и драгоценных камней также осуществляется исключительно на основании лицензии. Согласно ст. 2 указанного закона собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является РФ, что также исключает возможность приобретения ФИО2 собственности на указанное сырье и наличие у него права на его истребование в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Более того, в действующем гражданском законодательстве имеется норма о находке, согласно которой истец должен был сообщить о находке в правоохранительные органы и узаконить свое право на материал, чего истцом не было сделано.

Наряду с вышеуказанным, представитель ответчика ФИО5 просила суд обратить внимание на то, что истребуемое истцом имущество в ООО «ММСК» отсутствует, о его фактическом месте нахождения руководству предприятия неизвестно. Отношения с юридическими лицами должны оформляться письменно, однако такие документы у истца отсутствуют, ни одного документа, подтверждающего передачу медесодержащего материала в ООО «ММСК» от ФИО7, полиции либо ООО «ЧОП «СПЛАВ», равно как и сведений о должностных лицах ООО «ММСК», которым сырье передавалось на хранение, в материалах дела не содержится, что препятствует установлению факта нахождения истребуемого сырья во владении ООО «ММСК». Поиски сырья на территории завода, которая является очень большой, остались безрезультатными. Таким образом, по мнению ответчика истец свою обязанность по доказыванию факта нахождения истребуемого сырья во владении ООО «ММСК» надлежащим образом не исполнил и его требования основаны только на предположениях о том, что сырье до сих пор находится на территории ООО «ММСК».

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Кувандыкский» ФИО6 пояснила, что изъятый материал был передан в ООО «ЧОП «Сплав» для ответственного хранения. По материалам проверки по обращению генерального директора ООО «ММСК» "."." вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения не известными с территории промышленной площадки ООО «ММСК» медьсодержащего материала. По результатам проверки предписано вернуть изъятый материал ФИО2, однако до настоящего времени указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалованы ответчиками, действия сотрудников МО МВД России не признаны незаконными. Следовательно, со стороны полиции нарушений прав истца либо ответчиков не имелось. Относительно требований к ООО «ЧОП «СПЛАВ» и ООО «ММСК», то полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как постановление следователя о возврате имущества до сих пор не исполнено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, так как по последнему известному месту жительства (в г.Кувандыке) он не проживает с сентября 2017 года, так как выехал в Москву. В связи с отсутствием данных о месте пребывания третьего лица ФИО7 и невозможностью его извещения, суд приступил к рассмотрению дела с принятием решения в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах сбора ими по просьбе ФИО2 медесодержащего сырья, сотрудников полиции К., Т., К., М., пояснивших об обстоятельствах изъятия 03.06.2016 медесодержащего сырья у ФИО2, следователя ФИО9, пояснившего об обстоятельствах вынесения им последнего постановления в рамках проведенной проверки по факту обнаружения у ФИО2 медесодержащего сырья, работников ООО «ММСК» Т.. и Ш.., пояснивших об обстоятельствах отбора проб из изъятого у ФИО2 медесодержащего сырья, изучив материалы дела, в том числе письменные материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту выявления у ФИО2 медесодержащего сырья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам проверки, проведенной отделом полиции МО МВД «Кувандыкский» в период с "."." по ".".", "."." в отдел полиции поступило телефонное сообщение от директора ООО «Частное охранное предприятие «СПЛАВ» ФИО1 о том, что им на территории автостоянки по адресу <адрес>, обнаружено медесодержащее сырье.

В своих письменных объяснениях ФИО7 сотрудникам полиции пояснил, что обнаруженное им сырье по внешнему виду очень схоже с тем, из которого на ООО «ММСК» выплавляется черновая медь, в связи с чем он предположил, что это сырье, перерабатываемое ООО «ММСК», ранее могло находиться в шихтарнике ООО «ММСК», то есть на территории, которую охраняет ООО «ЧОП «СПЛАВ».

Заявление директора ООО «ЧОП «СПЛАВ» ФИО7 было зарегистрировано в КУСП за № от "."." и затем отписано начальником отдела полиции г.Медногорска и начальником уголовного розыска оперуполномоченному полиции М. с указанием провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В тот же день, ".".", следственная оперативная группа (СОГ) в составе следователя К., участкового уполномоченного полиции Т. и эксперта К. провела осмотр места хранения выявленного медесодержащего материала.

Согласно протоколу осмотра от "."." на территории автостоянки, расположенной за жилым домом по адресу <адрес>, обнаружены 18 мешков из полимерного материала «биг-бег» и 11 мешков из полимерного материала, в которых находится медесодержащее сырье. Приглашенная для участия в осмотре специалист ОТК ООО «ММСК» Т. провела отборы проб данного сырья из трех точек каждого мешка, которые были переданы Т.. для проведения их исследования. После этого мешки с медесодержащим сырьем были снабжены пояснительными записками и обмотаны скотчем.

В материалах проверки имеется расписка следующего содержания: «Я, ФИО7, директор ООО «ЧОП «СПЛАВ», получил на ответственное хранение медесодержащее сырье, изъятое "."." с территории автостоянки по адресу <адрес> в количестве 18 биг-бегов и одиннадцати мешков. Обязуюсь сохранить данное имущество до конца разбирательства. ".".". подпись. ФИО7.».

Третье лицо ФИО7, который изначально вызывался в суд в качестве свидетеля, на заседания не являлся ввиду его отсутствия по месту жительства, в связи с чем выяснить у него точное место нахождения медесодержащего сырья в течение времени с "."." по настоящее время не представилось возможным.

Согласно имеющейся в материалах проверки справке, подписанной начальником управления контроля продукции ООО «ММСК» Ш.., в каждой из 16 проб, взятых "."." из биг-бегов, изъятых у ФИО2, было выявлено содержание <данные изъяты> на 1 тонну сырья.

Свидетель Т. пояснила, что все эти пробы были взяты ею "."." по поручению начальника УКП Ш. из биг-бегов ФИО2, когда они находились на автостоянке на <адрес>.

Свидетель Ш. пояснила, что указанные в справке показатели меди, золота и серебра были получены в результате лабораторного исследования, проведенного по заданию генерального директора ООО «ММСК» Б. по пробам, полученным лаборантом ООО «ММСК» Т. "."." из мешков с медесодержащим сырьем, находившимся на автостоянке ФИО2 Какие либо иные пробы из изъятых у ФИО2 биг-бегов и мешков не брались, на территории ООО «ММСК» она это сырье никогда не видела.

Согласно расчету стоимости изъятого материала, подписанному начальником экономического отдела ООО «ММСК», вес всего изъятого "."." сырья составил <данные изъяты> кг, а общая стоимость содержащихся в нем меди, золота и серебра – <данные изъяты> рубля.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются нормами главы 20 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок защиты права собственности и других вещных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При разрешении заявленных истцом требований, судом исследовался вопрос о наличии у истца права собственности либо иного права владения медесодержащим сырьем, основанного на законе или договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из письменных объяснений ФИО2 от "."." следует, что он собирал изъятый у него "."." шлак в течение полутора лет (с 2014 года) в черте города Медногорска вдоль железнодорожного полотна, <данные изъяты>, то есть на территориях, которые никому не принадлежат, поэтому считает, что данный шлак принадлежит ему.

"."." ФИО2 также письменно пояснил, что 5 лет назад он стал заниматься сбором медесодержащего шлака на территории Медногорска с целью его последующей сдачи как сырья, содержащего медь. Познакомился с людьми из Кировограда Свердловской области, которым отвозил и продавал шлак, когда набирал его в количестве 20 тонн. Каким образом потом эти люди распоряжаются данным сырьем он не знает. Собирать шлак ему помогали А., М., Н. и другие лица. Выезжали с ними на машине, он показывал им какой именно шлак надо собирать, так как он умеет по цвету различать шлак на количество в нем меди.

Таким образом, из пояснений истца следует, что документов, подтверждающих наличие у него вышеуказанного права, у него не имеется.

Положения статьи 221 ГК РФ, на которых истец основывает свои утверждения о том, что он является законным владельцем медесодержащего сырья, предусматривают возможность приобретения права собственности на общедоступные вещи только в том случае, если сбор или добыча соответствующих объектов были разрешены законом, общим разрешением собственника или местным обычаем.

По настоящему делу таких условий (разрешение на сбор медесодержащего сырья в силу закона, в силу разрешения собственника или в силу местного обычая) не установлено.

Более того, состав изъятого у ФИО2 медесодержащего сырья не позволяет его приравнять к общедоступным вещам, сбор которых разрешен законом, общим разрешением собственника или местным обычаем. Наличие в нем меди и драгоценных металлов позволяет сделать вывод о том, что данное сырье является либо приобретенным ООО «ММСК» по договорам купли-продажи у других организаций сырьем, предназначенным для его последующей переработки путем плавления, либо остатками такого сырья, которое своевременно не было использовано в изготовлении черновой меди и по каким-то причинам выбыло из законного владения предприятия.

С учетом указанных условий можно сделать вывод, что спорное медесодержащее сырье ранее являлось собственностью ООО «ММСК».

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 226 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенный лом металлов, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из пояснений ФИО2 сбор медесодержащего сырья он осуществлял на землях, принадлежащих не ему самому, а муниципальному образованию г.Медногорск, в связи с чем положения пункта 2 о переходе права собственности на брошенные вещи в рассматриваемой ситуации применяться не могут и собранное медесодержащее сырье могло стать собственностью ФИО2 только при признании их бесхозяйными по решению суда.

Между тем, как следует из материалов дела истец ФИО2 с таким иском в суд не обращался и, следовательно, право собственности на медесодержащее сырье у него по правилам ст. 226 ГК РФ возникнуть не могло.

Доказательств тому, что ФИО2 владеет медесодержащим сырьем на каком либо ином праве (праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, им суду также не представлено.

В случае, если данное сырье не является производственным материалом металлургической деятельности ООО «ММСК», оно должно расцениваться как природные ресурсы и его правовое положение в связи с этим должно определяться по правилам статьи 129 ГК РФ, согласно которым природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно абз. 3 ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.92 г. N 2395-1 "О недрах" добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.98 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Собственником незаконно добытых драгоценных металлов, и драгоценных камней является Российская Федерация.

Применяя данные положения законодательства к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 является не организацией, а физическим лицом и при этом не имеет соответствующую лицензию, правообладателем природных ресурсов, содержащих не только медь, но и драгоценные металлы (золото, серебро), он являться также не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия у него права, в силу которого он имеет право на истребование спорного медесодержащего сырья посредством подачи виндикационого иска (ст.ст. 301,305 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, судом исследовался вопрос о месте нахождения спорного медесодержащего сырья во владении ответчиков.

В постановлениях от "."." и "."." оперуполномоченный уголовного розыска М. указывал, что изъятое медесодержащее сырье было передано на ответственное хранение гражданину ФИО7,

Между тем, в последующих постановлениях, в том числе в постановлении следователя С. от "."." указано, что изъятое медесодержащее сырье находится на временном ответственном хранении на территории ООО «ММСК».

Следователь К. в судебном заседании пояснила, что изъятое ею медесодержащее сырье было завезено по указанию директора ООО «ЧОП «СПЛАВ» ФИО7 на территорию ООО «ММСК». Она также заезжала "."." на территорию данного предприятия, однако пояснить в какое именно место были отвезены мешки с данным сырьем не может, так как она дорогу при движении по территории предприятия, которая является очень большой, не запоминала и визуально на местности сориентироваться теперь не сможет.

Другие сотрудники СОГ Т. и К., равно как и оперуполномоченный М и следователь С. пояснили, что они на территорию ООО «ММСК» "."." они не заезжали, в связи с чем место хранения мешков с медесодержащим сырьем им неизвестно.

Оперуполномоченный М. в ходе судебного заседания изменение в вынесенных им постановлениях сведений о хранителе ФИО7 на ООО «ММСК» обосновал своей осведомленность о том, что медесодержащее сырье было завезено на территорию ООО «ММСК». Между тем, документов о передаче сырья на ответственное хранение от ФИО7 в ООО «ЧОП «СПЛАВ» либо в ООО «ММСК» он не видел и сам таких документов не составлял.

Следователь С. в судебном заседании пояснил, что имеющееся в пункте 2 его постановления от "."." распоряжение вернуть медесодержащее сырье, которое передано на ответственное хранение на территорию ООО «ММСК», ФИО2, нельзя расценивать как доказательство того, что данное имущество было вверено на ответственное хранение именно ООО «ММСК». Данное распоряжение относится к неопределенному постановлением от "."." лицу, которому имущество было передано и которое еще необходимо устанавливать.

Анализ вышеуказанных сведений в их взаимосвязи между собой, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что спорное медесодержащее сырье в настоящее время находится на территории ООО «ММСК».

Буквальное, как того требуют положения ст. 431 ГК РФ, толкование расписки, написанной ФИО7, позволяет сделать вывод о том, что данную расписку ФИО7 написал от своего имени, а не от имени ООО «ЧОП «СПЛАВ». Именно ФИО7, а не ООО «ЧОП «СПЛАВ» обязался обеспечить сохранность сырья до конца разбирательства. Вопреки требованиям об обязательности письменной формы договора хранения, заключенного с юридическим лицом, в расписке отсутствует упоминание об обязательствах ООО «ЧОП «СПЛАВ», подпись ФИО7 не скреплена печатью данной организации.

Таким образом, по делу не доказан факт нахождения спорного имущества во владении кого-либо из ответчиков. Их утверждения об отсутствии в их владении указанного сырья истцом не опровергнуты.

Факт ввоза "."." сырья на территорию ООО «ММСК» сам по себе, то есть без более актуальных по времени доказательств, не может быть доказательством того, что сырье по-прежнему находится там по настоящее время. Утверждения истца об этом носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела директор ООО «ЧОП «СПЛАВ» ФИО7 работал в данной должности до ".".", сведений об исполнении им возложенной постановлением следователя от "."." на него, как ответственного хранителя, обязанности по возврату ФИО2 сырья, равно как и о передаче им сырья либо своих обязательств по ответственному хранению ООО «ЧОП «СПЛАВ» либо ООО «ММСК» в деле нет, в связи с чем не исключается возможность совершения им действий по перемещению вверенного ему на ответственное хранение сырья с территории ООО «ММСК» в другое место либо распоряжение им иным образом.

Привлекать ФИО7 в качестве ответчика представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые по данному делу обстоятельства (законность владения истца имуществом, нахождение имущества во владении ответчиков) истцом, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания последних, не доказаны и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» и Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 22.05.2018.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов