Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82 - 2018 по иску ООО «Краснокаменские энергосети» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Краснокаменские энергосети» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 16855,46 рублей неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что ответчик работает у истца по трудовому договору, ему в соответствии со ст. 262 ТК РФ предоставляется 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 года №1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза (8х4=32 часа). Продолжительность рабочей смены ответчика, работающего машинистом котельной, составляет 12 или 11 часов. За период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчику ошибочно было начислено и произведена оплата выходных дней по уходу за ребенком свыше 32 часов в месяц. Излишне начисленную сумму в размере 16885,46 рублей истец считает неосновательным обогащением. Учитывая, что вышеуказанные выплаты не относятся к регулярно выплачиваемым суммам в качестве средства к существованию, не имеют отношения к зарплате, выплачиваются из средств ФСС, ответчику было известно о факте оплаты сверх установленного количества часов, эти суммы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик допустил недобросовестность, в связи с которой сумма неосновательного обогащения подлежит возврату. Недобросовестность заключается в том, что ответчику известно было о количестве оплачиваемых часов сверх установленной нормы, но он не известил об этом работодателя, продолжая на протяжении трех лет получать оплату выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом сверх установленных пределов. Факт недобросовестности со стороны работника

подтверждается расчетными листками, полученными ответчиком, в которых указано количество оплаченных часов. В своих возражениях и в обращении в ФСС ответчик так же не отрицает, что знал о количестве оплаченных часов по уходу за ребенком. После установления ошибки он не согласился возвратить переплаченную сумму. Возмещение работодателю расходов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в соответствии со ст.262 ТК РФ производится ФСС. Эти суммы не относятся к заработной плате и приравненным платежам, поэтому подлежат возврату. Ответчик в своих возражениях заблуждается, что начисленные суммы относятся к платежам, приравненным к заработной плате.

Переплаченную работнику сумму, не возмещенную работодателю ФСС, пришлось отнести к выплатам за счет прибыли, что не предусмотрено локальными нормативными актами. Поэтому эта сумма, как не относящаяся к зарплате и подобным платежам, подлежит возврату работодателю в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил возражения, которые обосновал следующим.

В декабре 2017 года обнаружил, что с его зарплаты удержано 6318,92 рублей. Из объяснений работодателя стало известно, что удержана излишне оплаченная сумма за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом за период 2017 года. Он обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, работодатель добровольно вернул удержанную сумму зарплаты и вскоре обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16886 рублей за период с января 2015 по декабрь 2017 года. Тот факт, что он знал о количестве оплачиваемых часов, не говорит о том, что он знал о неправильности начислений. Поэтому его вины в возникшей переплате нет и с него не могут быть взысканы неправильно начисленные суммы, которые относятся к средствам существования и выплачиваются в рамках трудовых отношений (ст. 262 Трудового Кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года №255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии со ст. 262 Трудового Кодекса РФ одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами представляются 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка. Порядок предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством РФ.

Согласно п.11 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства РФ №1048 от 13 октября 2014 года при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.

При оценке характера спорных выплат, суд принимает во внимание, что эти выплаты на протяжении трех лет носили регулярный характер и предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию, наряду с зарплатой, поскольку фактически сохраняли ему размер заработной платы.

Если бы ответчик не получал оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, он бы в эти дни работал и получал зарплату (оплачиваемые дни по уходу за ребенком-инвалидом вместо рабочих дней с оплатой).

На иждивении ответчика двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, иных доходов, кроме зарплаты и детского пособия, семья не имеет.

При таких обстоятельствах излишне выплаченная денежная сумма,

представленная в качестве средства к существованию, под которым подразумеваются любые причитающиеся лицу платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов семьи, не подлежит возврату.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика и наличии счетной ошибки не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что имела место недобросовестность со стороны ответчика, который знал о количестве оплачиваемых ему часов, поскольку получал ежемесячно расчетные листки от работодателя, суд отклоняет по следующим основаниям.

Недобросовестность в том понимании, которое вкладывает законодатель, включает в себя активные умышленные действии, связанные, например, с представлением документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер и тому подобное, к которым знание ответчика о количестве оплачиваемых часов отнести нельзя. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» к ФИО3 о взыскании 16855,46 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение, Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: