Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменёвой Анны Петровны к Катину Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекменёва Анна Петровна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чекменёвой А.П. с принадлежащей ей социальной карты Сбербанка РФ № на карту ответчика Катина М.Ю. в Сбербанке РФ № были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 145 800 рублей в результате чего у ответчика Катина М.Ю. образовалось неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сбербанк РФ с просьбой вернуть ошибочный платеж. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским отделением Сбербанка РФ в адрес регистрации собственника карты - Катина Михаила Юрьевича направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответ на указанное письмо по настоящее время не поступил. Ошибочный платеж Ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес регистрации ответчика направлена письменная претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Данная претензия по настоящий момент ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения. Более того, ответчик в апреле 2017 года закрыл свой счет в Сбербанке РФ.

Истец просит взыскать с Катина Михаила Юрьевича в пользу Чекменёвой Анны Петровны 145800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей.

Истец Чекменёва А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Также представила в суд пояснения на отзыв ответчика Катина М.Ю., согласно которым ни она, ни родственники Чекменёвой А.П. с А.Н.А. не знакомы и никогда с ним не переписывались. Единственный ящик электронной почты, принадлежащий ей, и зарегистрированный на ее имя - a.chekmenyova@mail.ru. Других электронных ящиков истец не имеет. В отзыве ответчик ссылается на некую договоренность с гражданином А.Н.А. (якобы двоюродный брат ответчика) об оптовой поставке орехов. По данным официального сайта Федеральной налоговой службы России - nalog.ru, в разделе - egrul.nalog.ru, А.Н.А. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и с 2015 года официально нигде не работает, Катин М.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент официально работает в Нижегородской территориальной фирме «Мостотряд-1» ПАО «Мостотрест». Истец полагает, что гражданами А.Н.А. , Катиным М.Ю. и возможно другими неустановленными лицами выстроена преступная схема в виде незаконной предпринимательской деятельности, направленной на уход от налогообложения и мошеннические действия, преследующие своей целью неосновательное обогащение и избежание возможных (в том числе судебных) претензий. Переписка, приложенная к отзыву, никакого отношения к истцу не имеет, в качестве доказательства рассматриваться не может. Накладные на оптовую поставку орехов ни ответчиком, ни его подельником А.Н.А. суду не представлены. Указала, что в удобной для себя форме ответчик, в своем отзыве, ссылается на самовывоз со склада в г. Нижний Новгород, но никаких доказательств этого не приводит. Доверенности на получение груза, без которых ни одна отгрузка производится не может к отзыву не приложены, ссылка на них по тексту отзыва отсутствует, не приведены номера машин, в которые якобы грузился товар. Расписка, приложенная к отзыву, является сфальсифицированной и написана после подачи искового заявления, так как по указанному в ней адресу - <адрес> истец проживает с июля 2017 года (данные содержатся в паспортно-визовой службе) и на момент перечисления денежных средств (март 2017 года) об этом адресе ответчик знать не мог.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Катин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в марте 2017 года между истцом и А.Н.А. - двоюродный брат ответчика, была достигнута договоренность об оптовой поставке орехов. Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте. Договор купли-продажи при этом заключен не был. Сторонами в процессе переписки был согласован ассортимент товара, его стоимость и условия поставки. А.Н.А. была указана банковская карта ответчика Катина М.Ю., на которую следовало перевести денежные средства за товар на условиях предоплаты, так как карта А.Н.А. была на тот момент на перевыпуске, Истец перевела денежные средства по указанным реквизитам, ответчик в тот же день передал их А.Н.А. , после чего Чекменёвой А.П. был отгружен товар со склада в г. Н.Новгород (самовывоз) на сумму 145 800 рублей. Но получив товар, истец осталась недовольна расфасовкой (она надеялась, что фасовка будет по 1 кг., а А.Н.А. , отправил в фасовке по 5 кг., потом у нее появились и другие претензии. Но тем не менее товар она приняла, занялась его перефасовкой и часть товара продала, а за оставшийся у нее не проданный товар потребовала возврата денежных средств. А.Н.А. , в свою очередь, чтобы урегулировать конфликт, предложил ей оплатить компенсацию за ее перефасовку и после возврата ему недопроданного ореха, вернуть ей деньги. Истец же требовала возврата денег, но орехи вернуть отказалась. Далее истец обратилась в суд с исковым заявлением, заявив о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, на чью банковскую карту поступили денежные средства по условиям поставки. Ввиду сложившихся договорных отношений по продаже товара, его поставке и оплате истцом на банковскую карту ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля А.Н.А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в размере 145 800 рублей были перечислены ею на счет ответчика ошибочно.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден чеком об операции перевода денежных средств с карты на карту. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлена электронная переписка ЧекменёвойА.П. и А.Н.А. , из которой следует, что Чекменёва А.П. и А.Н.А. договорились о поставке товара (орехов) А.Н.А. Чекменёвой А.П.

Чекменёва А.П. перевела денежные средства в размере 145800 рублей на счет ответчика Катина М.Ю., который передал их А.Н.А. , согласно представленной расписке.

После получения А.Н.А. денежных средств товар путем самовывоза был отгружен из г.Нижний Новгород.

Факт получения товара истцом подтверждается электронной перепиской с А.Н.А. , в которой Чекменёва А.П. выражает претензии к качеству приобретенного товара.

Представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения (ст.971 ГК РФ), в соответствии с которым Катин М.Ю. передал А.Н.А. поступившие ему на счет денежные средства истца направленные для приобретения товара (орехов). Таким образом, условия договора сторонами исполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ни она, ни ее родственники с А.Н.А. не знакомы и никогда с ним не переписывались, а также о том, что у истца только один ящик электронный почты, истцом не подтвержден, напротив, представленной ответчиком электронной перепиской подтверждается факт переписки Чекменёвой А.П. с А.Н.А. по поставке товара, также в указанной переписке Чекменёва А.П. указывает номер карты, принадлежащей Чекменёвой А.П., что также подтверждается сообщением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что если в течение часа не увидит на своей карте деньги, заплаченные за орехи, пойдет в банк и напишет заявление об ошибочном направлении платежа и незаконном вознаграждении.

Доводы истца о том, что А.Н.А. и Катиным М.Ю. выстроена преступная схема в виде незаконной предпринимательской деятельности также не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что расписка по факту получения денежных средств А.Н.А. от Катина М.Ю., сфальсифицирована и написана после подачи искового заявления, также не может быть принят во внимание суда в связи с не предоставлением истцом доказательств относительно адреса регистрации истца.

Перечисленные истцом на кредитную карту ответчика денежные средства являлись оплатой за товар (орехи), не предназначались для личного пользования ответчиком и не являлись для него обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета Чекменёвой А.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекменёвой Анны Петровны к Катину Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев