Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., проводимого в период с ..... по ..... в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме по адресу: ..... от ......,договора управления многоквартирным жилым домом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ..... расположенной по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....., также она является председателем совета дома по адресу: ......

В ..... года она обнаружила в своем почтовом ящике квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой в качестве управляющей компании их дома было указано ООО «Домовик». Она была крайне удивлена данной информации, поскольку она председатель совета дома и в курсе всех событий, происходящих в их доме. Более того, в ..... года ФИО2 и ООО «Домовик» подали исковое заявление, в котором пытались признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ....., от ....., проведенного в форме заочного голосования и протокол ..... от ....., которым оформлены решения данного собрания, недействительными. Решением Кузнецкого районного суда ..... от ..... в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований было отказано в полном объеме. При этом, ни о каких иных собраниях собственников, а также решениях принятых по их результату в этот период ни ФИО3, ни ООО «Домовик» не сообщали. С ..... года по настоящий момент все работы на жилом доме по адресу: ..... выполняло ООО УК «Капитал-Строй», ежемесячно она подписывала отчеты о выполненных работах, она и иные жильцы оплачивали услуги по ремонту и содержанию дома ООО УК «Капитал-Строй». С ..... года их дом был включен в реестр лицензий ООО УК «Капитал-Строй», выпиской из списка домов, включенных в реестр домов ООС УК «Капитал-Строй», полученных с сайта ГЖИ Кемеровской области ....., находящемся в свободном доступе. Поэтому она была удивлена, что с ..... года стала получать квитанции от иной управляющей компании. Она обратилась за разъяснением в ООО «Домовик», Прокуратуру Кемеровской области, ГЖИ Кемеровской области. Ответ она получила только от ООО «Домовик», которое в устной форме сообщило, что теперь они их управляющая компания, и якобы, собрание жильцов проводилось в ..... года, по их же словам, инициатором данного собрания был ФИО2, который и является теперь председателем их дома. При встрече сам ФИО2 подтвердил эту информацию.

В ..... года в доме по адресу ..... было проведено общее собрание собственников жилых помещений, в ходе которого в качестве управляющей организации их дома с ..... было выбрано ООО УК «Капитал-Строй». Собрание было правомочно решать данный вопрос, а также другие вопросы поставленные на повестку голосования, поскольку кворум у собрания имелся, необходимое число голосов собственников также было получено. О результатах проведенного собрания в установленном действующим жилищным законодательством была уведомлена предыдущая управляющая компания - ООО «Домовик», которые в ..... года передали по акту приема-передачи всю необходимую документацию ООО УК «Капитал-Строй». О проведении какого-либо еще собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО «Домовик» она не знала, никакой информации о проведении собрания и его итогах размещено на информационных досках в подъездах их дома не было, хотя сама регулярно размещаю информацию на информационных досках.

На сайте ГЖИ Кемеровской области информация о том, что их дом включен в список домов, обслуживаемых ООО «Домовик» появилась только в конце ..... года, однако само сообщение датировано ...... Хотя в начале ..... она просматривала указанный выше сайт, и их дом был включен в список обслуживаемых домов ООО УК «Капитал-Строй».

Более того, ей известно, что ООО «Домовик» не уведомило в предусмотренном Жилищном кодексом порядке о том, что они преступают управлению их домом ни ООО УК «Капитал-Строй», ни собственников жилых помещений их дома.

В настоящий момент все работы по содержанию и текущему ремонту, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию на доме ведут работники ООО УК «Капитал-Строй», никаких иных лиц, выполняющих данные работы на доме не имеется.

Собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания, его фирме, сроках проведения, повестке дня, что нарушает требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Поскольку о собрании собственников, которым в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Домовик» она узнала только в ..... года, то именно с этого месяца начинает течь срок для обжалования данного решения

Она общается с большинством жителей их дома, и ей известно, что никто из них не только не принимали участия в общем собрании собственников, на котором в качестве управляющей организации ООО «Домовик», но и в принципе не знали о факте его проведения.

Она обращалась к ФИО2, а также ООО «Домовик» с требованием предоставить информацию о проведенном ими собрании, а также решения собственников, однако говорить с ней они отказались, никаких документов не предоставили.

Полагает, что в данном случае при голосовании о выборе в качестве управляющей организации ООО «Домовик» был допущен целый ряд нарушений, которые дают основания признать итоги голосования недействительными. Общее собрание не правомочно, поскольку необходимого кворума оно не имело.

При проведении данного собрания были нарушены ее права, такие как право на получении информации об общем собрании, его повестке дня, прав на ознакомление с документами, вносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании и высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры на пост председателя совета многоквартирного дома или члена совета многоквартирного дома.

О том, что она намерена обратиться в суд с исковым заявлением она уведомила собственников жилых помещений их многоквартирного дома путем размещения письменного уведомления, содержащего всю необходимую информацию, имеющую отношения к заявленным ею исковым требования.

Одновременно, ответчиками был нарушен п. 15 Протокола общего собрания собственников помещений от ....., ни информация о проведении собрания, ни информация о его итогах не была размещена на лестничных клетках 1 этажа каждого подъезда.

Из представленных в материалы письменных решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..... видно следующее:

В Письменном решении собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .....Т.А. (....., общей площадью 55,2 кв.м., в качестве документа подтверждающего право собственности указан ордер ..... от ....., однако при заключении договора с ООО УК «Капитал Строй» указано свидетельство о праве собственности ..... от ...... В данном свидетельстве указано, что собственниками ..... являются Т.А. и Т.Р., по данным, представленным в материалы дела ответчиком, собственником данной квартиры является только Т.А., кроме того, неверно указаны данные о правоустанавливающем документе, следовательно, данная квартира подлежит исключению из числа проголосовавших.

В Письменном решении собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..... указан С. (номер квартиры не указан, общей площадью 30,7 кв.м., доля в праве собственности неизвестна) отсутствует наименование документа, подтверждающего право собственности. В судебном заседании ответчик пояснил, что С. является собственником ....., однако согласно данным службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником данной квартиры является В. Свидетель И.О., допрошенная в судебном заседании от ....., пояснила, что ранее в этой квартире проживала женщина Д., которая умерла год назад. Следовательно, данная квартира подлежит исключению из числа проголосовавших.

В Письменном решении собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., указано, что И.О.. (....., общей площадью 29,5 кв.м.,) является собственником ? доли в праве собственности, И.О. была допрошена в судебном заседании ..... и пояснила, что в голосовании участия не принимала, свою подпись не опознала, не опознала она и подпись своей матери, которая также является собственником ? доли в данной квартире, при этом свидетель И.О. пояснила, что в квартире проживает постоянно, находится в декретном отпуске, а ее мать проживаетна даче круглый год. Следовательно, данная квартира подлежит исключению из числа проголосовавших.

В Письменном решении собственников помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., указано, что Б.Н., Б.А., Б.Е. являются собственниками ....., общей площадью 42,4 кв.м. Однако неверно указаны данные правоустанавливающего документа, поскольку правоустанавливающим документом является ни Договор ..... от ....., а Свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество в жилищной сфере МП ....., корме того, со слов собственников данной квартиры, мне известно, что они участия в голосовании за ООО «Домовик» не принимали. Следовательно, данная квартира подлежит исключению из числа проголосовавших.

В Письменном решении собственника помещения по вопросамповестки дня общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: .....,указано, что К.Т. является собственником ....., общей площадью 29,8 кв.м., при этом указано, что собственник она наосновании Свидетельства ..... от ....., однако согласно копии правоустанавливающего документа, предоставленного К.Т., право собственности принадлежит ей на основанииСвидетельства о государственной регистрации права ..... от....., следовательно, в документах представленных ответчикомсодержится недостоверная информация и данная квартира подлежит исключению из числа проголосовавших.

В судебном заседании ..... была допрошена свидетель К.Л., которая пояснила, что является собственником ..... по ...... При допросе данный свидетель пояснила, то в ....., общей площадью 56,3 кв.м. по ..... проживала Я.А., она умерла 5 лет назад. Однако в документах, представленных в материалы дела ответчиком, Я.А. принимала участие в голосовании. Следовательно, данная квартира подлежит исключению из числа проголосовавших.

Собственник квартиры .....В.Е. по всем вопросам, поставленным на голосовании «воздержалась», следовательно из числа проголосовавших за подписание договора управления с ООО «Домовик» следует исключить данную площадь -56,3 кв.м.

Таким образом, из общего числа проголосовавших следует исключить 234,9 кв.м., расчет приведен ниже:

55,2 + 30,7 + 29,5 + 42,4 + 29,8 + 56,3+56,3 = 291,2 кв.м.

По данным ответчика в голосовании приняли участи собственники 1471,16 кв.м., что составляет 59,6% от общего числа жителей.

Фактически же в голосовании приняли участие собственники, что составляет 48,6% от общего числа жителей, следовательно, кворум у голосования отсутствовал.

1471,16-291,2 = 1179,96

1179,96 х 59,6 /1471,16 = 47,8%.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера ..... от ....., в судебном заседанииподержала уточненные исковые требования в полном объеме, просилапризнать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., проводимого в период с ..... по ..... в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..... от ......,договора управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в иске отказать, поскольку доводы истца являются надуманными и не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчикаФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ..... ООО «Домовик» осуществлял управление МКД по ......

....., согласно протоколу общего собрания собственников МКД по ....., в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Капитал-Строй» (Протокол ..... от ....., договор управления от .....).

В виду нарушения процедуры избрания управляющей компании истицей и нарушения его прав как собственника помещения ответчик начал процедуру повторного голосования по переизбранию управляющей компании. Согласно ст. 45 ЖК РФФИО2 известил жителей о подготовке процедуры переизбрания управляющей компании за 10 дней до начала голосования. Жители были извещены как лично, под роспись (о чем свидетельствует реестр подписей собственников помещений), так и при помощи вывешивания уведомления о проведении собрания на информационных досках в каждом подъезде. По истечении 10 дней ответчик начал процедуру голосования за ООО «Домовик», утверждение тарифов и своей кандидатуры в качестве Председателя совета МКД по ...... Голосование проводилось в период с ..... по ...... В результате чего в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Домовик» (протокол ..... от.....). Свидетельские показания собственников квартир №....., ..... удостоверили тотфакт, что инициатор голосования, ФИО2, уведомлял жителей о проведении собрания путем вывешивания информации на информационных досках и под роспись, путем личного обхода.

После подведения итогов голосования и подсчета голосов, число проголосовавших за выбор в качестве управляющей организации ООО «Домовик» составило 59,6% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Данный факт свидетельствует о том, что кворум состоялся. О результатах голосования ответчик известил собственников помещений МКД вывешивая копии протокола на информационных досках, расположенных на лестничной площадке первого этажа каждого подъезда.

У истицы отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы реализации ее права на участие в голосовании, либо же права вовремя оспорить принятое решение собственниками МКД.

Истица утверждает, что принятое решение нарушило ее законные права и интересы, однако, убытки истице данным решением причинены не были и голос истицы никак не мог повлиять на результаты голосования.

Так как ответчик заранее уведомил жителей о проведении собрания по избраниюуправляющей компании ООО «Домовик», уведомил об окончании голосования и о его результатах путем вывешивания информации на досках объявлений, то процедура была соблюдена, и ссылка истицы на то, что она не знала и не могла знать о заочном голосовании собственников жилья, не обоснована.

При расчете кворума учитывались голоса собственников помещений, участвующих в голосовании в МКД по ......

Участие в собрании приняли собственники, имеющие 1471,16кв.м. площади помещений МКД, что соответствует 59,6% голосов от голосов всех собственников многоквартирного дома.

Без учета голоса ФИО1 собственники помещений проголосовали следующим образом: «за» - 96,17% (1471,16 кв.м.), «против» - 0% (0 кв.м.), «воздержался» -3,83% (56,3 кв.м.). 1 471,16* 100/2 467,5 = 59,6%

С учетом голоса ФИО1 (67,3 кв.м.) результаты голосования выглядели бы следующим образом: общая площадь помещений, принявших участие в голосовании - 1 538,46 кв.м., что составляет 62,35 %. «За» - 96,34% (1538,46 кв.м.), «против» - 0% (0 кв.м.), «воздержался» -3,66% (56,3 кв.м.). 1538,46 * 100/2 467,5 = 62,35%.

Таким образом, даже при участии истца в голосовании конечный результатосталсябыпрежними.

В судебном заседании были предоставлены свидетельские показания об отрицаниисобственной подписи, которые, если вычесть из протокола, то тоже никак не могли повлиять на ход голосования. В связи с эти, даже если бы они действительно не подписывали протокол ..... от ....., то их голоса не могли повлиять на итог голосования: ....., площадь 29,5 кв.м.; ....., площадь 56,3 кв.м.; ....., площадь 29,8 кв.м.; ....., площадь 42,4 кв.м.

Итого, расчет будет выглядеть следующим образом:29,5 + 56,3 + 29.8 + 42.4 = 158.00 кв.м.

1 471,16- 158.00= 1 313.16 кв.м. - площадь проголосовавших в протоколе.

Далее, производим расчет голосов, который выглядит следующим образом:«За» - 95,71% (1313,16 кв.м.), «против» - 0% (0 кв.м.), «воздержался» -4,29% (56,3 кв.м.). 1 313.16 * 100/2 467,5 = 53,22 %

Данный расчет показал, что кворум имеется даже при вычете голосов собственников, отказавшихся в судебном разбирательстве от своих подписей в протоколе ..... от ......

Ссылка истицы на то, что в квартире ..... собственником является В., подтверждается выпиской из ЕГРН. Но, данная выписка не является полной и не отражает предыдущих собственников. Согласно выписке ЕГРН ..... от..... предоставленной ответчиком, в период с ..... по ....., С. являлся собственником ..... и имел право голоса. Следовательно, исключать его из числа голосовавших неправомерно и его голос должен быть также учтен.Так же, собственница квартиры ..... сообщила суду, что ее дочь, Б.Т. сменила фамилию в ..... году. Данное обстоятельство является ошибочным, так как свидетельница квартиры ....., Г.Л. перепутала даты. В последствии она сообщила, что ее дочь, Б.Т., вышла замуж в ..... года, что подтверждается копией свидетельства о браке. Так же она вспомнила, что обе ее дочери приезжали к ней на новогодние каникулы, что не исключает возможность их голосования в период с ..... по ...... Так же она сообщила, если суд сочтет необходимым, то готова снова дать свидетельские показания. Следовательно, исключать их голоса из протокола голосования не обоснованно.

Кроме того, истица ссылается на то, что в реестре к протоколу ..... от ..... указаны неверные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и считает, что такие квартирыдолжны быть исключены. Законом никак не регулируется способ предоставления сведений из свидетельства о государственной регистрации права. На основании сведений о документе, предоставленных собственниками помещений и были внесены записи в реестр собственников помещений. Следовательно, оснований для исключения квартир из списка не имеется.

Протоколом общего собрания ..... от ..... собственниками помещений было принято решение о размещении уведомлений о проведении собраний на доске объявлений первого этажа каждого подъезда МКД.

Таким образом, довод истицы о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания, не может быть принят судом во внимание.

Считает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилищно-коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещений в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Истцом не представлено доказательств, что инициатором собрания в подъездах дома не была размещена соответствующая информация относительно проведения собрания в форме заочного голосования и повестки дня данного собрания.

Кроме этого, все вышеизложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от ..... подано в суд ....., тогда как срок его оспаривания истекал в ..... года.

Таким образом, считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истицы о существенном нарушении ее прав голословен и ничем не подтвержден,истица не указала, чем конкретно нарушены ее права и в чем выражается степень существенности их нарушения. Свидетели со стороны истицы сообщили суду, что в реестре к протоколу общего собрания собственников помещений стоит не их подпись, но они не доказали этого, в связи с чем считаю, что такие доказательства не являются допустимыми.

Считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления иска к ФИО2. Кворум считается состоявшимся, и сама процедура голосования не нарушена. Истицей был пропущен срок на обжалование решения собрания, который равен шести месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о проведенном собрании.

Так же, законодательством установлено, что каждый свидетель должен доказать свои показания, если того требует законодательство РФ. Гак как отказ от подписи относится к тому виду показаний, которые необходимо доказать, что не было сделано ни одним из свидетелей, и отказ от подписи не является доказательством того, что они на самом деле не участвовали в голосовании.

Представитель третьего лица ООО УК «Капитал-Строй» ФИО6, действующий на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, чтоООО УК «Капитал-Строй» управляла домом по ..... с ...... О том, что было собрание и ООО «Домовик» управляет домом, они узнали только в ..... года. ООО «Домовик» не управлял домом, однако начал выставлять счета в квитанциях с ......Согласно ЖК РФ домом управляет компания, чье решение позже по дате. Их компания не прекратила обслуживать дом, сейчас они обслуживают дом по адресу ....., именно их компания подготовила дом к зиме. Все договоры с ресурсными организациями заключены ими, у ООО «Домовик» договоров нет. Также, все документы на дом находятся в их компании, это паспорта на теплосчетчики, договоры с аварийно-диспетчерскими организациями. Данные документы никто не истребовал у них. Если ООО «Домовик» законно приступил к обслуживанию дома, то в их адрес было бы написано заявление и они обязаны были бы передать документы им.Однако в ..... года документы были переданы в их компаниюООО УК «Капитал-Строй» и вся техническая документация находится у них.

Представитель третьего лица ООО «Домовик» ФИО7, действующий на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что собрание собственников жилых помещений по ..... было проведено в рамках законодательства. В адрес ООО «Капитал-Строй» было направлено уведомлениео том, что с ..... заключен договор с ООО «Домовик». ООО «Домовик» обслуживает данный дом с ....., с момента включения в лицензию. Сам договор заключен ...... В квитанциях жильцов выставлялись счета с ....., затем сделали перерасчет, было направлено письмо в расчетно-кассовый центр для перерасчета. ООО «Домовик» заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры ..... расположенной по адресу ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ......

По инициативе собственника квартиры ..... в указанном доме – ФИО2 проведено собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования в период с ..... по ....., в повестку дня которого включены вопросы: об избрании счетной комиссии; выборы совета дома; выборы председателя совета дома; расторжение всех действующих договоров между всеми обслуживающими дом организациями и собственниками помещений МКД по .........., отмена всех доверенностей, выданных собственниками на представление интересов собственников по вопросам обслуживания и управления общим имуществом по .....; выбор способа управления МКД; заключение с ..... договора с управляющей организацией ООО «Домовик»; утверждение с ..... размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по .....; изменение размера платы за вывоз и утилизацию ТКО; наделение ООО «Домовик» полномочиями по заключению с другими лицами от имени собственников помещений МКД договоров на использование общего имущества собственников помещений, аренды общего имущества МКД; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией, т.е. без участия ООО «Домовик» вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям; о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; об утверждении плана ремонта общего имущества МКД, ремонт подъездов; об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и о принятых ими решениях, путем размещения письменного объявления на первых этажах в каждом подъезде МКД; о передаче протокола с решениями собственников на хранение председателю совета дома в МКД, копию в управляющую компанию ООО «Домовик».

Истица участия в голосовании не принимала.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от ....., истец указал на существенные нарушения порядка проведения собрания, уведомления собственников о голосовании, отсутствие кворума.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица, как указано выше, не принимала участия в голосовании по повестке дня общего собрания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что существенных нарушений в ходе созыва собрания, уведомления о его проведении судом не установлено.

Так, ФИО2 известил жителей о подготовке процедуры переизбрания управляющей компании за 10 дней до начала голосования. Жители были извещены как лично, под роспись (о чем свидетельствует реестр подписей собственников помещений), так и при помощи вывешивания уведомления о проведении собрания на информационных досках в каждом подъезде.

Голосование проводилось в период с ..... по ..... Свидетельские показания собственников квартир №..... (А.), ..... (К.Л.), .....(Г.Л.), ..... (К.У. удостоверили тот факт, что инициатор голосования, ФИО2, уведомлял жителей о проведении собрания путем вывешивания информации на информационных досках и под роспись, в том числе путем личного обхода.

Допрошенные свидетели И.О., Б.Е., поясняли в суде, что они не видели информации на информационных досках в подъездах о предстоящем собрании и заочном голосовании, тем не менее, не оспорили свои подписи в реестре подписей собственников, извещенных о проведении общего собрания собственником в форме заочного голосования.

Так, из пояснений свидетеля Л. следует, что она лично неоднократно вывешивала по просьбе ФИО2 на информационных досках уведомления о проведении собрания, однако, данные уведомления были все сорваны ФИО1.

Данные обстоятельства истицей ФИО1 в суде не опровергнуты, доказательств обратного суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений в ходе созыва собрания, уведомления о его проведении судом не установлено.

Истец не представила суду доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 2467,5 кв.м., в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1471,16 кв.м., что составило 59,6% от общего числа собственников. Присутствующие на собрании установили наличие кворума для проведения собрания и принятия решений.

Установлено, что в письменном решении собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ....., указано, что И.О. (....., общей площадью 29,5 кв.м.,) является собственником 1/2доли в праве собственности. И.О. была допрошена в судебном заседании ...... и пояснила, что в голосовании участия не принимала, свою подпись не опознала, не опознала она и подпись своей матери, которая также является собственником 1/2 доли в данной квартире, при этом свидетель И.О. пояснила, что в квартире проживает постоянно, находится в декретном отпуске, а ее мать проживает на даче круглый год, участия в голосовании не принимала.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по делу, следует считать пояснения свидетеля И.О. только лишь в части опровержения подписи от ее имени. Указание свидетелем, что ее мать не принимала участия в голосовании и не расписывалась, судом в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку сособственник И.О. (мать) данный факт суду не подтвердила.

Суд принимает как надлежащее доказательство пояснения данного свидетеля лишь в части, в соответствии с чем, из подсчета голосов следует исключить площадь 18.75 (29,5/2) кв.м. (доля свидетеля И.О., оспаривающая свою подпись).

В судебном заседании ..... была допрошена свидетель Г.Л., которая является собственником квартиры ..... в 1 /3 доле по ..... (площадь данной квартиры составляет 56,1 кв.м.), также по 1/3 доли в праве собственности в данной квартире принадлежит ее дочерям: Б.Т. и Л.Е.. Свидетель Г.Л. пояснила, что в голосовании она участия не принимала, а ее дочь Т. на тот момент имела фамилию В., следовательно, не могла подписать как Б. а второй дочери вообще не было в Новокузнецке.

Суд принимает как надлежащее доказательство пояснения данного свидетеля, но также в части, по вышеизложенным обстоятельствам, в соответствии с чем, из подсчета голосов следует исключить площадь 18,67 (56,01/3=18,67 кв.м.) доля Г.Л..

В судебном заседании ..... была допрошена свидетель К.Т., которая является собственником ....., общей площадью 29,8 кв.м., и пояснила, что в голосовании участия не принимала, свою подпись не опознала, в квартире она не проживает, живет по ......

Исходя из пояснений свидетеля, суд принимает как надлежащее доказательство пояснения данного свидетеля, в соответствии с чем, из подсчета голосов следует исключить площадь 29,8 кв.м.

В судебном заседании ..... был допрошен свидетель И.Р., который является собственником ....., общей площадью 41,2 кв.м., и пояснил, что в голосовании участия не принимал, свою подпись не опознал.

Суд принимает как надлежащее доказательство пояснения данного свидетеля, в соответствии с чем, из подсчета голосов следует исключить площадь 41,2 кв.м.

ФИО9 в суде ..... пояснено, что ее отец Т.А. и мать Т.Р. являются собственниками в праве совместной собственности на квартиру по ...... Мать Т.Р. умерла ..... года назад, оставив завещание на нее и ее сестру в равных долях. С заявлением к нотариусу они с сестрой не обращались. Отец болен, ....., участия в собраниях и в жизни дома не принимает. С его слов ей известно, что он участия в собрании и в заочном голосовании не принимал, ни в каких бумагах не расписывался.

Она также участия в голосовании не принимала, свою подпись не опознала, пояснив, что не расписывалась.

Суд принимает как надлежащее доказательство пояснения данного свидетеля в части оспаривания своей подписи, в соответствии с чем из подсчета голосов следует исключить площадь 29,18 кв.м., оставив долю отца 27,85, исключив 27,85 кв.м.

В судебном заседании ..... была допрошена свидетель К.Л., которая пояснила, что является собственником ..... по ....., в ....., общей площадью 56,3 кв.м. по ..... проживала Я.А., она умерла 5 лет назад. Однако в документах, представленных в материалы дела, ответчик Я.А. принимала участие в голосовании.

Как следует из представленной справки о смерти за ....., Я.А. умерла ....., актовая запись о смерти ..... от ......

В соответствии с чем, из подсчета голосов следует исключить площадь 56,4 кв.м.

Итого, из числа участвующих в голосовании следует исключить следующие площади: 18,75 + 18,67 +27,85 + 29,1 + 29,8 + 41,2 + 56,4 = 221,77

Оснований сомневаться в пояснениях указанных свидетелей суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного пояснениям указанных свидетелей, суду не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истицы и ее представителя в той части, что следует исключить из числа голосовавших площадь ....., поскольку отсутствует наименование документа, подтверждающего право собственности, согласно данным службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником данной квартиры является В..

Из представленной в суд выписки из ЕГРП следует, что собственников спорной квартиры в период с ...... по ...... являлся С.. Доказательств, что он не принимал участия в заочном голосовании, стороной истца не представлено.

В судебном заседании ..... была допрошена свидетель И.Т., которая пояснила, что она ухаживает за У., собственником ..... (площадь данной квартиры составляет 54,6 кв.м.), она пояснила, что в голосовании он участия не принимал, все приносимые ему бюллетени выбрасывал, подпись У. в письменном решении собственников выполнена не им, хотя его подпись она знает. В соответствии с чем, истец просит площадь ..... по адресу: ..... исключить из числа проголосовавших.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку У. не является недееспособным, опека и попечительство над ним со стороны И.Т. закончена. Как следует из ее пояснений в суде, У. самостоятельно передвигается по квартире, может открыть дверь. В его квартире И.Т. постоянно не находится.

Данные обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводами истицы и ее представителя об исключении площади ..... по адресу: ..... из числа проголосовавших.

Кроме того вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что отсутствие в решении собственников указания на правоустанавливающий документ не свидетельствует о недействительности такого решения и об исключении лиц, допустивших указанное нарушение при составлении решения, из числа проголосовавших по повестке дня.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам,поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» и «воздержался».

Законом никак не регулируется способ предоставления сведений из свидетельства о государственной регистрации права. На основании сведений о документе, предоставленных собственниками помещений и были внесены записи в реестр собственников помещений. Следовательно, оснований для исключения квартир из списка не имеется.

Таким образом, исходя из следующего расчета: 1471,16 м.кв. (принявших участие в голосовании согласно протокола) – 221,77 м.кв. (исключаемых судом) = 1249,39 м.кв. (фактически) х 100 / 2467,5 м.кв. = 50,63 %, что свидетельствует о наличии кворума при проведении заочного голосования.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о признании не действительными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, по ....., проводимого в период с ..... по ..... в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ....., от ..... по тем основаниям, которые изложены в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как установлено судом на основании оспариваемыхпротокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ..... ООО «Домовик" выбран в качестве управляющей компании и до настоящего момента осуществляет свою деятельность по предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, ФИО1, являясь совершеннолетней дееспособной, в силу ее обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за содержание многоквартирного дома, непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной. Истец обязана была вносить плату за жилое помещение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Истицей при подаче иска приложена квитанция об уплате жилищных услуг за ......, из которой следовало, что начисление жилищных услуг осуществляется ООО «Домовик». Следовательно, еще в ...... истице было известно, что управляющей компанией обслуживающей дом является ООО «Домовик», а не ООО УК «Капитал-Строй».

Являясь потребителем жилищных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты, что ФИО1 сделано не было.

К доводам истицы о том, что она узнала, что управляющей организацией является ООО «Домовик» из квитанции за ......, суд относится критически ввиду представленной квитанции за ...... Ссылка истицы на то, что в квитанции указывались две управляющие компании, суд также расценивает критически, поскольку в представленных квитанциях содержится информация о начислениях за жилищные услуги ООО «Домовик». В силу закона данные услуги оказывает непосредственно управляющая организация, о чем истица ФИО1 не могла не знать, будучи в прошлом председателем совета дома, а также лицом, которое созывало общее собрание и проводило заочное голосование в ...... (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями истек ......, так как последний, действуя добросовестно (ч. 3 ст. 307 ГК РФ), должен был узнать о принятом собственниками решении до ...... (согласно ст. 155 ЖК РФ это крайний срок внесения платы за ЖКУ за ..... года).

При этом установленный ст. 46 ЖК РФ срок, пропущен истцом без уважительных причин. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в период с .......... получить информацию о принятых собственниками решениях, истицей не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а так же из разъяснений в п. п. 111, 112Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», решениесобранияможетбытьоспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового оборота.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что истица знала о принятом решении собственников МКД от ..... и о заключенном договоре управления многоквартирным домом с ООО «Домовик» с ....., но относилась к ним безразлично до возникновения спора именно между управляющими компаниями, а не в связи с нарушением ее прав.

Истица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имела реальную возможность получить в управляющей организации копию протокола общего собрания собственников и договора управления МКД (п.п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ), а также иную необходимую ей информацию и приступить к исполнению возложенной на нее законом обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества. Однако ФИО1 не проявляла ту степень заинтересованности, которую обычно проявляют собственники помещений для достижения целей управления многоквартирным домом, а также должную добросовестность в исполнении возложенных на нее жилищным законодательством обязанностей.

Таким образом, истицей пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора МКД по ....., заключенный с ООО «Домовик».

Как следует из пояснений истицы в суде, правовыми основаниями признания данного договора недействительным являются основания не правомочного решения собственников, оспариваемого ею. Иных оснований недействительности данного договора истицей не заявлено.

Оспаривая договор управления истцом в качестве ответчика ООО «Домовик», как стороны договора, не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Принимая во внимание, что суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о признании не действительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, по ....., проводимого в период с ..... по ..... в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ....., от ......, суд не находит оснований для удовлетворения требованийо признании недействительным договора управления МКД по ....., заключенный с ООО «Домовик», поскольку данный договор заключен по правомочному решению собственников МКД.

Таким образом, исходя из установленных доказательств в их совокупности, их правовой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, по ....., проводимого в период с ..... по ..... в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ....., от ....., договора управления МКД по ....., заключенный с ООО «Домовик», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено ......

Судья В.В.Татарникова