Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков двойной суммы задатка 400 000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, срок заключения основного договора стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному договору истица, являющаяся покупателем, передала ответчикам в качестве задатка 200 000руб. В установленный договором срок ответчики основной договор купли-продажи квартиры с истицей не заключили.

В судебном заседании представитель истицы ФИО18 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчица ФИО5, представляющая так же интересы ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.77), ее представитель ФИО19 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60), ответчица ФИО3 иск не признали.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122, 123, 126, 127), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п.3ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ го да между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.л.д.14-15). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ го да ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили от ФИО2 200 000 руб за продаваемую <адрес> в <адрес> 200 000 руб, указав, что сумма задатка входит в стоимость квартиры (л.д.16).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, суду пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, которые в установленный договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировали право собственности на продаваемую квартиру, в связи с чем основной договор не мог быть заключен.

Ответчики суду пояснили, что намеревались продать квартиру, в которой проживали на условиях договора социального найма. Заключили с истицей предварительный договор купли-продажи, к установленному договором сроку были должны приватизировать квартиру, чего сделать не смогли, поскольку был в ордере на квартиру имелись описки. С момента заключения предварительного договора ответчики из квартиры выехали по договоренности с истицей, которая стала сдавать квартиру в аренду и обещала оплачивать коммунальные услуги. В течение года истцы попасть в квартиру не могли, затем сами сменили замки на входной двери, после чего арендаторы квартиру покинули. Факт получения от истицы 200 000руб не отрицают, но указанная денежная сумма сразу же была передана ответчиками риэлторам, занимавшимся продажей квартиры. Иск не признают, поскольку задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно. В данном случае стороны заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже квартиры. Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например по договору купли-продажи. Но это возможно, только если такой договор заключен. Таким образом, предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Предварительный договор безвозмездный и не содержит денежного обязательства, его исполнение не может обеспечиваться задатком, который применим исключительно в денежных обязательствах. Обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет). Т.о. необходимо переданную сумму расценивать в качестве аванса. После заключения предварительного договора ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить данный договор, в связи с чем принятое на себя сторонами по предварительному договору купли- продажи обязательство заключить основной договор прекратилось. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, обеспечительное обязательство отсутствовало, то полученная ответчиками сумма в размере 200 ООО рублей является не задатком, а авансом и подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, к отношениям по авансу, который также является предварительным способом расчетов, не могут быть применены последствия и ответственность, специальным образом установленная для задатка, и в силу того, что сделка между сторонами не состоялась. Указанная в предварительном договоре квартира на момент заключения предварительного договора и в настоящее время является муниципальной собственностью, не приватизирована, ответчики собственниками данной квартиры не являются, следовательно, они не могут являться стороной (продавцами) как предварительного, так и основного договора купли- продажи указанной квартиры, как указано в предварительном договоре. Спорная квартира не может являться предметом ни предварительного, ни основного договора купли-продажи, поскольку предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, т.е. в предварительном договоре должны быть отражены все те же самые существенные условия, что и в основном договоре (относительно сторон, предмета договора, цены и т.д.). При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи был заключен с нарушением основных требований гражданского законодательства. Сторонами не заключалось отдельное письменное соглашение о задатке, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений о задатке, кроме как в п. 4.1 имеется ссылка на то, что «в момент подписания настоящего договора покупателем переданы денежные средства продавцу в качестве задатка в сумме 200 ООО рублей». Вместе с тем, в предварительном договоре отсутствует ссылка на основные положения о задатке - последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиками от истицы сумма 200 000руб является авансом, требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма 200 000руб, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истицы 200 000руб. Основной договор купли- продажи сторонами заключен не был (л.д.114).

Условия заключенного сторонами предварительного договора не позволяют безусловно утверждать, что денежная сумма в размере 200 000руб вносится именно как задаток в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения. Задаток является частью платежа по заключенному сторонами договору, тогда как предварительный договор купли-продажи не содержит в себе обязательства об оплате. В заключенном сторонами предварительном договоре не указаны последствия, которые могут наступить для сторон в отношении внесенного задатка при неисполнении условии договора. Соглашение о задатке в установленном статьей 380 ГК РФ порядке сторонами не заключалось. В расписке о получении 200 000руб указано, что полученная ответчиками сумма входит в стоимость квартиры, в отношении которой в будущем стороны намеревались заключить договор купли-продажи, по которому у покупателя и возникла бы обязанность произвести оплату. Таким образом, полученная ответчиками от истицы сумма 200 000руб по своей правовой природе является авансом, оснований для взыскания данной суммы в двойном размере не имеется.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а основная сделка между сторонами не состоялась, то аванс подлежит возврату покупателю, оснований для удержания данных денежных средств у ответчиков не имеется в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию полученная от истицы сумма 200 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 650 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 200 000рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 650рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р .В .Пустоходова