Гражданский кодекс часть 1

Закирова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДомаСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска, указав на то, что 12 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23 на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно сметы приложенной к договору.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок 14 рабочих дней с начала работ, в зависимости от погодных условий. К выполнению работ ответчик приступил 23 июля 2017 года и, по мнению истца, должен был закончить 10 августа 2017 года. Однако по состоянию на 01 сентября 2017 года были выполнены лишь часть работы.

01 сентября 2017 года ввиду некачественного монтажа оконных откосов, истец попросил приостановить указанный вид работы до согласования данных недостатков с директором ответчика. После чего бригада прекратила выполнение работ. В связи с получение 26.09.2017 года от ответчика письма о расторжении договора, истец был вынужден привлечь для завершения работы иных подрядчиков. Согласно п.7.2 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %. За период с 11 августа 2017 года по 25.09.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 223 897,50 руб. ( 165850,00 руб. х 3%). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 165 850,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 165 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Как следует из письменных пояснений по делу Закировой С.Н. оплата по договора подряда №23 от 12.07.2017 производилась ею на счет ФИО3, являющейся участником ООО «ДомаСтрой», размер доли которой в уставном фонде общества составляет 93,33%, которая также является супругой директора ООО «ДомаСтрой» - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты материалов ею было перечислено на счет ФИО3 135128 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5500 руб. в качестве аванса за выполнение 1 этапа работ согласно п.3.2 договора. Всего ФИО3 перечислено истцом 190128 руб. При этом факт получения указанной суммы в качестве аванса подтверждается досудебной претензией ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на необходимость расчета неустойки, исходя из всех сумм, в том числе, уплаченных в адрес третьего лица ФИО3, поскольку данные платежи были согласованы с ответчиком.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец не оплатил стоимости работ, пояснив, что указание в ответе ООО «ДомаСтрой» на получение аванса является опиской. Работать с истцом было невозможно вследствие постоянного оскорбления рабочих, которые работали на объекте.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказана оплата по договору подряда, полученные денежные средства были полностью истрачены на стройматериалы и переданы истцу.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23 на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно сметы приложенной к договору.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок 14 рабочих дней с начала работ, в зависимости от погодных условий.

К выполнению работ ответчик приступил 23 июля 2017 года и работы в соответствие с договором подряда должны были быть окончены 10 августа 2017 года.

Между тем, в деле не имеется доказательств окончания произведенных по договору подряда работ.

Так представленный в деле акт выполненных работ подписан только ответчиком, вследствие чего не может являться доказательством окончания и принятия работ по договору истцом в срок указанный в договоре, о чем судом будет указано ниже в данном решении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что ответчиком нарушены условия основного договора, в части сроков выполнения работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком получена претензия истца об уплате неустойки и в связи с неисполнением данного требования суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судом неустойки, исходя из следующего.

Истцом произведен расчёт взыскиваемой неустойки за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым сумма неустойки составила 223 897,50 рублей ( 165 850,00 руб. * 3%* 45 дн.).

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца в виду следующего.

Так, согласно п.3.2 договора № 23 на выполнение строительных работ, сумма аванса составила 55 000,00 руб.

Уплата данной суммы подтверждается текстом досудебной претензии ООО «ДомаСтрой», авторство которого не отрицал в судебном заседании, представитель ответчика директор предприятия ФИО5

При этом, доводы ответчика об описке в тексте претензии не подтверждены материалами дела и опровергаются действиями ответчика, который после получения аванса приступил к исполнению договора подряда.

Сумма в размере 135128,00 руб. вопреки доводам иска оплачена истцом за материалы и доставку.

Это подтверждается, как письменными пояснениями истца, так и представленным им счетом №159 от 12.07.2017, в котором указано, что 135128 руб. является оплатой товара согласно спецификации.

Аналогичное следует из расчета стоимости по договору подряда, заверенному печатью организации-ответчика в котором отдельно выделена стоимость и доставка товара на общую сумму 135128 руб. и отдельно стоимость работ и дополнительных видов работ на сумму 165850 руб.

Оплаченные денежные средства за указанные материалы не входят в договор подряда и не могут быть использованы для начисления неустойки, поскольку заключенное соглашение по выполнению работ не включало в себя обязательство ответчика поставлять материалы, а значит не входит в предмет настоящего спора.

Доводы истца о том, что все платежи, произведенные в адрес третьего лица ФИО3, необходимо принять, как оплату по договору подряда, не могут быть приняты судом, за исключением признаваемой письменно ответчиком суммы аванса в 50000 руб., поскольку между заказчиком работ Закировой С.Н. и ООО «ДомаСтрой» не имелось соглашения о внесении оплаты третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, третье лицо – участник ООО «ДомаСтрой» ФИО3 не отвечает по обязательствам ООО «ДомаСтрой» по настоящему договору подряда.

Следует разъяснить истцу, что она вправе обратиться с отдельным иском к третьему лицу, в случае если считает свои имущественные права нарушенными действием либо бездействием ФИО3

Из представленного свидетельства также следует, что брак между ФИО5 и ФИО3

Определяя окончание периода начисления неустойки, суд считает, что необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Истец признал, что 26 сентября 2017 г. получил от ответчика письмо уведомление о приостановке работ №12 от 01.09.2017, письмо-уведомление о расторжении договора подряда №42 от 11.09.2017, акт выполненных работ №23 от 12.09.2017, досудебную претензию №44 от 15.09.2017.

Как следует из содержания уведомления о приостановке работ ООО «ДомаСтрой», датированного 01 сентября 2017 г. исх.12 истец уведомляется ответчиком о том, что работы по договору подряда №23 от 12.07.2017 приостанавливаются с 01.09.2017, в виду не состоятельности диалога по вопросам монтажа согласно Снип и ГОСТ.

В соответствие с письмом-уведомлением о расторжении договора подряда, датированного от 11 сентября 2017 г. №42, истец уведомлена ответчиком о расторжении договора подряда №23 от 12.07.2017, поскольку 01.09.2017 ответчиком направлялось уведомление о приостановке работ, и в настоящее время обоюдно разрешить сложившуюся ситуации не получается.

Также из содержания акта выполненных работ следует, что подрядчик ООО «ДомаСтрой» считал выполненными работы на общую стоимость 85895 руб.

Из содержания досудебной претензии ООО «ДомаСтрой», датированной 15.09.2017 №44, следует, что 01.09.2017 работы по договору подряда остановлены. Неоднократные упреки, грубости и даже угрозы истца, по мнению ответчика, препятствовали исполнению работ из-за отказа работников совершать работы.

Поскольку встречных исковых требований о взыскании с истца денежных средств не заявлялось, доказательств наличия в период исполнения договора неблагоприятных погодных условий не представлено, суд считает возможным установить из вышеизложенных документов, что фактически работы ответчиком были прекращены 01.09.2017 и уважительности причин приостановки – доказательств создания истцом условий, препятствующих работам ответчика, а также требований истца об отступлении от требований СНИП и ГОСТ, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять расчет неустойки и в части конечной даты начисления неустойки – 25.09.2017, так как ответчик не доказал вручение своих уведомлений в адрес истца ранее 26.09.2017.

Таким образом за период с 11 августа 2017 года (дата начала срока просрочки исполнения обязательств) по 25 сентября 2017 года неустойка составит 74 250,00 руб. (55000 руб. * 3%* 45 дн), исходя из уплаченной по договору подряда суммы аванса в 55000 руб.

Суд считает необходимым указать, что иной расчет неустойки привел бы к нарушению принципа добросовестности, установленного гражданским законодательством.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 55 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 28 000,00 руб. ( 55 000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50 %).

При этом, применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150,00 рублей. ( 1850,00 руб. +300,00 руб. )

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закировой Светланы Николаевны к ООО «ДомаСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомаСтрой» в пользу Закировой Светланы Николаевны неустойку в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 28 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДомаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.