ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-821/2016 от 26.10.2016 Хостинского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-821/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Клименко И.В.

при секретаре судебного заседания: Лантуховой А.А.

рассмотрев в помещении Хостинского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушок И.В. к Доброскок В.В., Кравцовой Т.В., Дердерян В.А., Лобадиной А.В., администрации города Сочи об установлении сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом, разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности, признании земельного участка необходимым для эксплуатации жилого дома, по встречному иску Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. к Евтушок И.В. о взыскании денежных сумм за установление сервитута и несоразмерность выделяемых при разделе площадей в доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтушок И.В. обратилась в суд Хостинского района г.Сочи с иском к Доброскок В.В., Кравцовой Т.В., Дердерян В.А., Лобадиной А.В., Администрации города Сочи об установлении сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом, разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности, признании земельного участка необходимым для эксплуатации жилого дома.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Евтушок И.В. окончательно просила:

- установить постоянный сервитут согласно варианта № 3, приложение № 7 к заключению судебной экспертизы от 09.08.2016г, а именно: на часть земельного участка площадью 83 кв.м. из общей площади земельного участка в размере 904 кв.м., с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дердерян В.А., а также на часть земельного участка, площадью 81 кв.м. из общей площади земельного участка 190 кв.м. с кадастровым номером: кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе ул. Измайловская, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в пользовании Лобадиной А.В. на условиях аренды сроком аренды на пять лет, а также на часть земельного участка, площадью 43 кв.м. из общей площади земельного участка 722 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Доброскок В.В. для обустройства проезда, прохода и проведения водопроводной линии к земельному участку, площадью 748 кв.м., с кадастровым номером и жилому дому расположенному на нем, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Евтушок И.В.

- обязать Доброскок В.В., Дердерян В.А. и Лобадину А.В. не чинить препятствий Евтушок И.В. в проведении труб водопровода, осуществлении проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами: , , согласно установленного сервитута к земельному участку с кадастровым номером и жилому дому <адрес>

- произвести раздел жилого <адрес> между его собственниками: Евтушок И.В., Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. с присвоением отдельных адресов.

- в связи с произведенным разделом прекратить право общей долевой собственности Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., Евтушок И.В. на жилой <адрес>

- обязать зарегистрировать помещения, полученные в результате раздела и поставить их на кадастровый учет,

- признать земельный участок, площадью 117 кв.м., принадлежащий Евтушок И.В. расположенный по адресу: <адрес> необходимым для эксплуатации правомерного, жилого дома, состоящего из помещений, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м., принадлежащих Евтушок И.В., которые расположены на данном земельном участке.

В обоснование своих исковых требований Евтушок И.В. указала о том, что каждый земельный участок должен быть обеспечен проездом, в том числе пожарным и аварийным, который в настоящее время к принадлежащему ей земельному участку полностью отсутствует. Истица имеет возможность только пройти к своему дому через узкий проход, находящийся на участках, принадлежащих Доброскок В.В. и Кравцовой Т.В. Считает, что сервитут для организации единственного проезда, прохода и проведения труб водопровода к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому должен быть установлен согласно варианту № 3 указанному в судебной экспертизе (графическое изображение в приложении № 7 к экспертизе), по которому сервитут устанавливается на часть земельного участка, принадлежащего Доброскок В.В. (ширина проезда 4м, длинна проезда 11.17 м, площадь сервитута 43 кв.м. из общей площади земельного участка), а также на часть земельного участка, принадлежащего Дердерян В.А. ( ширина- 4 м, площадь сервитута 83 кв.м. из общей площади земельного участка, а также на часть муниципального земельного участка, находящегося в аренде сроком на 5 лет у гражданки Лобадиной А.В. (ширина – 4 м, длина – 30,34 м, площадь 81 кв.м. из общей площади земельного участка). Просила суд установить сервитут по варианту № 3 (приложение № 7), указанному в заключении судебной экспертизы так как: необходимость проезда и прохода к принадлежащему ей дому и земельному участку имеется, в настоящее время проезд и проход полностью отсутствует, в том числе авариный и пожарный, единственный проезд, которым должен быть обеспечен каждый земельный участок, что прямо указано в заключении судебной экспертизы. Отсутствие пожарного и аварийного проезда к участку и дому создает опасность для жизни и здоровья граждан, как проживающих в её домовладении (члены её семьи и несовершеннолетние дети), так и для собственников соседних домов, в случае пожара к земельному участку истицы не сможет проехать ни пожарная, ни аварийная служба, ни машина скорой, медицинской помощи. По заключению судебной экспертизы обустроить именно проезд к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому возможно только по варианту № 3 указанному в экспертизе (приложение № 7), остальные варианты предусматривают только возможность узкого прохода через участки ответчиков, что недопустимо. В варианте № 3 судебной экспертизы, экспертом установлено то, что часть земельного участка, принадлежащего Дердерян В.А. (площадью 83 кв.м. из общей площади земельного участка, кад номер: ) уже используется под проезд другими собственниками соседних участков, по которому проезжают ответчики: Лобадина А.В. и Доброскок В.В., а также собственники еще двух земельных участков. Перед участком Дердерян В.А. имеется муниципальная дорога общего пользования через которую и проезжают к участку Дердерян В.А. В варианте № 3 судебной экспертизы, экспертом установлено то, что часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, но находящегося в пользовании на праве аренды сроком 5 лет Лобадиной А.В. (площадью 81 кв.м. из общей площади земельного участка с кад. номером: ) уже обустроен проезд. На земельном участке, который принадлежит на праве краткосрочной аренды Лобадиной А.В. с кад. номером: на часть которого экспертом предложено установить сервитут отсутствуют какие либо строения и сооружения, указанный участок во всей его площади - 190 кв.м. используется только под проезд и всегда использовался. До предоставления его в аренду на пять лет Лобадиной А.В., данный участок являлся дорогой общего пользования. Другие варианты, указанные в судебной экспертизе предполагают только возможность узкого прохода и не имеют возможности обустройства проезда к земельному участку истицы и к ее жилому дому. Также истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по <адрес> категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на постоянный, государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы. Ответчик Кравцова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , по расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 820 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы. Ответчику Доброскок В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по <адрес> категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадью 772 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы. Дердерян В.А. владеет земельным участком с кадастровым номером: , находящимся по ул. Измайловской в г.Сочи, площадью 904 кв.м. на праве собственности. Лобадиной А.В. предоставлен земельный участок, площадью 190 кв.м. с кад. номером: на праве аренды сроком 5 лет, под благоустройство территории, который фактически весь используется под проезд. Несмотря на то, что к жилому дому Лобадиной А.В. имеется другой проезд по документам, фактически она проезжает по земельному участку с кадастровым номером: , находящемся у нее в аренде сроком 5 лет, а также Лобадина А.В. проезжает через земельный участок принадлежащий Дердерян В.А. с ее согласия.

По требованиям к Кравцовой Т.В. и Доброскок В.В. в отношении земельного участка, площадью 117 кв.м. находящегося под частью домовладения <адрес> истица указала, что ранее все три земельных участка (принадлежащие Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., Евтушок И.В.) с кадастровыми номерами , по указанному адресу, которые в настоящее время являются смежными, составляли единый земельный участок (принадлежал отцу сторон по делу, а в последствии был подарен по долям), на котором расположено правомерное домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее трем собственникам на праве общей долевой собственности – Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В. В состав единого участка входили и спорные 117 кв.м. земли, которые в составе единого участка были предоставлены сторонам в собственность органом местного самоуправления, так как на данной земле расположена часть общего дома, но при разделе единого земельного участка, 117 кв.м. не были включены в состав границ вновь образованного путем раздела земельного участка, принадлежащего в настоящее время Евтушок И.В. В связи с вышеуказанным, земельный участок, площадью 117 кв.м. является правомерным земельным участком, на нем находится и всегда находилась часть првомерного <адрес>, которой пользуется Евтушок И.В. В настоящее время, земельный участок, который ранее был единым, уже разделен между собственниками домовладения – Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., а значит, каждый из собственников владеет собственным отдельным земельным участком. По требованиям о разделе домовладения: Евтушок И.В. является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 07.05.1996 года, зарегистрированного в реестре № 2-864, удостоверено нотариусом г. Сочи, Доброскок В.В. является собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № 616 от 28.11.1995 года, выданного Сочинским БТИ, Кравцова Т.В. является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 07.05.1996 года, зарегистрированного в реестре № 2-864, удостоверено нотариусом г. Сочи. В момент возникновения права общей долевой собственности на указанное домовладение, оно находилось на едином земельном участке по указанному адресу. В настоящее время каждый из собственников домовладения по адресу: <адрес> пользуется и владеет определенной частью домовладения. Между сторонами определен фактический порядок пользования домом. В фактическом владении и пользовании Евтушок И.В. находятся помещения <адрес>: по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью 17,4 кв.м. - подсобное; помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. - подсобное; помещение № 5 площадью 6,2 кв.м. - кухня; помещение № 22, площадью 5,2 кв.м.- подсобное, помещение № 23 площадью 3,6 кв.м. - подсобное; помещение № 24 площадью 1,9 кв.м. - ванная; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м. – туалет, по второму этажу жилого дома: помещение № 13, площадью 18.9 кв.м.- жилая комната, помещение № 14, площадью 7.8 кв.м.- жилая комната, помещение № 15, площадью 9,6 кв.м.- подсобное, помещение № 16, площадью 3,7 кв.м.- коридор, помещение № 28, площадью 7.0 кв.м.- коридор, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м. В фактическом владении и пользовании Кравцовой Т.В. находятся: помещение № 1 площадью 9,1 кв.м. - кухня; помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. - подсобное; помещение № 26 площадью 9,8 кв.м. - прихожая; помещение № 11, площадью 10,0 кв.м. – жилая комната; помещение № 12 площадью 10,3 кв.м. – жилая комната, помещение № 27, площадью 8,6 кв.м.- подсобное, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой – 20,3 кв.м. В фактическом владении и пользовании Доброскок В.В. находятся: помещения первого этажа: помещение № 6 площадью 10,4 кв.м. - подсобная; помещение № 7 площадью 9,8 кв.м. - подсобная; помещение № 8 площадью 10,1 кв.м. - кухня; помещение № 9 площадью 26,1 кв.м. - подсобная; помещение № 10 площадью 5,9 кв.м. - прихожая; помещения второго этажа: помещение № 17 площадью 9,5 кв.м. - жилая; помещение № 18 площадью 11,4 кв.м. - жилая; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м. - жилая; помещение № 20 площадью 16,5 кв.м. - подсобная; помещение № 21 площадью 11,4 кв.м. - жилая. Общая площадь составляет – 118,1 кв.м., в том числе жилая – 39,8 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 237,8 кв.м., в том числе жилая - 86,8 кв.м. Вход в помещения, находящиеся в пользовании Доброскок В.В. в жилом доме осуществляется отдельно с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , на котором данные помещения расположены. Вход в помещения, находящиеся в пользовании Кравцовой Т.В. в жилом доме осуществляется отдельно с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , на котором данные помещения расположены. Вход в помещения, находящиеся в пользовании Евтушок И.В. осуществляется отдельно с земельного участка, который раньше входил в состав общего земельного участка под домовладением по адресу: <адрес> но который после проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами , , не попал в состав ни одного из них, а именно площадью 117 кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования. Фактически помещения находящиеся в пользовании Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В. имеют отдельные независимые друг от друга входы в них, имеют отдельные коммуникации, отдельные крыши, свои придомовые территории, т.е. фактически состоят из трех отдельных жилых блока. Согласно заключению эксперта Мелькумовой Т.М.(судебная экспертиза), площадь участка, на котором находится часть правомерного дома 47 по ул. Измайловской г.Сочи которым пользуется истица, составляет: 117 кв.м. Указанный земельный участок согласно данным исторической справки предоставлен ей на праве собственности в составе единого участка, но не поставлен на кадастровый учет. Указанный участок, площадью 117 кв.м. являлся собственностью отца истицы, в затем самой истицы, но при межевании не был включен в границы земельного участка, который выделен истцу в результате раздела единого участка, так как указанная часть участка (117 кв.м.) находится через участок Доброскок В.В. от принадлежащего ей земельного участка, полученного в результате раздела. Истец считает, что так как фактически правомерное домовладение состоит из трех самостоятельных частей, со своей придомовой территорией и отдельными выходами, то данное домовладение может быть разделено между сторонами по делу, а земельный участок, площадью 117 кв.м., который находится под частью дома истца должен быть поставлен на кадастровый учет в связи с владением данной частью дома. Домовладение имеет разные крыши. Кроме того, каждый из собственников дома (стороны по делу) владеет отдельным земельным участком (ранее существовавший, единый участок был разделен), со своими отдельными границами, которые поставлены на самостоятельный кадастровый учет. В настоящее время, часть домовладения Евтушок И.В. располагается на земельном участке, который ранее входил в состав одного правомерного земельного участка под домовладением, что подтверждается генеральным планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте. Данный земельный участок необходим Евтушок И.В. для эксплуатации принадлежащей ей части домовладения. При этом, фактически отсутствуют притязания каких-либо третьих лиц, в том числе и администрации города Сочи на земельный участок под частью домовладения, принадлежащего Евтушок И.В. по адресу: <адрес>, так он ранее уже был предоставлен в собственность в составе единого участка. Площадь данного земельного участка необходима для эксплуатации помещений, находящихся в пользовании истицы и составляет 117 кв.м. указанная площадь также подтверждена заключением специалиста Давлетшиной С.Г. Согласно данным исторической справки от 27.07.2016г. изначально на домовладение <адрес>, гражданину Чумаченко В.П. решением исполкома Раздольского сельского Совета народных депутатов от 29.03.1963г. разрешено строительство жилого дома. За домом числился единый, правомерный земельный участок, площадью 2600 кв.м. После заключения договора дарения Чумаченко В.П. с Евтушок И.В., она стала собственницей 3/11 долей дома и в исторической справке указано, что домовладение находится на земельном участке 2600 кв.м., т.е. едином участке, в состав которого входили спорные 117 кв.м. земли до раздела земельного участка. Истица считает, что имеет право требовать раздела домовладения, так как оно фактически состоит из трех разных, жилых частей, находится на трех самостоятельных земельных участках, не являющихся общей долевой собственностью собственников домовладения.

Доброскок В.В., Кравцова Т.В. обратились в суд Хостинского района г. Сочи со встречным иском к Евтушок И.В. о взыскании денежных сумм за установление сервитута и несоразмерность выделяемых при разделе площадей в доме. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с тем, что Доброскок В.В. и Кравцова Т.В. отказались от заявленных, встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ., по данному вопросу судом постановлено определение от 26.10.2016г.

Производство по встречным исковым требованиям было прекращено определением суда на основании ст. 39 ГПК РФ, так как ответчики Кравцова Т.В., Доброскок В.В. отказались от заявленных, встречных исковых требований, о чем представлено заявление в письменном виде представителем ответчиков, действующей по доверенностям. Суд принял отказ от встречных исковых требований, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Евтушок И.В., действующая по доверенности- Савицкая А.А. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила исковые требования удовлетворить с учетом последних изменений, с учетом признания иска всеми, кроме Администрации города Сочи и Лобадиной А.В. Также пояснила, что Евтушок И.В. необходим единственный, в том числе пожарный и аварийный проезд к ее земельному участку и жилому дому, который в настоящее время отсутствует. Согласно заключению судебной экспертизы, единственным вариантом обустройства проезда является вариант № 3, т.е. через уже существующий проезд, который всегда являлся проездом, находящийся на частях земельных участках, принадлежащих Доброкок В.В., Дердерян В.А., а также на части земельного участка находящегося в пользовании Лобадиной А.В. на условиях аренды. Также просила суд произвести раздел домовладения, так как фактически домовладение состоит из трех жилых, отдельных друг от друга частей, каждый жилой блок расположен на отдельном земельном участке, имеет отдельный вход и коммуникации, что не оспаривали ответчики: Доброскок В.В. и Кравцова Т.В., а также данный факт подтверждается заключением независимого эксперта Давлетшиной С.Г.

В судебном заседании представитель Доброскок В.В., Кравцовой Т.В., по доверенности Анисимова С.А. заявила, что признает все исковые требования Евтушок И.В. в полном объеме и отказалась от заявленных встречных исковых требований, представив письменное заявление. Суд определением прекратил производство по делу в части встречных исковых требований, с учетом ст. 39 ГПК РФ, так как отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц. Суд счел возможным принять признание иска Евтушок И.В. от ответчиков Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. в полном объеме в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как такое признание иска об установлении сервитута для проезда, прохода, проведения труб водопровода по варианту № 3 судебной экспертизы, раздела домовладения, признания земельного участка, площадью 117 кв.м. необходимым для эксплуатации части дома, находящейся в пользовании Евтушок И.В., а также ранее входившего в состав общего, единого участка по <адрес> и предоставленном в собственность органом местного самоуправления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. Представитель Доброскок В.В. и Кравцовой Т.В. также пояснил в судебном заседании, что Евтушок И.В. действительно нуждается в обустройстве единственного проезда так как такой проезд отсутствует, обустройство именно проезда возможно только по варианту № 3 судебной экспертизы, тем более, что части земельных участков, на которые экспертом предложено установить сервитут по варианту № 3 уже фактически являются и используются под проезд четырьмя собственниками других участков, в том числе Доброскок В.В. и Лобадиной А.В.

По исковым требованиям в отношении раздела жилого дома и в отношении земельного участка, площадью 117 кв.м. по <адрес> ответчиками являются только Доброскок В.В. и Кравцова Т.В., остальные ответчики: Дердерян В.А., Лобадина А.В., Администрация г.Сочи, Доброскок В.В. привлечены к участию в деле по исковым требованиям об установления сервитута.

В судебном заседании представитель Дердерян В.А. (ответчик по требованиям об установлении сервитута), по доверенности Дердерян Ю.Г. признал исковые требования Евтушок И.В. в полном объеме, согласился с установлением сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дердерян В.А. в площади 83 кв.м. из общей площади земельного участка по варианту № 3 судебной экспертизы. Представитель Дердерян В.А. суду пояснил, что на том месте, где экспертом предложено установление сервитута для проезда по варианту № 3 действительно фактически находится дорога, по которой ездят собственники четырех земельных участков, в том числе Лобадина А.В., так как для них этот проезд является единственным и Дердерян В.А. не препятствует проезжать им по части своего земельного участка, понимая, что другой возможности у людей не имеется, а также пояснил, что в данном месте всегда была дорога с 1960-х годов, представитель пояснил, что всегда проживает в данном месте и помнит существующую дорогу, которая не должна быть в пользовании одной Лобадиной А.В.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Сочи действующий по доверенности (ответчик по исковым требованиям об установлении сервитута) не признал исковые требования, так как считает, что истец не прошел досудебный порядок урегулирования спора, т.е. не обратился в администрацию г. Сочи, более других оснований в отказе иска не высказала.

В судебном заседании представитель ответчика Лобадиной А.В. ( ответчик по требованиям об установлении сервитута) по доверенности Лобадин А.В., являющийся супругом ответчика Лобадиной А.В., исковые требования Евтушок И.В. не признал, суду пояснил, что считает невозможным установление сервитута для проезда на земельный участок, который предоставлен Лобадиной А.В. на праве аренды сроком 5 лет для благоустройства, так как считает невозможным, чтобы Евтушок И.В. пользовалась указанной территорией. На вопрос суда пояснил, что земельный участок, общей площадью 190 кв.м., на часть которого по варианту № 3 судебной экспертизы предложено установить сервитут для проезда, фактически используется Лобадиной А.В. только для проезда и не для чего другого, так как другого проезда к дому Лобадиной А.В. не имеется, за счет средств Лобадиной А.В. обустроено дорожное покрытие в виде насыпного щебня, указанной дорогой, как единственным проездом к своим домам и земельным участкам пользуются еще два собственника соседних участков (Шулика и Шмелев), однако, чтобы там проезжала Евтушок И.В. Лобадина А.В. категорически против, считает, что эксперт мог найти другой вариант проезда в верхней стороне ул. Измайловской г.Сочи (мимо участка Кравцовой Т.В.) в месте нахождения природного ручья. Представитель Лобадиной А.В. считает, что и так много человек ездят по данной дороге, Лобадина А.В. в будущем желает поставить забор, который проезду мешать не будет, но закроет видимость с дороги соседних участков, которые по его мнению завалены мусором и которые Лобадина А.В. не желает видеть. Как осуществление проезда истицей будет мешать Лобадиной А.В., представитель ответчика пояснить не смог, но на вопрос суда заявил, что земельный участок, находящийся в аренде сроком на 5 лет собирается использовать только как проезд, так как другого проезда к земельному участку Лобадиной А.В. не имеется.

В судебное заседание сами стороны лично не явились, все представители сторон, участвующие в деле, представили суду нотариально удостоверенные доверенности, а также не явились третьи лица по делу – Шмелев А.В., причины неявки суду не известны; представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие и представил письменный отзыв на иск; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи, причины неявки суду не известны, были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М., суду показала, что при проведении судебной экспертизы, по поставленным судом вопросам, исследовались все возможные варианты установления сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, принадлежащему Евтушок И.В., только по варианту № 3 возможно осуществить проезд к жилому дому Евтушок И.В. через земельные участки, принадлежащие Доброскок В.В., Дердерян В.А., а также через земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, но находящийся в аренде у Лобадиной А.В., сроком на 5 лет, других вариантов обустройства проезда не имеется, по другим представленным в судебной экспертизе вариантам, возможен только узкий проход, что недопустимо, так как каждый земельный участок должен быть обеспечен проездом, в том числе пожарным и аварийным. В верхней части участка Кравцовой Т.В. имеется природный ручей, вода в котором поднимается в период осадков, что мешает обустройству проезда и проведению водопровода, через земельные участки Доброскок В.В. и Кравцовой Т.В. по прямой линии обустройство проезда невозможно, так как этому препятствуют имеющиеся правомерные строения: жилой дом и другие постройки, а по варианту № 3 возможно не только обустроить единственный проезд к земельному участку и жилому дому Евтушок И.В., но и провести водопроводную линию, так как там уже существует траншея для прокладки труб по границе земельного участка Доброскок В.В., кроме того, при проведении судебной экспертизы учтено, что по предложенному варианту № 3 обустройство единственного проезда необременительно для владельцев земельных участков, так как в месте, где предложено установить сервитут уже фактически существует проезд, который берет свое начало от дороги общего пользования ул. Измайловской г.Сочи, затем идет через земельный участок Дердерян В.А., а далее через земельный участок, находящийся в аренде у Лобадиной А.В. сроком на 5 лет, весь земельный участок, площадью 190 кв.м. предоставленный в аренду Лобадиной А.В. для благоустройства, используется только для проезда, на данном участке отсутствуют какие либо строения и насаждения, обустройство проезда по сути является одним из элементов благоустройства, на данном земельном участке имеется насыпное покрытие из щебня, по данному фактическому проезду проезжают владельцы еще трех земельных участков, в том числе Лобадина А.В.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, показания эксперта Мелькумовой Т.М., изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом признания иска ответчиками Доброскок В.В., Кравцовой Т.В., Дердерян В.А., а также с учетом заключения эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, Евтушок И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 748 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 года, а также Выпиской из ЕГРП от 12.03.2916 года.

Принадлежащий Евтушок И.В. земельный участок поставлен на постоянный, государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.08.2010 года.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен правомерный жилой дом, имеющий адрес: <адрес> который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выданным на её имя свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 года серии

Ответчик Кравцова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , по расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 820 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2016 года. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.03.2016 года.

Ответчику Доброскок В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером , по расположенный по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадью 772 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.10.2014 года.

Дердерян Вартануш Айковна владеет земельным участком с кадастровым номером: , находящимся по <адрес>, площадью 904 кв.м. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012Г., которое находится в материалах дела.

Лобадиной Анне Вячеславовне предоставлен земельный участок, площадью 190 кв.м. с кад. номером: на праве аренды сроком 49 лет, данный факт подтверждается договором аренды от 19.10.2015г. № 490010090, распоряжением Главы Администрации Хостинского района г.Сочи от 24.09.205г. № 344-р, который фактически весь используется под проезд, что подтверждено сторонами по делу, в том числе представителем Лобадиной А.В.- ее супругом Лобадиным Андреем Владимировичем, который пояснил, что на данном земельном участке обустроен проезд к жилому дому их семьи и другому земельному участку, находящемуся в собственности Лобадиной А.В. на котором и находится жилой дом. Несмотря на то, что к жилому дому Лобадиной А.В. имеется другой проезд по документам, фактически она проезжает по земельному участку с кадастровым номером: находящемся у нее в аренде сроком 5 лет, а также через земельный участок принадлежащий Дердерян В.А. с ее согласия. Данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы. Также через указанный земельный участок проезжают и другие собственники земельных участков, находящихся на ул. Измайловской г.Сочи.

Евтушок И.В. обратилась в суд с иском об установлении сервитута для прохода, проезда к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, поскольку каждый земельный участок должен быть обеспечен проездом, в том числе пожарным и аварийным, который в настоящее время к принадлежащему ей земельном участку и жилому дому отсутствует. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Савицкой А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое поддержали ответчики. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мелькумовой Т.М.

Согласно выводам экспертного заключения Мелькумовой Т.М. от 09.08.2016 года, имеется необходимость в установлении сервитута для прохода, проезда к земельному участку площадью 748 кв.м с кадастровым номером и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Евтушок И.В., поскольку на момент производства экспертизы организованный проход и проезд полностью отсутствует.

На основании проведенного исследования следует вывод о том, что имеется необходимость в установлении сервитута для прохода, проезда к земельному участку площадью 748 кв.м. с кадастровым номером и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Евтушок И.В.

На момент производства экспертизы к земельному участку площадью 748 кв.м с кадастровым номером , принадлежащему Евтушок И.В., расположенному по <адрес>, проезд отсутствует. Проход осуществляется через земельный участок, принадлежащий Кравцовой Т.В. Он представляет собой тропу без покрытия бетоном или асфальтом, поскольку является временным.

На усмотрение суда предлагается три варианта обустройства прохода, проезда к земельному участку и жилому дому истца по <адрес> с проведением по проходу труб водопровода, в том числе не через земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков с учетом местности и места расположения земельного участка истца (третий вариант установления сервитута).

Варианты обустройства сервитута на различных земельных участках отражены в приложениях № 3, 5, 7 к заключению эксперта, а каталоги координат на указанные участки отражены в приложениях № 4, 6, 8 к заключению эксперта.

Экспертом предложен только единственный вариант проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащих истице Евтушок И.В., а именно вариант № 3. Другие предложенные судебным экспертом варианты, предусматривают только проход, так как проезд возможно обустроить только согласно варианту № 3, через часть земельного участка Доброскок В.В., Дердерян В.А. и через часть земельного участка находящегося в аренде сроком на 5 лет у Лобадиной А.В., кроме того в данном месте уже существует фактический проезд, что было подтверждено экспертом Мелькумовой Т.М. в судебном заседании при рассмотрении дела, а также сторонами по делу.

Суд считает, что так как каждый земельный участок должен быть обустроен единственным проездом, в том числе пожарным и аварийным, то сервитут необходимо установить согласно варианту № 3, указанному в заключении судебной экспертизы.

Вариантом № 3 предусмотрено: обустроить проход - проезд шириной 4,0м с южной стороны земельного участка с кадастровым номером площадью 772 кв.м., принадлежащего Доброскок В.В. следующим образом:

- существующий проезд длиной 40,0м со стороны ул. Измайловской находится на муниципальной земле;

- далее расположено домовладение Дердерян В.А. на земельном участке площадью 904 кв.м. с кадастровым номером , на котором уже имеется участок, используемый под проезд. Площадь проезда на этом участке 83 кв.м.;

- далее часть земельного участка с кадастровым номером , шириной 4 м., длиной 20,34 м., площадью 81 кв.м. из дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером

Далее часть земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Доброскок В.В., шириной 4,0м, длиной 11,17м, площадью 43 кв.м.

Проектируемый сервитут, состоящий из трех земельных участков отражен в приложении № 7 к заключению экспертов, а в приложении № 8 имеются каталоги координат земельных участков площадью 83 кв.м (S4), 81 кв.м. (S5), 43 кв.м (S6).

По предлагаемому сервитуту возможна прокладка водопроводной линии, поскольку в этом месте уже проложены три нитки водопровода к другим земельным участкам и имеется траншея по краю земельного участка, находящегося в собственности Доброскок В.В., что подтвердил эксперт в судебном заседании и не отрицали стороны по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы от 09.08.2016 года, выполненного судебным экспертом Мелькумовой Т.М., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование, специальность инженера-строителя промышленного и гражданского строительства, стаж работы по указанной специальности 45 лет, стаж экспертной работы 29 лет. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни одна из сторон, участвующих в деле не просила суд назначить ни дополнительную, ни повторную экспертизы.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению 09.08.2016 года, выполненному судебным экспертом Мелькумовой Т.М., приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами земельных участков.

В связи с наличием в заключении судебной экспертизы варианта № 3 (приложение № 7) об установлении сервитута, в качестве соответчиков по делу были привлечены Дердерян В.А. и Лобадина А.В.

Ответчик Дердерян В.А. владеет земельным участком с кадастровым номером: , находящимся по <адрес> площадью 904 кв.м. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 года, которое находится в материалах дела.

Ответчику Лобадиной А.В. предоставлен земельный участок, площадью 190 кв.м. с кадастровым номером: на праве аренды сроком на 5 (пять) лет, данный факт подтверждается договором аренды от 19.10.2015г. № 490010090, распоряжением Главы Администрации Хостинского района г.Сочи от 24.09.2015г. № 344-р, которые находятся в материалах дела.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером: фактически весь используется под проезд, что подтверждено сторонами по делу, в том числе представителем Лобадиной А.В.- ее супругом Лобадиным А.В., который пояснил, что на данном земельном участке обустроен проезд к жилому дому их семьи и земельному участку, находящемуся в собственности Лобадиной А.В. на котором и находится жилой дом. Несмотря на то, что к жилому дому Лобадиной А.В. имеется другой проезд по документам, фактически такого проезда не имеется, поэтому она проезжает по земельному участку с кадастровым номером: , находящемся у нее в аренде сроком 5 лет, а также через земельный участок принадлежащий Дердерян В.А. с ее согласия, что было установлено судебной экспертизой и подтверждено всеми сторонами по делу.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что указанные требования истца являются обоснованными ввиду следующего.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, часть 4 указанной статьи гласит – сервитут может быть срочным или постоянным., часть 9 указанной статьи гласит: сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, каждый земельный участок должен быть обеспечен проездом, в том числе пожарным и аварийным, который в настоящее время к принадлежащему истцу земельному участку отсутствует, а в заключении судебной экспертизы имеется только один вариант с обустройством проезда – вариант № 3 (остальные варианты предусматривают только проход к земельному участку, что недопустимо).

В судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М. подтвердила, что исследовались все возможные варианты установления сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, принадлежащему Евтушок И.В., только по варианту № 3 возможно осуществить проезд к жилому дому Евтушок И.В. через земельные участки, принадлежащие Доброскок В.В., Дердерян В.А., а также через земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, но находящийся в аренде у Лобадиной А.В., сроком на 5 лет, других вариантов обустройства проезда не имеется.

Суд считает возможным установить сервитут по варианту № 3 (приложение № 7), указанному в заключении судебной экспертизы так как необходимость проезда и прохода к принадлежащему истцу дому и земельному участку имеется, в настоящее время проезд и проход полностью отсутствует, в том числе авариный и пожарный, единственный проезд, которым должен быть обеспечен каждый земельный участок, на что прямо указано в заключении судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Отсутствие пожарного и аварийного проезда к участку и дому создает опасность для жизни и здоровья граждан, как проживающих в домовладении истца граждан (члены её семьи и несовершеннолетние дети), так и для собственников соседних домов, в случае пожара к земельному участку истца не будет возможности для проезда ни пожарной, ни аварийной службе, ни машине скорой, медицинской помощи. Согласно домовой книге, в домовладении, принадлежащем истице проживает ее дочь с несовершеннолетней внучкой, 2014г. рождения.

Согласно выводам судебной экспертизы, обустроить именно проезд к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому возможно только по варианту № 3 указанному в экспертизе (приложение № 7), остальные варианты предусматривают только возможность узкого прохода через участки ответчиков. В варианте № 3 судебной экспертизы, экспертом установлено то, что часть земельного участка, принадлежащего Дердерян В.А. (площадью 83 кв.м. из общей площади земельного участка, кад номер: ) уже используется под проезд другими собственниками соседних участков, что не отрицает представитель Дердерян В.А., который пояснил, что действительно устно разрешил Лобадиной А.В. и Доброскок В.В., а также собственнику еще одного земельного участка проезжать по данной территории, которая экспертом предложена как территория для установления сервитута - 83 кв.м., также в судебном заседании не отрицал данного факта представитель Доброскок В.В., который подтвердил, что у него имеется устная договоренность с Дердерян В.А о проезде через его земельный участок., представитель Лобадиной А.В. также подтвердил в суде данный факт, что семья Лобадиных ездит по части земельного участка, принадлежащего Дердерян В.А.

Перед участком Дердерян В.А. имеется муниципальная дорога общего пользования через которую и проезжают к участку Дердерян В.А.

Суд принимает во внимание, что представитель администрации г.Сочи (ответчик по требованиям об установлении сервитута) возражал против удовлетворения иска только по той причине, что истицей не пройден досудебный порядок урегулирования спора. Других возражений не поступило, при этом представитель администрации г.Сочи не отрицал необходимость проезда к каждому земельному участку. Суд принимает во внимание, что вариант № 3 был предложен экспертом, а не истицей и до подачи иска и назначения судебной экспертизы, истица не могла знать о наличии всех возможных вариантов сервитута, в том числе о варианте с обустройством единственного проезда, сразу же после проведения экспертизы, администрация г.Сочи была привлечена к участию в деле и по основаниям отсутствия досудебного порядка суд считает неправильным отказать в иске об установлении сервитута при сложившихся обстоятельствах дела. Кроме того, несмотря на то, что земельный участок, находящийся в аренде сроком 5 лет у Лобадиной А.В., является муниципальной собственностью, Лобадина А.В. привлечена по делу в качестве соответчика так как Лобадина В.А. категорически возражает против проезда Евтушок И.В. через указанный земельный участок и между ней и Евтушок И.В. возник спор по вопросу обустройства проезда.

В варианте № 3 судебной экспертизы, экспертом установлено то, что часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды сроком 5 лет Лобадиной А.В. (площадью 81 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером: ) уже обустроен проезд, указанное обстоятельство подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями представителей всех ответчиков: Дердерян В.А., Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. и представителя Лобадиной А.В., которые подтвердили, что в данном месте находится проезд, по которому проезжает семья Лобадиных, собственник земельного участка с кадастровым номером: (интересы которого установлением данного сервитута не затрагиваются).

Представитель Лобадиной А.В. не отрицал в суде, что на земельном участке, который находится в краткосрочной аренде 5 лет у Лобадиной А.В. (предоставлен под благоустройство земельного участка) семья Лобадиных для себя обустроила также единственный проезд к своему (другому) земельному участку с кадастровым номером: , где расположен жилой дом, принадлежащий Лобадиной А.В. Вначале проезд идет по общей дороге, затем через участок Дердерян В.А., а затем через участок, находящийся в аренде сроком 5 лет у Лобадиной А.В. Представитель Лобадиной А.В7 подтвердил, что не собирается использовать указанный участок иначе чем для осуществления проезда, так как площадь участка всего 190 кв.м., а его дому другого проезда не имеется, на данном участке отсутствуют насаждения, сооружения в связи с наличием дороги, которая обустроена насыпным щебнем.

На земельном участке, который принадлежит на праве краткосрочной аренды Лобадиной А.В. с кадастровым номером: , на часть которого экспертом предложено установить сервитут отсутствуют какие либо строения и сооружения, указанный участок во всей его площади - 190 кв.м. используется только под проезд и всегда использовался как дорога, что подтвердил не только представитель Лобадиной А.В., но и эксперт Мелькумова Т.М. допрошенная в судебном заседании, представитель истицы, представители ответчиков Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. и Дердерян В.А. До предоставления его в аренду на пять лет Лобадиной А.В., данный участок являлся дорогой общего пользования, что подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

Согласно данным технического паспорта (л.д.126-128 том № 1) на домовладение 47 по ул. Измайловской г.Сочи (принадлежащее по долям Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., Евтушок И.В.) от 1995г. проезд указан на плане земельного участка и построек именно со стороны земельного участка, который в настоящее время является собственностью Доброскок В.В., а также в данном месте находится участок, принадлежащий Дердерян В.А. и находящийся в аренде у Лобадиной А.В., указанный документ в судебном заседании обозревался сторонами и представители сторон подтвердили наличие проезда именно в том месте, где указано в варианте № 3 судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что Евтушок И.В. пыталась обустроить проезд со стороны ручья, но не получила на это разрешения, так как указанный ручей находится на землях Сочинского национального парка, для обустройства проезда необходимо строить большой мост и противооползневые сооружения, а трубу водопровода в данном месте вообще провести невозможно, указанный факт подтвердила представитель ответчиков Доброскок В.В., Кравцовой И.В., а также эксперт и другие участники процесса.

Другие варианты, указанные в судебной экспертизе предполагают только возможность узкого прохода и не имеют возможности обустройства проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащим истице. Указанный факт подтвердила в судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М.

Факт существования проезда по варианту № 3 судебной экспертизы подтверждается также соглашением об установлении частного сервитута от 15.01.2015г. (л.д. 4-7, том №2), заключенного между Дердерян В.А. и Доброскок В.В., по которому Дердерян В.А. разрешила Доброскок В.В. проезжать через принадлежащий Дердерян В.А. земельный участок. К указанному соглашению прилагается схема, где видно через какую часть земельного участка Дердерян В.А. осуществляется проезд, указанная часть земельного участка Дердерян В.А. предложена экспертом для осуществления проезда истицей согласно варианта № 3 судебной экспертизы, что подтвердил представитель Дердерян В.А. в судебном заседании.

На листе дела 65 (том 2) находится акт отвода земельного участка гражданину Чумаченко, правопреемником которого являются Доброскок В.В., Евтушок И.В., Кравцова Т.В. в отношении прав на земельные участки, ранее участок по <адрес> являлся единым до его раздела).

На данном акте от 15 ноября 1962 г. указан чертеж земельного участка по <адрес> и проезд, который предусмотрен был еще в 1962 г. через часть смежного земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Дердерян В.А. Указанный документ обозревался в судебном заседании и представитель Дердерян В.А7 подтвердил, что многие годы проезд осуществляется через данный участок, в том числе через участок, который находится в аренде сроком на 5 лет у Лобадиной А.В., так как он идет сразу за земельным участком, принадлежащим Дердерян В.А. Представитель Дердерян А.В. пояснил, что ранее земельный участок, принадлежащий Дердерян А.В. имел большую площадь, чем в настоящее время и часть земельного участка, находящегося в аренде у Лобадиной А.В. являлась частью участка Дердерян В.А., поэтому он может пояснить как житель данной улицы, где проживает с 1960-х годов, что данная часть всегда использовалась под проезд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Евтушок И.В. об установлении сервитута для проезда, прохода и проведения водопроводной линии согласно варианта № 3, указанному в заключении судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом Евтушок И.В. также были заявлены требования о разделе жилого дома и в отношении земельного участка, площадью 117 кв.м. к ответчикам Кравцовой Т.В. и Доброскок В.В.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что Евтушок И.В. является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 07.05.1996 года, зарегистрированного в реестре № 2-864, удостоверено нотариусом г. Сочи,

Доброскок В.В. является собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № 616 от 28.11.1995 года, выданного Сочинским БТИ.

Кравцова Т.В. является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 07.05.1996 года, зарегистрированного в реестре № 2-864, удостоверено нотариусом г. Сочи.

Заявляя требования о разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности, истец Етушок И.В. ссылалась на то, что в настоящее время каждый из собственников домовладения по адресу: <адрес>, пользуется и владеет определенной частью домовладения, представляющей отдельный жилой блок. Фактически помещения находящиеся в пользовании Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В. имеют отдельные независимые друг от друга входы в них, имеют отдельные коммуникации, отдельные крыши, свои придомовые территории и расположены на земельных участках, которые поставлены на самостоятельный кадастровый учет и не являются общей долевой собственностью сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение данных доводов Евтушок И.В. представила суду заключение № 47/16 от 12.10.2016 года, составленное независимым специалистом ИП Давлетшиной С.Г.

Согласно выводам данного заключения, техническая возможность реального выдела 3/11 доли Евтушок И.В. из общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу <адрес> имеется: используемые помещения планировочно объединены в изолированный жилой блок, внутридомовые инженерные сети обособлены от других жилых блоков и обеспечены индивидуальными приборами учета.

Реальный выдел 3/11 долей Евтушок И.В. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу <адрес> возможен с отклонением от размера идеальной доли. Превышение площади реальной от идеальной доли составляет 12,56 кв. м.

Суд принимает во внимание, что ответчики Доброскок В.В. и Кравцова Т.В. отказались от заявленных, встречных исковых требований о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли, принадлежащей Евтушок И.В., а также признали исковые требования Евтушок И.В. в том числе о разделе домовладения. Суд принял отказ от иска и признание первоначального иска ответчиками Доброскок В.В. и Кравцовой Т.В. согласно положениям ст. 39 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что стороны согласились с заключением специалиста Давлетшиной С.Г. и не просили суд назначить судебную экспертизу по вопросу раздела домовладения. Выводы Давлетшиной С.Г. подтверждаются данными технических паспортов, находящихся в материалах дела.

Как следует из исследовательской части заключения, общая площадь исследуемого жилого дома литер А по адресу <адрес>

У Евтушок И.В. в пользовании находятся следующие помещения: по первому этажу: помещение № 3 площадью 17,4 кв. м. – подсобное; помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. – подсобное; помещение № 5 площадью 6,2 кв.м. – кухня; помещение № 22 площадью 5,2 кв.м. – подсобное; помещение № 23 площадью 3,6 кв.м. – подсобное; помещение № 24 площадью 1,9 кв.м. – ванная; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м. – туалет; по второму этажу: помещение № 13 площадью 18,9 кв.м. – жилая комната; помещение № 14 площадью 7,8 кв.м. – жилая комната; помещение № 15 площадью 9,6 кв.м. – подсобное; помещение № 16 площадью 3,7 кв.м. – коридор; помещение № 28 площадью 7,0 кв.м. – коридор.

Итого, общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании Евтушок И.В., составляет 92,8 кв. м.

Объективно установлено, что указанные помещения планировочно объединены в изолированный жилой блок, имеющий в своем составе первый и второй этажи.

Помещения, планировочно объединенные в изолированную часть жилого дома, имеют отдельный изолированный выход непосредственно на придомовой земельный участок.

По своему составу помещения, находящиеся в пользовании Евтушок И.В., объединенные в изолированный жилой блок, имеют как жилые помещения, так и подсобные для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд (коридор, кухню, санузел и т.д.).

Также натурным осмотром с применением метода фотофиксации специалистом установлено, что помещения, находящиеся в пользовании Евтушок И.В., объединенные в изолированный жилой блок, обеспечены: питьевым водоснабжением от городских сетей с установкой индивидуального прибора потребления; канализацией от городских сетей; газоснабжением от городских сетей с установкой индивидуального прибора потребления; электроснабжением от городских сетей с установкой индивидуального прибора потребления; отопление – автономное на помещения, находящиеся в пользовании Евтушок И.В.

Также помещения в доме 47 по ул. Измайловской г.Сочи, находящиеся в пользовании Кравцовой Т.В. и Доброскок В.В. планировочно объединены в отдельные жилые блоки и находятся на разных земельных участках. Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для недоверия выводам указанного выше заключения специалиста № 47/16 от 12.10.2016 года ИП Давлетшиной С.Г., и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследование проводилась с выходом, осмотром и замерами помещений. Доказательств ложности выводов данного заключения лицами, участвующими в рассмотрении дела, суду не представлено. Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Из экспликации помещений технического паспорта на домовладение <адрес> от 1995г. следует, что в момент возникновения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> оно находилось на едином земельном участке по указанному адресу, который в последствии был разделен на самостоятельные земельные участки.

В настоящее время каждый из собственников домовладения по адресу: <адрес>, пользуется и владеет определенной частью домовладения.

Так, в фактическом пользовании и владении истицы Евтушок И.В. находится:

по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью 17,4 кв.м. - подсобное; помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. - подсобное; помещение № 5 площадью 6,2 кв.м. - кухня; помещение № 22, площадью 5,2 кв.м.- подсобное, помещение № 23 площадью 3,6 кв.м. - подсобное; помещение № 24 площадью 1,9 кв.м. - ванная; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м. – туалет,

по второму этажу жилого дома: помещение № 13, площадью 18.9 кв.м.- жилая комната, помещение № 14, площадью 7.8 кв.м.- жилая комната, помещение № 15, площадью 9,6 кв.м.- подсобное, помещение № 16, площадью 3,7 кв.м.- коридор, помещение № 28, площадью 7.0 кв.м.- коридор, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м.

В фактическом владении и пользовании Кравцовой Т.В. находятся:

помещение № 1 площадью 9,1 кв.м. - кухня; помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. - подсобное; помещение № 26 площадью 9,8 кв.м. - прихожая; помещение № 11, площадью 10,0 кв.м. – жилая комната; помещение № 12 площадью 10,3 кв.м. – жилая комната, помещение № 27, площадью 8,6 кв.м.- подсобное, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой – 20,3 кв.м.

В фактическом владении и пользовании Доброскок В.В. находятся: помещения первого этажа: помещение № 6 площадью 10,4 кв.м. - подсобная; помещение № 7 площадью 9,8 кв.м. - подсобная; помещение № 8 площадью 10,1 кв.м. - кухня; помещение № 9 площадью 26,1 кв.м. - подсобная; помещение № 10 площадью 5,9 кв.м. - прихожая; помещения второго этажа: помещение № 17 площадью 9,5 кв.м. - жилая; помещение № 18 площадью 11,4 кв.м. - жилая; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м. - жилая; помещение № 20 площадью 16,5 кв.м. - подсобная; помещение № 21 площадью 11,4 кв.м. - жилая. Общая площадь составляет – 118,1 кв.м., в том числе жилая – 39,8 кв.м.

Судом установлено, что вход в помещения, находящиеся в пользовании Доброскок В.В. в жилом доме осуществляется отдельно с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на котором данные помещения расположены.

Вход в помещения, находящиеся в пользовании Кравцовой Т.В. в жилом доме осуществляется отдельно с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <адрес> на котором данные помещения расположены.

Вход в помещения, находящиеся в пользовании Евтушок И.В. осуществляется отдельно с земельного участка, который раньше входил в состав общего земельного участка под домовладением по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краево-Армянское, ул. Измайловская, 47, но который после проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами не попал в состав ни одного из них, а именно площадью 117 кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования.

Суд считает, что исковые требования в отношении указанного участка, площадью 117 кв.м. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Единый земельный участок под домовладением был предоставлен отцу Евтушок И.В., Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. – Чумаченко Василию Петровичу, что подтверждается актом отвода от 15.11.1962 года.

Согласно выводам заключения № 47/16 от 12.10.2016 года, составленного независимым специалистом ИП Давлетшиной С.Г., земельный участок, находящийся под частью дома <адрес> которой пользуется Евтушок И.В., действительно являлся ранее частью единого участка при домовладении <адрес>

Площадь земельного участка составляет 117,0 кв.м.

Координаты земельного участка (<данные изъяты>

Указанная часть общего земельного участка при домовладении <адрес> не была учтена при определении индивидуальных характеристик (площади, границ) земельных участков с кадастровыми номерами , являющихся частями бывшего единого земельного участка при домовладении <адрес>

Площадь указанного земельного участка первоначально измерена при проведении судебной экспертизы по делу - экспертом Мелькумовой Т.М. и отражена в заключении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 252 ГК РФ истец вправе заявить требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с определенными Евтушок И.В., Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. в собственность помещениями согласно фактическому порядку пользования, который сторонами не оспаривается.

Суд учитывает, что в настоящее время, земельный участок, который ранее был единым, уже разделен между собственниками домовладения – Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., а значит, каждый из собственников владеет собственным отдельным земельным участком. Фактически помещения находящиеся в пользовании Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В. имеют отдельные независимые друг от друга входы в них, имеют отдельные коммуникации, отдельные крыши, свои придомовые территории.

Рассматривая требования истца Евтушок И.В. о признании земельного участка площадью 117 кв.м., принадлежащим Евтушок И.В., расположенного по адресу: г. <адрес> необходимым для эксплуатации жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее все три земельных участка (принадлежащие Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., Евтушок И.В.) с кадастровыми номерами по указанному адресу, которые в настоящее время являются смежными, составляли единый земельный участок (принадлежал отцу сторон по делу, а впоследствии был подарен по долям), на котором расположено правомерное домовладение по адресу: г. <адрес> принадлежащее трем собственникам на праве общей долевой собственности – Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В.

В состав единого участка входили и спорные 117 кв.м. земли, которые в составе единого участка были предоставлены сторонам в собственность органом местного самоуправления, так как на данной земле расположена часть общего дома, но при разделе единого земельного участка не были включены в состав границ вновь образованного путем раздела земельного участка, принадлежащего в настоящее время Евтушок И.В.

Вышеуказанное подтверждается в том числе исторической справкой на домовладение <адрес>, где имеются данные о предоставлении земельного участка и данными технических паспортов за разные годы, где имеется план единого земельного участка, включающим в свой состав указанные в иске 117 кв.м. земли.

В связи с вышеуказанным, земельный участок, площадью 117 кв.м. является правомерным земельным участком, на нем находится и всегда находилась часть дома <адрес>, которой пользуется Евтушок И.В.

Земельные участки ответчиков Кравцовой Т.В. и Доброскок В.В., на которых расположен правомерный дом <адрес>, находящийся в их пользовании и собственности (помещения в доме согласно установленному порядку пользования) оформлен, а земельный участок, на котором расположены помещения дома, которыми пользуется Евтушок И.В., площадью 117 кв.м., не включен в состав границ при разделе единого земельного участка, хотя ранее данная часть участка входила в состав единого земельного участка под вышеуказанным домовладением.

На основании ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений в отношении прав на земельный участок по ул. Измайловской, 47 г.Сочи, было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанный участок, площадью 117 кв.м. (на котором находится часть дома, которой пользуется Евтушок И.В.) являлся собственностью её отца, но при межевании не был включен в границы земельного участка, который выделен ей в результате раздела единого участка, так как указанная часть участка (117 кв.м.) находится через участок Доброскок В.В. от принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , полученного в результате раздела.

Суд считает, что так как фактически правомерное домовладение состоит из трех самостоятельных частей, со своей придомовой территорией и отдельными выходами, то данное домовладение может быть разделено между сторонами по делу, а земельный участок, площадью 117 кв.м., который находится под частью дома Евтушок И.В., должен быть поставлен на кадастровый учет в связи с владением данной частью дома.

Кроме того, каждый из собственников дома (стороны по делу) владеет отдельным земельным участком (ранее существовавший, единый участок был разделен), со своими отдельными границами, которые поставлены на самостоятельный кадастровый учет.

Таким образом, помещения, принадлежащие Евтушок И.В. располагаются и вход в них осуществляется с земельного участка, который раньше входил в состав общего земельного участка под домовладением по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краево-Армянское, ул. Измайловская, 47, но который после проведения межевания земельных участков не попал в состав с кадастровыми номерами принадлежащих ответчикам, и который также не попал в состав отошедшего после межевания земельного участка Евтушок И.В. в с кадастровым номером по причине того, что земельный участок с кадастровым номером расположен на отдалении от домовладения, а межевание невозможно было произвести другим образом.

Данный земельный участок необходим Евтушок И.В. для эксплуатации принадлежащей ей части домовладения.

При этом, фактически отсутствуют притязания каких-либо третьих лиц, в том числе и администрации города Сочи на земельный участок под частью домовладения, принадлежащего Евтушок И.В. по адресу: <адрес> Ответчики Кравцова Т.В. и Доброскок В.В. в данной части исковые требования признали и подтвердили факт того, что данный участок входил в состав единого участка, который ранее был предоставлен в собственность в связи с владением правомерным домом <адрес>

Площадь данного земельного участка необходима для эксплуатации помещений, находящихся в пользовании истицы и расположенных по адресу: <адрес> а также площадь участка была определена в ходе проведения судебной экспертизы и составляет 117 кв.м.

На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

На основании ст. 271 ч 2 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся даже на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно данным исторической справки от 27.07.2016г. изначально на домовладение <адрес> гражданину Чумаченко В.П. решением исполкома Раздольского сельского Совета народных депутатов от 29.03.1963г. разрешено строительство жилого дома.

За домом числился единый, правомерный земельный участок, площадью 2600 кв.м. После заключения договора дарения Чумаченко В.П. с истицей- Евтушок И.В., истица стала собственницей 3/11 долей дома и в исторической справке указано, что домовладение находится на земельном участке 2600 кв.м., т.е. едином участке), это означает, что 117 кв.м. входило всегда в его состав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтушок И.В. к Доброскок В.В., Кравцовой Т.В., Дердерян В.А., Лобадиной А.А. об установлении сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом, разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности, признании земельного участка необходимым для эксплуатации жилого дома – удовлетворить.

Установить постоянный сервитут согласно варианта № 3, приложение № 7 к заключению судебной экспертизы от 09.08.2016г, а именно: на часть земельного участка площадью 83 кв.м. из общей площади земельного участка в размере 904 кв.м., с кадастровым номером: расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дердерян В.А., а также на часть земельного участка, площадью 81 кв.м. из общей площади земельного участка 190 кв.м. с кадастровым номером: кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе ул. Измайловская, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в пользовании Лобадиной А.А. на условиях аренды сроком на пять лет, а также на часть земельного участка, площадью 43 кв.м. из общей площади земельного участка 722 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Доброскок В.В. для обустройства проезда, прохода и проведения водопроводной линии к земельному участку, площадью 748 кв.м., с кадастровым номером и жилому дому расположенному на нем, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Евтушок И.В.

Обязать Доброскок В.В., Дердерян В.А. и Лобадину А.А. не чинить препятствий Евтушок И.В. в проведении труб водопровода, осуществлении проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами: согласно установленного сервитута к земельному участку с кадастровым номером и жилому дому <адрес>

Произвести раздел жилого дома <адрес> между его собственниками: Евтушок И.В., Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. с правом присвоения отдельных адресов.

Выделить при разделе в собственность Евтушок И.В. следующие помещения жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно:

по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью 17,4 кв.м. - подсобное; помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. - подсобное; помещение № 5 площадью 6,2 кв.м. - кухня; помещение № 22, площадью 5,2 кв.м.- подсобное, помещение № 23 площадью 3,6 кв.м. - подсобное; помещение № 24 площадью 1,9 кв.м. - ванная; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м. – туалет,

по второму этажу жилого дома: помещение № 13, площадью 18.9 кв.м.- жилая комната, помещение № 14, площадью 7.8 кв.м.- жилая комната, помещение № 15, площадью 9,6 кв.м.- подсобное, помещение № 16, площадью 3,7 кв.м.- коридор, помещение № 28, площадью 7.0 кв.м.- коридор, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м.

Выделить при разделе в собственность Доброскок В.В. следующие помещения жилого дома <адрес>, а именно:

помещение № 6 площадью 10,4 кв.м. - подсобная; помещение № 7 площадью 9,8 кв.м. - подсобная; помещение № 8 площадью 10,1 кв.м. - кухня; помещение № 9 площадью 26,1 кв.м. - подсобная; помещение № 10 площадью 5,9 кв.м. - прихожая; помещение № 17 площадью 9,5 кв.м. - жилая; помещение № 18 площадью 11,4 кв.м. - жилая; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м. - жилая; помещение № 20 площадью 16,5 кв.м. - подсобная; помещение № 21 площадью 11,4 кв.м. – жилая, общей площадью 118,1 кв.м., в том числе жилой – 39,8 кв.м.;

Выделить при разделе в собственность Кравцовой Т.В. следующие помещения жилого дома <адрес>, а именно:

помещение № 1 площадью 9,1 кв.м. - кухня; помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. - подсобное; помещение № 26 площадью 9,8 кв.м. - прихожая; помещение № 11, площадью 10,0 кв.м. – жилая комната; помещение № 12 площадью 10,3 кв.м. – жилая комната, помещение № 27, площадью 8,6 кв.м.- подсобное, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой – 20,3 кв.м.

В связи с произведенным разделом прекратить право общей долевой собственности Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., Евтушок И.В. на жилой дом <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Евтушок И.В. на жилой дом, состоящий из помещений: по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью 17,4 кв.м. - подсобное; помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. - подсобное; помещение № 5 площадью 6,2 кв.м. - кухня; помещение № 22, площадью 5,2 кв.м.- подсобное, помещение № 23 площадью 3,6 кв.м. - подсобное; помещение № 24 площадью 1,9 кв.м. - ванная; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м. – туалет, по второму этажу жилого дома: помещение № 13, площадью 18.9 кв.м.- жилая комната, помещение № 14, площадью 7.8 кв.м.- жилая комната, помещение № 15, площадью 9,6 кв.м.- подсобное, помещение № 16, площадью 3,7 кв.м.- коридор, помещение № 28, площадью 7.0 кв.м.- коридор, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также зарегистрировать право собственности за Кравцовой Т.В. на жилой дом, состоящий из помещений № 1 площадью 8,2 кв.м. - кухня; помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. - подсобная; помещение № 22 площадью 4,3 кв.м. - прихожая; помещение № 11 площадью 10,0 кв.м. - жилая; помещение № 12 площадью 10,3 кв.м. – жилая, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой – 20,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> а также зарегистрировать право собственности за Доброскок В.В. на жилой дом, состоящий из помещения № 6 площадью 10,4 кв.м. - подсобная; помещение № 7 площадью 9,8 кв.м. - подсобная; помещение № 8 площадью 10,1 кв.м. - кухня; помещение № 9 площадью 26,1 кв.м. - подсобная; помещение № 10 площадью 5,9 кв.м. - прихожая; помещение № 17 площадью 9,5 кв.м. - жилая; помещение № 18 площадью 11,4 кв.м. - жилая; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м. - жилая; помещение № 20 площадью 16,5 кв.м. - подсобная; помещение № 21 площадью 11,4 кв.м. – жилая, общей площадью 118,1 кв.м., в том числе жилой – 39,8 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>

Признать земельный участок, площадью 117 кв.м., принадлежащий Евтушок И.В., расположенный по адресу: <адрес>, необходимым для эксплуатации жилого дома, состоящего из помещений, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м., принадлежащих Евтушок И.В., которые расположены на данном земельном участке.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по г.Сочи поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, принадлежащий Евтушок И.В. и состоящий из помещений: по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью 17,4 кв.м. - подсобное; помещение № 4 площадью 10,6 кв.м. - подсобное; помещение № 5 площадью 6,2 кв.м. - кухня; помещение № 22, площадью 5,2 кв.м.- подсобное, помещение № 23 площадью 3,6 кв.м. - подсобное; помещение № 24 площадью 1,9 кв.м. - ванная; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м. – туалет, по второму этажу жилого дома: помещение № 13, площадью 18.9 кв.м.- жилая комната, помещение № 14, площадью 7.8 кв.м.- жилая комната, помещение № 15, площадью 9,6 кв.м.- подсобное, помещение № 16, площадью 3,7 кв.м.- коридор, помещение № 28, площадью 7.0 кв.м.- коридор, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок, площадью 117 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Евтушок И.В. на земельный участок, площадью 117 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г. Клименко.

На момент публикации не вступило в законную силу.