Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области». Просит признать действия ответчика по незаконному отказу ему в приеме на работу дискриминационными по возрастному признаку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 42000 руб.

В обоснование иска указал, что 6 мая 2019 года, ознакомившись в газете «Моя реклама» с объявлением о наличии у ответчика нескольких вакансий специалистов, он обратился по указанному в объявлении телефону. Работник, ответивший на его телефонный звонок, задал несколько вопросов об образовании, специальности и т.д., услышав, что он – пенсионер, заявил, что отдел кадров его «не пропустит». Он пришел к выводу, что подвергается дискриминации по возрасту, что не допускается в силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конституции РФ, но в тот же день отправил заявление на имя руководителя учреждения с приложенным резюме с просьбой рассмотреть его кандидатуру на вакантные рабочие места. Его предположения о дискриминации по возрастному признаку подтвердились, так как его обращение ответчиком в установленные законодательством сроки рассмотрено не было и ответ он не получил. 10.06.2019 года в соответствии со ст.64 ТК РФ он обратился к ответчику с требованием пояснить причину отказа в приеме на работу на вакантную должность, но в установленный законодательством срок ответ вновь получен не был.

Отказ всегда вызывает негативные эмоции у человека. Отказ в приеме на работу вызывает моральные страдания и неуверенность в себе. В силу имеющегося образования и предыдущего жизненного опыта он понимает, что столкнулся с произволом и пренебрежением к трудовым правам человека, поэтому полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 месячных минимальных окладов по искомой вакансии, т.е. 42000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 06.05.2019 года его разговор по телефону происходил в квартире его знакомого ФИО10., к которому он приехал в гости <адрес> по пути приобретя газету «Моя реклама».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения, согласно которым 14 мая 2019 года в Военный комиссариат Белгородской области поступило заявление ФИО1 о рассмотрении его кандидатуры на должность специалиста, какого специалиста в заявлении ФИО3 не уточнил, а лишь приложил резюме собственного составления, в котором в разделе «Желаемая должность» были указаны специальности: юрист, юрисконсульт, делопроизводитель. Поскольку в военном комиссариате на момент поступления заявления, вакантные места юридической направленности отсутствовали, а должность делопроизводителя отсутствует вовсе, в рассмотрении кандидатуры необходимости не возникло. 17 июня 2019 года поступило от Курбатова заявление, о сообщении ему причин отказа в приеме на работу. В тот же день ему был дан ответ о том, что в военном комиссариате Белгородской области должностей соответствующих его квалификации не имеется. Считает, что иск ФИО3 не направлен на восстановление якобы нарушенного права, он не просит суд обязать военный комиссариат Белгородской области заключить с ним трудовой договор, а просит взыскать компенсацию за якобы причиненный моральный вред, что подразумевает под собой желание не осуществлять трудовую деятельность, а желание улучшить свое материальное положение за счет ответчика. Прием на работу есть право работодателя, а не его обязанность. Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств отказа в приеме на работу по дискриминационным основаниям предусмотренным ст. 64 ТК РФ, а так же доказательств причиненного морального вреда, просит в удовлетворении иска отказать.

Указал также, что в газете «Моя реклама» была размещена общая информация об имеющихся вакансиях специалистов в отделе военного комиссариата Белгородского района. На сайте «Моя реклама» размещена информация о вакансиях специалиста по информационной безопасности и специалиста по мобилизационной подготовке. ФИО4 направил в военный комиссариат обращение, приложив резюме, из которых не следовало, что он претендует на какую-то конкретную должность специалиста.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

06.05.2019 года ФИО4 обратился в Военный комиссариат Белгородской области с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность специалиста, приложив резюме, в котором указаны желаемые должности – юрист, юрисконсульт, делопроизводитель, что подтверждается копией заявления и не отрицается стороной ответчика.

Согласно письменного ответа военного комиссариата от 17.06.2019 года, обращение истца было внимательно рассмотрено, в военном комиссариате Белгородской области должностей, соответствующих квалификации истца, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из доводов истца, его требования обоснованны тем, что в телефонном разговоре с сотрудником военного комиссариата о6.05.2019 года, осуществленного после ознакомления с объявлением в газете «Моя реклама» о наличии вакантных должностей специалистов в учреждении «Военный комиссариат», ему сообщили, что препятствием для приема его на работу является его пенсионный возраст (63 года).

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что о содержании телефонного разговора ему стало известно со слов ФИО4

Представленная истцом страница газеты «Моя реклама» выпущена 27.05.2019 года.

Кроме того, сам факт телефонного разговора с неизвестным сотрудником не может расцениваться как обращение к работодателю о приеме на работу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что письменное обращение ФИО4 от 06.05.2019 года не могло бать расценено как заявление о приме на работу на конкретную должность специалиста.

Скриншоты с сайта «Моя реклама» подтверждают, что на нем размещена информация о вакансиях специалиста по информационной безопасности и специалиста по мобилизационной подготовке.

К заявлению ФИО4 было приложено резюме, в котором в разделе «Желаемая должность» были указаны специальности: юрист, юрисконсульт, делопроизводитель.

Ответ от 17.06.2019 года не содержит ссылки на причину отказа – пенсионный возраст истца.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, начальник строевого отдела Военного комиссариата Белгородской области. Свидетель пояснил также, что средний возраст сотрудников военкомата – 56 лет, около 40 % сотрудников являются пенсионерами, не из числа бывших военнослужащих.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий либо бездействия ответчика, не оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть 01.09.2019 года.

Судья Подрейко С.В.