Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Каменский механический завод» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: Дементьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каменский механический завод» было вынесено предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда К. Указанным предписанием ООО «Каменский механический завод» предписывается постоянно с момента получения предписания и в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ осуществлять выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; произвести работнику Дементьевой В.А. выплату всех причитающихся сумм в соответствии со статьей 136 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести доначисление и перерасчет причитающейся заработной платы Дементьевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 ТК РФ при заключении с работниками срочных трудовых договоров включить в них обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных договоров с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене в части пунктов предписания 2-3 по следующим основаниям.

Работник отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, от урегулирования спора уклоняется, на телефонные звонки и письма не отвечает. Предприятие осуществляет расчеты с контрагентами только по расчетным счетам. Кассовый аппарат не зарегистрирован, наличная выручка на предприятии отсутствует. При возникновении просроченной дебиторской задолженности, как следствие, возникает отсутствие возможности своевременно уплачивать обязательные платежи во все уровни бюджета. На расчетных счетах в соответствии с действующим законодательством появляется Картотека 2. В связи с изложенным, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы становится невозможным в связи с невозможностью указать в чековой книжке очередность платежа в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Административный истец указывает на то, что банковские реквизиты работника для выплаты заработной платы отсутствуют. Работник на рабочем месте отсутствует. О данных фактах государственный инспектор уведомлен в рамках проведения внеплановой проверки. Не принимая во внимание данные факты, государственным инспектором по жалобе работника выносится предписание, в котором отсутствует указание на способ выплаты, банковские реквизиты работника, что изначально делает невозможным его исполнение.

Также на предприятии действует комиссия по трудовым спорам, о чем работник неоднократно уведомлялся официальными письмами. Работником не предпринято ни одного действия для возможности выплаты ему заработной платы путем официального перечисления. Ни одного обращения в адрес предприятия или комиссии по трудовым спорам от работника не поступало. Возникновение задержки выплаты заработной платы при таких обстоятельствах возникли не по вине работодателя, а в связи с невозможностью ее выплаты физически из-за отсутствия реквизитов для перечисления. При этом начисление компенсаций за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ проведено работодателем в ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. на основании решения Комиссии по трудовым спорам.

Пунктом 2 предписания государственный инспектор обязывает произвести доначисление заработной платы, при этом ссылки на нормы права и обоснованность доначислений в предписании в акте проверки отсутствуют.

По смыслу положений ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По мнению административного истца, спор по правильности исчисления заработной платы за работу по трудовому договору и способу его выплаты в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Помимо этого, административный истец указывает на то, что оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

На основании изложенного, административный истец просит суд предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении ООО «Каменский механический завод» № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Шлеева О.В., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ГИТ в РО в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № ГИТ в РО К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в РО.

Заинтересованное лицо Дементьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, а также по электронной почте. Однако судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному Дементьевой В.А. в заявлении, направленном в ГИТ в РО, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что Дементьева В.А. знала о нахождении в производстве суда настоящего административного дела, что поступившим от нее по электронной почте заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило обращение Дементьевой В.А. о нарушении ее трудовых прав ООО «Каменский механический завод». На основании данного обращения в ООО «Каменский механический завод» была проведена внеплановая документарная проверка.

Как следует из акта проверки государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№/КМЗ, приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева В.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каменский механический завод» на должность офис-менеджера с окладом в размере <сумма> рублей. В нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ срочный трудовой договор Дементьевой В.А. не включает обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно акту проверки по предоставленному работодателем табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Дементьева В.А. отработала <сумма> день (167 часов), в связи с чем ей было выплачено <сумма>. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. Дементьева В.А. отработала 15 дней (120 часов). Выплата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <сумма>. Одновременно предоставленная работодателем справка-расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. содержит денежную сумму в размере <сумма> за фактически отработанное время. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. долг предприятия перед Дементьевой В.А. составил <сумма>. На основании представленных ООО «Каменский механический завод» расчетно-платежных документов справка-расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Дементьевой В.А. причитается сумма в размере <сумма>, расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. – <сумма>, справка-расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. – <сумма>, справка-расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. – <сумма>. Всего по данным справкам-расчетам при сложении всех сумм причитается <сумма> (с учетом НДФЛ), однако справка о задолженности по заработной плате перед Дементьевой В.А. содержит сумму в размере <сумма>. Наличие задолженности по заработной плате ООО «Каменский механический завод» перед Дементьевой В.А. нарушает требования статьи 136 ТК РФ.

Предписанием государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Каменский механический завод» возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1) в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ, частью 6 статьи 136 ТК РФ осуществлять выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором – с ДД.ММ.ГГГГ постоянно;

2) произвести Дементьевой В.А. выплату всех причитающихся сумм в соответствии со статьей 136 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3) произвести доначисление и перерасчет причитающейся заработной платы Дементьевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4) в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 ТК РФ при заключении с работниками срочных трудовых договоров включить в них обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных договоров - с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно.

Таким образом, установив, что выплата заработной платы в ООО «Каменский механический завод» осуществляется с нарушением части 2 статьи 22 ТК РФ, части 6 статьи 136 ТК РФ, а также в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ при заключении с работниками срочных трудовых договоров в них не включаются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных договоров, государственный инспектор труда обоснованно выдал предписание в целях устранения указанных нарушений.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно перерасчета заработной платы Дементьевой В.А. в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание в части возложения обязанности на работодателя произвести Дементьевой В.А. выплату всех причитающихся сумм в соответствии со статьей 136 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ, а также доначисление и перерасчет причитающейся заработной платы Дементьевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей-физических лиц и работодателей-юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона и в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание, только в случае очевидного нарушения законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленной и торговле» № 81 от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено статьей 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, спор по размеру заработной платы Дементьевой В.А. в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания произвести работнику Дементьевой В.А. выплату всех причитающихся сумм в соответствии со статьей 136 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ, произвести доначисление и перерасчет причитающейся заработной платы Дементьевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд полагает требования в части признания незаконными пунктов 2, 3 предписания подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что предписание вынесено по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ООО «Каменский механический завод» и Дементьевой В.А. не прекращены, в связи с чем допущенные административным истцом нарушения носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание ГИТ в РО выдано в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Каменский механический завод» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: Дементьева В.А., удовлетворить частично.

Признать пункты 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко