Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 20217 года, судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №, было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Канадский дом» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 930 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 930 000 рублей, а всего 5 840 000 (пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей. 15 сентября 2017 года, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года вступило в законную силу. 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от 27.09.2017 года выданным Геленджикским городским судом Краснодарского края. 25 декабря 2017 года, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ и возвращено ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

24 мая 2019 года налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО СКФ «Канадский дом» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года№ 129-ФЗ (о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО СКФ «Канадский дом» из ЮГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем на основании Устава ООО СКФ «Канадский дом» от 24.08.2012 г. являлся ФИО3. Недобросовестность ответчика, выражается в следующем: - уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда; - отсутствие общества по месту его регистрации, а именно по адресу: <адрес> корпус 2, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца; уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»). На момент взыскания в рамках дела №№ задолженности генеральным директором и учредителем (контролирующим лицом) являлся ФИО3 При этом, генеральный директор и учредитель общества ФИО3, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СКФ «Канадский дом» банкротом. Являясь генеральным директором и единственный учредителем ООО СКФ «Канадский дом», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом. При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО СКФ «Канадский дом» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 5 840 000 рублей. Таким образом, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь единственным участником и генеральным директором ООО СКФ «Канадский дом» действовал недобросовестно, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства с бывшего генерального директора и учредителя ООО СКФ «Канадский дом» ФИО3 в размере 5 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37400 рублей .

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

В соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного постановления указано, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрационного учета, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №, было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Канадский дом» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 930 000 рублей, неустойки (пеню) в размере 1 930 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 930 000 рублей, а всего 5 840 000 (пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей.

15 сентября 2017 года, решение вступило в законную силу.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 27.09.2017 года выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2017 года, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ и возвращено ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 24 мая 2019 года налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО СКФ «Канадский дом» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года№ 129-ФЗ (о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО СКФ «Канадский дом» из ЮГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем на основании Устава ООО СКФ «Канадский дом» от 24.08.2012г. являлся ФИО3.

На основании ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъяви: требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование можем быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим правовым последствиям прекращение недействующего юридического лица приравнивается ликвидации. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. не предполагает урегулирование отношений с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества) активов) должника (недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платеже и неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникни*" после истечения упомянутого выше месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Норма Закона о банкротстве (п.2 ст. 10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсном производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым. В соответствие с п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г №127 -ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО СКФ «Канадский дом» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 5 840 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 37400 руб., что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением.

В связи с чем, оплаченная госпошлина в сумме 37400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и учредителя ООО СКФ «Канадский дом» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.