Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество АльфаСтрахование» (далее – АО АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2. взысканы страховое возмещение в размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере . за каждый день просрочки, а всего неустойка не более ., штраф в размере ., расходы по оплате услуг по оценке в размере расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере . АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил решение суда первой инстанции в этой части в силе. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере платежным поручением №. Позднее указанная сумма была повторно списана со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу Ким. Н.А. по исполнительному листу № инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия на сумму , которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисляемые на сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканной суммы в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, причины не явки суду неизвестны. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что сумма, подлежащая взысканию, рассчитывалась сотрудниками ПАО «Сбербанк», полагала, что требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года является необоснованным. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она признана безработной.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ., расходы на оплату рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю , принадлежащему ФИО1 В этой связи ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» документы для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГФИО1. получил от страховщика смс-сообщение о направлении на восстановительный ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере . Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 проведена независимая экспертиза, в результате которой размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая составил . ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере . (из расчета: .), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения из расчета . в день. Ответа на претензию не последовало. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии на право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере . за каждый день просрочки, а всего неустойка не более ., штраф в размере ., расходы по оплате услуг по оценке в размере ., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере . Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «» взыскана государственная пошлина в размере .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение Фрунзенского районного суда отменено в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа, принято по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказано, в остальной части указанное решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» с расчетного счета № в АО «Альфа-Банк» платежным поручением, содержащим отметку банка об исполнении, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 в Поволжский Банк ПАО Сбербанк № денежную сумму в размере . в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток № (апелл. опред. по делу №).

Указанные денежные средства в полном объеме поступили на банковский счет ответчика, что никем не оспаривалось и подтверждается данными выписки по счету №, открытом на имя ответчика в ПАО Сбербанк.

Кроме того, как установлено судом, на основании инкассового поручения, содержащим отметку банка об исполнении, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» № в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 в Поволжский Банк ПАО Сбербанк № перечислена денежная сумма в размере . в качестве взыскания по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Фрунзенским районным судом .

Указанные денежные средства также в полном объеме поступили на банковский счет ответчика №, открытом в ПАО Сбербанк что никем не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что денежная сумма, оплаченная инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . включает в себя: сумма страхового возмещения - .; неустойка .; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере .; расходы по оплате услуг по оценке в размере .; расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере .; расходы по оплате судебной экспертизы в размере .

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 сумму страхового возмещения, взысканную решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в размере . получила дважды в результате перечисления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено в полном объеме, при этом сумма страхового возмещения в размере ., удержанная с истца по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, превысила размер взысканной в пользу ФИО2 суммы, то есть приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму . и взыскании указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.

Ответчиком приведен довод о том, что требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года является необоснованным, с ДД.ММ.ГГГГ она признана безработной.

Между тем, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)*(1).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Судом установлено, что основания для предъявления требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникли после оплаты инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по излишне выплаченной сумме страхового возмещения в размере .

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат возмещению понесенным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной сумме страхового возмещения в размере ; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисляемые на остаток задолженности по излишне выплаченной сумме страхового возмещения в размере с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканной суммы в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Руденко