Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении частного сервитута на земельные участки, устранении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО8 об установлении частного сервитута на земельные участки, устранении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями.

В обоснование исковых требований ФИО12 указали, что они являются собственниками жилого дома № № по <адрес> по <данные изъяты> доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит им по <данные изъяты> доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный бесплатный бессрочный сервитут на пользование земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра вдоль водопроводных и канализационных сетей, проходящих по земельному участку по <адрес> к домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО12, колодцем для их технического обслуживания.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводными и канализационными сетями путем восстановления трубопроводов (вода, канализация) от центральных сетей (колодцев) по ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области, проходящих через земельный участок по <адрес> к домовладению по <адрес>, принадлежащего ФИО12

Решение ФИО2, ФИО3 не исполнено.

В последующем земельный участок по <адрес> разделен на два: с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельные участки по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2, ФИО3 к ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом к другому лицу.

С учетом сохранения сервитута при переходе прав на земельный участок к другому лицу решение вопроса об устранении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями путем восстановления трубопроводов (вода, канализация) от централизованных сетей (колодцев) по ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области, проходящих через земельные участки по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, связано с принадлежностью указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда.

Просили установить частный бесплатный бессрочный сервитут на пользование земельными участками по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, принадлежащими ФИО8, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании водопроводными и канализационными сетями путем восстановления трубопроводов (вода, канализация) от централизованных сетей (колодцев) по ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области, проходящими через земельный участок по <адрес> к домовладению по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в <данные изъяты> году он с супругой приобрели у ФИО3 жилой дом по <адрес> с надворными постройками, а также канализационными колодцем и трубопроводом, водопроводом и водопроводным колодцем, которые были построены ФИО3, и проходили через земельный участок <адрес>, граничащий с земельным участком дома <адрес> До <данные изъяты> года он и его супруга пользовались указанными сетями.

В <данные изъяты> года ФИО2, ФИО3 приобрели часть жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. На данном земельном участке находится промежуточный канализационный колодец, обслуживанием которого он занимался с согласия ФИО3, и по его предложению передавал ФИО3 деньги на замену чугунной крышки колодца на пластмассовую, а также отдавал деньги за очистку колодца. Водопроводный и канализационный колодцы, находящиеся перед домом ФИО3 на ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области, относятся к центральным городским сетям. От дома <адрес> к их (истцов) дому проходят две водопроводные трубы - одна из нержавеющей стали, другая из металлопласта. В <данные изъяты> году ФИО3 предложил ему пользоваться запасной водопроводной трубой, на что он согласился, так как в основном трубопроводе, которым они вместе пользовались, было слабое давление воды. Позже между ними сложились неприязненные отношения и ФИО3 перекрыл им доступ к основной водопроводной трубе, а в <данные изъяты> года перекрыл и запасную водопроводную трубу, поставил заглушку в канализационной трубе.

Затем земельный участок по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области был разделен на два: с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем ФИО2, ФИО3 продали земельные участки и жилой дом ФИО8 Однако фактически ФИО2, ФИО3. продолжают пользоваться земельными участками и домом, а ФИО8 состоит с ФИО3 в трудовых отношениях.

В государственной регистрации сервитута им было отказано, поскольку в решении Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом указан объект - земельный участок (площадь, кадастровый номер), в отношении которого принято решение об ограничении в использовании, отсутствуют сведения о реальных правообладателях земельных участков, права которых ограничиваются. Обременение земельного участка не было зарегистрировано в ЕГРП.

С заключением эксперта согласен частично, полагает, что в случае установления сервитута не будет необходимости демонтировать беседку и строения жилого дома по адресу: <адрес>.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 - ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО12, приобретая в собственность жилой дом <адрес>, оборудованный водопроводом и канализацией, считали, что вправе беспрепятственно получать указанные услуги. С момента покупки дома ФИО12 пользовались водопроводом и канализацией, оплачивали коммунальные услуги согласно квитанциям. С начала <данные изъяты> года доступ воды прекратился, канализация не работает. Ответчик препятствует выяснению причин непоступления воды и неисправностей канализации, а также ремонту этих систем.

Законность пользования ФИО12 водопроводной и канализационной трубами подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на домовладение также указаны водопровод и канализация в составе домовладения, которые проведены от централизованных систем водоснабжения и канализации через земельный участок по <адрес>. Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ домового водопровода и канализации, ситуационному плану домового водопровода за <данные изъяты> год водопровод и канализация в доме у ФИО12 постоянные, водопроводная труба диаметром <данные изъяты> мм протяженностью <данные изъяты> м проходит через земельный участок, расположенный по <адрес>, от водопроводного колодца на ул. <данные изъяты>, канализационная труба диаметром <данные изъяты> мм протяженностью <данные изъяты> м проходит к дому ФИО12 также по земельному участку ответчика с ул. <данные изъяты>. Кроме того, на земельном участке ответчика находится промежуточный канализационный коллектор, которым пользовались ФИО12

В результате невозможности пользования водопроводом и канализацией нарушаются права собственников. В данном случае ФИО12 не имеют возможности пользоваться принадлежащим им домовладением по своему усмотрению (с использование водопровода и централизованной канализации), что является нарушением ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ ФИО12 считают, что для прохода и технического обслуживания водопроводной трубы, канализационной трубы и канализационного колодца они вправе требовать от ФИО8 предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Существующая канализационная система является единственным доступом к центральной канализации в этом районе.

Интересы ФИО12, как собственников сетей, расположенных на земельном участке ответчика, не могут быть обеспечены иным способом кроме установления сервитута. ФИО12 не имеют возможности использовать собственное имущество в виде системы канализации и водопровода в соответствии с их назначением, не используя земельный участок ответчика.

Установление сервитута является единственным возможным вариантом эксплуатации системы центральной канализации.

Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ФИО10, действующий в силу доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в <данные изъяты> года ФИО8 купил у ФИО2, ФИО3 жилой дом и земельные участки под ним по адресу: <адрес>. При возникновении у него права собственности на земельные участки сведений о прохождении водопровода и канализации по участкам не имелось, в правоустанавливающих документах о правах третьих лиц отметок нет.

Введение сервитута и восстановление сетей невозможно по причине застройки земельного участка жилым домом, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причин и способа устранения нерабочего состояния канализации и водопровода, подходящих к жилому дому ФИО12 по адресу: <адрес> через земельные участки, принадлежащие ФИО8 и расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №№ необходим демонтаж части или всего строения по адресу: <адрес>, что экономически нецелесообразно и приведет к нанесению несоразмерного ущерба строениям жилого дома по <адрес>.

Ввиду характера застройки прилегающей территории организация доступа к водопроводным, канализационным сетям, принадлежащим ФИО12, расположенным на земельных участках, принадлежащих ФИО8 по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, помимо установления испрашиваемого сервитута, невозможна.

Вместе с тем, сервитут по прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций накладывается на территорию, свободную от застройки.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО12 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал, а ФИО12 в равных долях каждый купили жилой дом по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, в том числе канализационные колодец и трубопровод, водопроводные колодец и трубопровод, что подтверждается справкой Кузнецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ситуационному плану домового водопровода за <данные изъяты> год, выданному ФИО3, в составе данного домовладения имеются канализационные и водопроводные колодцы и трубопроводы, проходящие через земельный участок по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области и размещенные на основании согласованного с МУП «Водоканал» заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ домового водопровода и канализации постоянного ввода по адресу: <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи, следует, что абонентом является ФИО6, водомер расположен по нормам, водоиспользование необходимо для хозяйственных, питьевых нужд и полива.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8

Поскольку часть водопроводных и канализационных сетей ФИО12, служивших ранее для обеспечения водоснабжения и водоотведения их жилого дома, проходит через земельные участки, принадлежащие ФИО8, судом назначалась строительно-техническая экспертиза в целях установления обоснованности заявленных исковых требований о необходимости установления сервитута для прохода и технического обслуживания водопровода и канализации, способа устранения их нерабочего состояния.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, необходимая для обеспечения прохода и технического обслуживания к расположенным на них водопроводным, канализационным сетям (колодцу), принадлежащим ФИО11, составляет <данные изъяты> кв.м. Установление сервитута данной площади возможно при условии демонтажа беседки, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, необходимая для обеспечения прохода и технического обслуживания к расположенным на них водопроводным, канализационным сетям (колодцу), принадлежащим ФИО11, составляет <данные изъяты> кв.м. Установление сервитута данной площади возможно при условии демонтажа строений жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>.

2. Ввиду характера застройки прилегающей территории, организация доступа к водопроводным, канализационным сетям, принадлежащим ФИО11, расположенным на земельных участках, принадлежащих ФИО8, по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, № помимо установления испрашиваемого сервитута, невозможна.

3. Установить способ устранения нерабочего состояния канализации и водопровода, подходящих к жилому дому ФИО12 по адресу: <адрес> через земельные участки, принадлежащие ФИО8 и расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что на момент экспертного осмотра водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется через водопровод, подключенный к кооперативной сети, не связанной с водопроводом, проходящим через земельный участок по адресу: <адрес>.

Канализование жилого дома ФИО12 осуществляется в колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с последующей откачкой стоков в огород.

В результате зондирования канализационной трубы было обнаружено препятствие на расстоянии около <данные изъяты> м от канализационного колодца истцов, вследствие чего прекращено функционирование канализации.

Расстояние между канализационными колодцами, расположенными на земельных участках истцов и ответчика, составляет <данные изъяты> м. Следовательно, функционирование канализационной системы нарушено по причине засора канализационной трубы в районе колодца, расположенного на земельном участке ответчика.

Для полного исследования состояния инженерных сетей (водопровода, канализации), расположенных на земельных участках ответчика, необходимо провести раскоп, в чем эксперту было отказано.

Для установления причин и способа устранения нерабочего состояния канализации и водопровода, подходящих к жилому дому ФИО12 по адресу: <адрес>, через земельные участки, принадлежащие ФИО8 и расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, необходим демонтаж части или всего строения по адресу: <адрес>, что экономически нецелесообразно и приведет к нанесению несоразмерного ущерба строениям указанного жилого дома.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Фактически, истцам для обеспечения доступа к водопроводным, канализационным сетям, устранения нерабочего состояния канализации и водопровода через участок ответчика по адресу: <адрес>, потребуется осуществление демонтажа строений жилого дома и беседки, принадлежащих ответчику и расположенных на принадлежащих ему земельных участках, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что испрашиваемый истцами сервитут крайне обременителен для ответчика и повлечет причинение ему ущерба.

Пункт 1 ст. 275 ГК РФ в соответствии с п. 3 ст. 216 ГК РФ закрепляет в отношении сервитута право следования: сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, обремененный сервитутом, к другому лицу.

Доводы истцов о том, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный бесплатный бессрочный сервитут на пользование земельным участком по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, который сохраняется при переходе прав на земельные участки к ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не исполнено (производство по исполнительным производствам прекращено), сервитут не был зарегистрирован в ЕГРП, и соответственно не вступил в законную силу (ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Стороной истцов представлено сообщение Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации сервитута на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО6, ФИО7 об установлении частного сервитута на земельные участки, устранении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетямине подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований не препятствует истцам защите нарушенного права иным способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении частного сервитута на земельные участки, устранении препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.