Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании доходов, полученных, полученных в результате неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании доходов, полученных, полученных в результате неосновательного обогащения в пользу ФИО1 размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, убытков в пользу ФИО1 размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры срочного международного денежного перевода «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». Решением суда в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> которые на дату ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны <данные изъяты>, в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, которые на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны <данные изъяты>. По мнению истцов ответчик за весь период обогащения извлекал доходы от пользования их денежными средствами, размещая данные денежные средства в кредиты. Поскольку ставка, по которой ответчик предоставлял кредиты, составляет 13,5%, то размер полученного дохода за счет денежных средств истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами ФИО1, <данные изъяты> за пользование денежными средствами ФИО2, которые на основании ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика по мнению истицы должны быть взысканы убытки, связанные с изменением курса <данные изъяты> на дату выплаты денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, который увеличился по отношению к ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, истец ФИО3, она же представитель истицы ФИО2, в судебном заседание на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Мани Грэм Паймент Систем, Инк и третье лицо ФИО5 в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными договоры срочного международного денежного перевода «МаниГрэм» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Признать недействительными договор срочного международного денежного перевода «МаниГрэм» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1<данные изъяты>, что на дату ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2<данные изъяты>, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в соответствующий бюджет пошлину <данные изъяты>».

При этом судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» были осуществлены следующие международные банковские переводы по системе «МаниГрэм»: отправитель ФИО1, получатель ФИО5 на сумму <данные изъяты>, в связи с переводами уплачена комиссия <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получатель ФИО1 на сумму <данные изъяты>, за что была уплачена комиссия <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк» является участником системы международных срочных денежных переводов, предоставляет услуги физическим лицам по международным переводам за комиссионное вознаграждение за осуществление услуг по приему и отправке перевода.

Также судом установлены, что отправленные истицами денежные средства были получены иными лицами, не указанными отправителями переводов, которые в период получения переводов неизвестными лицами в Турции не находились

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ПАО «Сбербанк России» прав ФИО3 и ФИО2, предусмотренных требованиями ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а именно доступности и наглядности информации об услугах и своевременном предоставлении такой информации, то сделки между ответчиком и истцами в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ были признаны недействительными.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истцы, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, он не доказываются и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия банка по получению наличных денежных средств и дальнейшее их перечисление связано с осуществлением ответчиком услуги по международному переводу денежных средств, все денежные средства, полученные от истцов, в том числе и комиссии, подлежат переводу иностранному юридическому лицу – компании Манигрэм, следовательно Банк не получал данные денежные средства, а осуществил их перевод, и, как установлено вышеуказанным решением суда, они были получены неустановленными лицами.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате передачи ему денежных средств, поскольку в статье 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, т.к. в данном случае обогащение не происходило, он не имел возможности извлекать из данных денежных средств доход, а значит у ответчика не возникает обязанность возврата доходов, полученных, полученных в результате неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в виде разницы <данные изъяты> и рубля, который на дату исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку решением суда с ответчика взысканы денежные суммы в рублях по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем длительное неисполнение решения суда со стороны ПАО «Сбербанк» не могло привести к убыткам в виде курсовой разницы.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании доходов, полученных, полученных в результате неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 25.11.2016 года.

Судья: Слюсарев А.А.