Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЛТА был заключен договор займа под залог автомобиля Тойота. Затем по соглашению об отступном данный автомобиль перешел в собственность истца, но оставался зарегистрированным в ГИБДД на имя ЛТА В марте ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был арестован по обязательствам ЛТА сотрудниками ОСП Октябрьского района г. Красноярска. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был продан с торгов. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на этот автомобиль признано за истцом (ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заочное решение о признании права собственности на автомобиль за истцом). В результате незаконных действий сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 иск не признала. Представитель ответчика УФССП по КК – ФИО3 иск не признал

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЛТА о признании права собственности на автомобиль было постановлено: признать право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЛТА заключен договор займа денежных средств с залогом указанного автомобиля, в связи с невозвратом долга в установленный срок стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение «об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передается указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7- 13). Из решения также следует, что представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска был привлечен к участию в деле, в суд не явился, извещался должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Красноярскому краю на обращение истца сообщило следующее (л.д. 14-15): в ОСП по Октябрьскому району на принудительном исполнении в отношении ЛТА находится сводное исполнительное производство в пользу юридических лиц. По данным МРЭО ГИБДД г. Красноярска за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль Тойота, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. на данный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ. арестованный автомобиль передан на реализацию торгующей организации ООО «Кутияр», поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. распределены между взыскателями. На момент наложения ареста на автомобиль и передачи его на реализацию исполнительные документы о признании права собственности на указанный автомобиль, а также определение суда о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении ЛТА в части реализации арестованного автомобиля в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не поступали. Арестованный автомобиль реализован до предоставления в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., о признании права собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства в отношении ЛТА, в том числе: акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ которым на спорный автомобиль наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ООО «Кутияр» (л.д. 30,31); постановление ОСП Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым данный автомобиль передан на реализацию (л.д. 32-33); постановление ОСП Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста со спорного автомобиля в связи с его реализацией (л.д. 92); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на счет ОСП Октябрьского района г. Красноярска УФССП России по КК перечислено <данные изъяты> рублей за реализацию имущества должника ЛТА (л.д. 85); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на счет ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства по обязательству ЛТА (л.д. 90).

По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Тойота, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на ЛТА, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 96-98).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по реализации имущества незаконным – оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в период передачи спорного автомобиля на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. судебного решения о признании права собственности на этот автомобиль за ФИО1 не имелось, какие- либо обеспечительные меры в отношении данного автомобиля на период рассмотрения иска ФИО1 приняты не были, исполнительное производство в части реализации автомобиля не приостанавливалось, судебные акты по исключению автомобиля из акта описи и ареста не выносились, по данным ГИБДД сведений о смене собственника не имелось, у судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, а именно действий по передаче указанного автомобиля на реализацию.

В материалы дела представлен отзыв УФССП по Красноярскому краю, согласно которому, ответчик иск не признает, полагает себя ответчиком не надлежащим.

Из возражений Министерства финансов РФ следует, что данный ответчик иск не признает, указывая на отсутствие причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом. Кроме того, условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условиями возмещения вреда вследствие незаконных действий государственных органов в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ являются: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; вина.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных условий.

Так, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. следует законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по реализации спорного имущества.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истец предусмотренную законом обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства не исполнил. Так, по данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя ЛТА, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением права собственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который предусмотрена статьей 1069 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство Финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, что в данном случае исключает ответственность УФССП России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.