Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителей ООО «Каспийсервис» по доверенности ФИО1, и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по ордеру и доверенности адвоката Асряна Г.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» о признании соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя, неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и неподлежащим применению,

установил:

ООО «Каспийсервис» обратилось в Кисловодский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ФИО3 принята на работу в ООО «Каспийсервис» по трудовому договору № 02-15 от 26 января 2015 года на должность генерального менеджера, с должностным окладом в размере 15000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 30 сентября 2017 года, ФИО3 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 02 октября 2017 года, ФИО3, установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 162000 рублей.

18 января 2018 года указанный трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании соглашения, подписанным от имени ООО «Каспийсервис» генеральным менеджером ФИО3, действующей на основании доверенности. По условиям заключенного соглашения о прекращении трудового договора на ООО «Каспийсервис» возложена обязанность выплаты увольняющейся ФИО3 компенсации в размере – 972 000 рублей.

Доверенностью от 16 мая 2017 года, на основании которой ФИО3 заключила соглашение от имени ООО «Каспийсервис», установлено ограничение полномочий представителя, которое заключается в том, что все расходы представителем должны совершаться исключительно в пределах бюджета предоткрытия и/или утвержденного годового бюджета текущего года.

В утвержденном бюджете указанная в соглашении сумма компенсации не предусмотрена.

ООО «Каспийсервис» считает указанное соглашение о прекращении трудового договора нарушающими права работодателя и неправомерным в силу закона, в связи, с чем незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что соглашение о прекращении трудового договора заключено ФИО3, как генеральным менеджером. Однако, она никогда не имела полномочий в части установления от имени ООО «Каспийсервис» денежной компенсации и определения ее размера в отношении работников. В доверенности от 16 мая 2017 года, на основании которой ФИО3 заключила соглашение от имени ООО «Каспийсервис», отсутствуют полномочия определять условия трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, устанавливать денежные компенсации и определять их размер. Такими полномочиями ООО «Каспийсервис» никогда не наделял ФИО3 При этом, ФИО3 не является органом управления ООО «Каспийсервис». Более того, представитель истца ФИО1 считает, что самостоятельным основанием к признанию недействительным соглашения о прекращении трудового договора, является ничтожность доверенностей, выданных от имени ООО «Каспийсервис» на имя ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», и от имени ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» на имя ФИО3, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 188.1 ГК РФ такие доверенности не были удостоверены нотариально. Более того, согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Далее пояснил, что из заключенного между сторонами соглашения следует, что указанная выплата носит некий компенсационный характер. Действующей в ООО «Каспийсервис» системой оплаты труда и локальными актами, выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Таким образом выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. При заключении соглашения, ФИО3 злоупотребила принадлежащими ей правами в сфере трудовых отношений, поскольку размер установленной соглашением компенсации не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Условия соглашения о компенсации установлены без учета имущественных интересов организации, а исключительно с целью предоставления ФИО3 возможности обогатиться за счет ООО «Каспийсервис».

На основании этого, просил признать соглашение о прекращении трудового договора, заключенного 18 января 2018 года между ООО «Каспийсервис» и ФИО3, нарушающим права работодателя и неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения и просил о полном удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика адвокат Асрян Г.А., действующий в интересах ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его доверитель – ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Каспийсервис». ФИО3 не знала, что она не имела полномочий на заключение и исполнение со стороны работодателя трудовых договоров. Для всех работников ФИО3 являлась уполномоченным представителем работодателя – генеральным менеджером ООО «Каспийсервис». Считает, что истец ООО «Каспийсервис» и ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» действуют недобросовестно, поскольку знали, что ФИО3 действует без надлежаще оформленных полномочий. Также пояснил, что в соглашениях о прекращении трудовых договоров ошибочно указано, что выплачиваемые суммы являются компенсацией, поскольку они являются обязательными выплаты при увольнении работников за переработку. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики - ФИО3, ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом, представитель соответчика «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО7 представила заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 представила заявление о несогласии с исковыми требованиями и об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом, в подтверждение чего между ними заключен трудовой договор.

В частности, 26 января 2015 года с ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в ООО «Каспийсервис» на должность генерального менеджера, и ей установлен должностной оклад в размере 15000 рублей.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 30 сентября 2017 года, ФИО3 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 02 октября 2017 года, ФИО3, установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 162000 рублей.

Впоследствии, 18 января 2018 года с ФИО3 заключено соглашение о прекращении заключенного с ней трудового договора. На основании пункта 3 данного соглашения в последний рабочий день работодатель ООО «Каспийсервис» обязуется выплатить работнику – ФИО3 денежную компенсацию, в размере 972000 рублей, а работник обязуется принять указанную сумму под расписку.

Кроме этого, этим же соглашением с ФИО3 трудовой договор был, расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами о прекращении трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из условий заключенного между истцом и ФИО3 соглашения о прекращении трудового договора следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующей у истца системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Каспийсервис».

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Кроме этого, как достоверно установлено в судебном заседании ФИО3, исполняя обязанности генерального менеджера ООО «Каспийсервис», действовала от имени работодателя по доверенности без номера от 16 мая 2017 года. Среди полномочий, оговоренных в данной доверенности, полномочия определять условия трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, устанавливать денежные компенсации и определять их размер, заключать и подписывать соглашения о расторжении трудовых договоров, отсутствуют. Такими полномочиями ни ООО «Каспийсервис», ни ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО3 никогда не наделял. Это также согласуется с пояснениями представителями истца ФИО1, согласно которым директор ООО «Каспийсервис» ФИО8 самостоятельно принимал решение о выплате денежных средств, в виде дополнительной денежной компенсацией, увольняемому работнику ФИО9, что ответчиками не оспаривалось.

То есть, названное соглашение о прекращении трудового договора заключено лицом, не уполномоченным на это законом или доверенностью Работодателя, а потому такое соглашение не порождает для сторон Трудового договора соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю Работодателя на прекращение трудовых правоотношений с Работником на указанных в Соглашении условиях не выражают, соответственно, не вступают в силу и применению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 188.1 ГК РФ безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена. Однако, данное требование закона в отношении доверенности от 16 мая 2017 года, выданной ФИО3, выполнено не было, что свидетельствует о ее ничтожности в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. Более того, согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.

Также, указанной доверенностью установлено ограничение полномочий представителя, которое заключается в том, что все расходы представителем должны совершаться исключительно в пределах бюджета предоткрытия и/или утвержденного годового бюджета текущего года. В то же время, в утвержденном бюджете указанная в соглашении сумма компенсации не предусмотрена, что свидетельствует о том, что ФИО3, действовала не только вопреки воле уполномочившего ее лица, но и в противоречии с интересами истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение о прекращении трудового договора нарушают права ООО «Каспийсервис», как работодателя, и оно является неправомерным в силу закона, в связи, с чем незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что размер ничем не предусмотренной компенсации определялись ФИО3 самостоятельно, что говорит о полном злоупотреблении правом, и указывает о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – ФИО3, ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» о признании соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя, неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и неподлежащим применению – удовлетворить.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и ФИО3 соглашение от 18.01.2018г. о прекращении Трудового договора № 02-15 от 26.01.2015г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья К.Ю.Домоцев