Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителей ООО «Каспийсервис» по доверенности Магияева С.С., и Максимова В.А., представителя ответчика Терниковой О.А., по ордеру и доверенности адвоката Асряна Г.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – Терниковой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «АйЭфКей Отель Менеджмент» о признании соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя, неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и неподлежащим применению,

установил:

ООО «Каспийсервис» обратилось в Кисловодский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

Терникова О.А. принята на работу в ООО «Каспийсервис» по трудовому договору № 02-15 от 26 января 2015 года на должность генерального менеджера, с должностным окладом в размере 15000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 30 сентября 2017 года, Терниковой О.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 02 октября 2017 года, Терниковой О.А., установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 162000 рублей.

18 января 2018 года указанный трудовой договор с Терниковой О.А. расторгнут на основании соглашения, подписанным от имени ООО «Каспийсервис» генеральным менеджером Терниковой О.А., действующей на основании доверенности. По условиям заключенного соглашения о прекращении трудового договора на ООО «Каспийсервис» возложена обязанность выплаты увольняющейся Терниковой О.А. компенсации в размере – 972 000 рублей.

Доверенностью от 16 мая 2017 года, на основании которой Терникова О.А. заключила соглашение от имени ООО «Каспийсервис», установлено ограничение полномочий представителя, которое заключается в том, что все расходы представителем должны совершаться исключительно в пределах бюджета предоткрытия и/или утвержденного годового бюджета текущего года.

В утвержденном бюджете указанная в соглашении сумма компенсации не предусмотрена.

ООО «Каспийсервис» считает указанное соглашение о прекращении трудового договора нарушающими права работодателя и неправомерным в силу закона, в связи, с чем незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель истца Магияев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что соглашение о прекращении трудового договора заключено Терниковой О.А., как генеральным менеджером. Однако, она никогда не имела полномочий в части установления от имени ООО «Каспийсервис» денежной компенсации и определения ее размера в отношении работников. В доверенности от 16 мая 2017 года, на основании которой Терникова О.А. заключила соглашение от имени ООО «Каспийсервис», отсутствуют полномочия определять условия трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, устанавливать денежные компенсации и определять их размер. Такими полномочиями ООО «Каспийсервис» никогда не наделял Терникову О.А. При этом, Терникова О.А. не является органом управления ООО «Каспийсервис». Более того, представитель истца Магияев С.С. считает, что самостоятельным основанием к признанию недействительным соглашения о прекращении трудового договора, является ничтожность доверенностей, выданных от имени ООО «Каспийсервис» на имя ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», и от имени ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» на имя Терниковой О.А., поскольку в нарушение пункта 2 статьи 188.1 ГК РФ такие доверенности не были удостоверены нотариально. Более того, согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Далее пояснил, что из заключенного между сторонами соглашения следует, что указанная выплата носит некий компенсационный характер. Действующей в ООО «Каспийсервис» системой оплаты труда и локальными актами, выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Таким образом выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. При заключении соглашения, Терникова О.А. злоупотребила принадлежащими ей правами в сфере трудовых отношений, поскольку размер установленной соглашением компенсации не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Условия соглашения о компенсации установлены без учета имущественных интересов организации, а исключительно с целью предоставления Терниковой О.А. возможности обогатиться за счет ООО «Каспийсервис».

На основании этого, просил признать соглашение о прекращении трудового договора, заключенного 18 января 2018 года между ООО «Каспийсервис» и Терниковой О.А., нарушающим права работодателя и неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Представитель истца по доверенности Максимов В.А. также поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения и просил о полном удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика адвокат Асрян Г.А., действующий в интересах ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его доверитель – Терникова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Каспийсервис». Терникова О.А. не знала, что она не имела полномочий на заключение и исполнение со стороны работодателя трудовых договоров. Для всех работников Терникова О.А. являлась уполномоченным представителем работодателя – генеральным менеджером ООО «Каспийсервис». Считает, что истец ООО «Каспийсервис» и ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» действуют недобросовестно, поскольку знали, что Терникова О.А. действует без надлежаще оформленных полномочий. Также пояснил, что в соглашениях о прекращении трудовых договоров ошибочно указано, что выплачиваемые суммы являются компенсацией, поскольку они являются обязательными выплаты при увольнении работников за переработку. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики - Терникова О.А., ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом, представитель соответчика «АйЭфКей Отель Менеджмент» ФИО7 представила заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Терникова О.А. представила заявление о несогласии с исковыми требованиями и об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Терниковой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Терникова О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом, в подтверждение чего между ними заключен трудовой договор.

В частности, 26 января 2015 года с Терниковой О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в ООО «Каспийсервис» на должность генерального менеджера, и ей установлен должностной оклад в размере 15000 рублей.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 30 сентября 2017 года, Терниковой О.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150000 рублей. Соглашением об изменении условий трудового договора от 02 октября 2017 года, Терниковой О.А., установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 162000 рублей.

Впоследствии, 18 января 2018 года с Терниковой О.А. заключено соглашение о прекращении заключенного с ней трудового договора. На основании пункта 3 данного соглашения в последний рабочий день работодатель ООО «Каспийсервис» обязуется выплатить работнику – Терниковой О.А. денежную компенсацию, в размере 972000 рублей, а работник обязуется принять указанную сумму под расписку.

Кроме этого, этим же соглашением с Терниковой О.А. трудовой договор был, расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами о прекращении трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из условий заключенного между истцом и Терниковой О.А. соглашения о прекращении трудового договора следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующей у истца системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Каспийсервис».

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Кроме этого, как достоверно установлено в судебном заседании Терникова О.А., исполняя обязанности генерального менеджера ООО «Каспийсервис», действовала от имени работодателя по доверенности без номера от 16 мая 2017 года. Среди полномочий, оговоренных в данной доверенности, полномочия определять условия трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, устанавливать денежные компенсации и определять их размер, заключать и подписывать соглашения о расторжении трудовых договоров, отсутствуют. Такими полномочиями ни ООО «Каспийсервис», ни ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» Терникову О.А. никогда не наделял. Это также согласуется с пояснениями представителями истца Магияева С.С., согласно которым директор ООО «Каспийсервис» ФИО8 самостоятельно принимал решение о выплате денежных средств, в виде дополнительной денежной компенсацией, увольняемому работнику ФИО9, что ответчиками не оспаривалось.

То есть, названное соглашение о прекращении трудового договора заключено лицом, не уполномоченным на это законом или доверенностью Работодателя, а потому такое соглашение не порождает для сторон Трудового договора соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю Работодателя на прекращение трудовых правоотношений с Работником на указанных в Соглашении условиях не выражают, соответственно, не вступают в силу и применению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 188.1 ГК РФ безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена. Однако, данное требование закона в отношении доверенности от 16 мая 2017 года, выданной Терниковой О.А., выполнено не было, что свидетельствует о ее ничтожности в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. Более того, согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.

Также, указанной доверенностью установлено ограничение полномочий представителя, которое заключается в том, что все расходы представителем должны совершаться исключительно в пределах бюджета предоткрытия и/или утвержденного годового бюджета текущего года. В то же время, в утвержденном бюджете указанная в соглашении сумма компенсации не предусмотрена, что свидетельствует о том, что Терникова О.А., действовала не только вопреки воле уполномочившего ее лица, но и в противоречии с интересами истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение о прекращении трудового договора нарушают права ООО «Каспийсервис», как работодателя, и оно является неправомерным в силу закона, в связи, с чем незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что размер ничем не предусмотренной компенсации определялись Терниковой О.А. самостоятельно, что говорит о полном злоупотреблении правом, и указывает о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каспийсервис» к ответчикам – Терниковой О. А., ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент» о признании соглашения о прекращении трудового договора нарушающим права работодателя, неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и неподлежащим применению – удовлетворить.

Признать подписанное между ООО «Каспийсервис» и Терниковой О. А. соглашение от 18.01.2018г. о прекращении Трудового договора № 02-15 от 26.01.2015г. нарушающим права ООО «Каспийсервис», неправомерным в силу закона, незаключенным, недействительным, недействующим и не подлежащим применению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья К.Ю.Домоцев