Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 29 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Юнейкина Е.Н., Сокова С.Н., Соков В.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору №1445021/0009 от 30.01.2014, заключенного между сторонами погашенной, обязательства прекращенными с момента оставления указанного имущества за банком, взыскании излишне выплаченных денежных сумм в погашение долговых обязательств, произведенных с момента оставления недвижимого имущества за банком, т.е. с 20 апреля 2019 по декабрь 2019 года.

Истцы мотивировали свои требования тем, что они заключили кредитный договор №14485021/0009 с ответчиком, получив кредит на сумму 2 700 000 руб. для приобретения жилого помещения и земельного участка. При выплате кредита у заемщиков возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Решением Курганского городского суда от 09.03.2017 с них взыскана сумма 3 419 748,45руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества. В рамках исполнительных производств по данному делу были организованы торги по продаже арестованного вышеуказанного имущества. После проведения повторных торгов по реализации имущества, признанных не состоявшимися, жилой дом и земельный участок по инициативе банка оставлены за ОАО «Россельхозбанк». С момента оставления имущества за ответчиком истцы продолжают выплачивать денежные средства в счет погашения кредита. Считают, что обязанность по погашению долга после оставления имущества за банком является необоснованным. В соответствии со ст.61 ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. С учетом того, что 19.04.2019 жилой дом и земельный участок был оставлен за ОАО «Россельхозбанк», считают задолженность по кредитному договору №1445021/0009 погашенной, а обязательства прекращенными. В связи с чем, выплаченные каждым из истцов денежные средства в погашение долга, произведенные после оставления имущества за банком, подлежат возврату.

22.01.2020 истцы уточнили исковые требования, просят признать задолженность по кредитному договору №1445021/0009 от 30.01.2014, заключённого между Юнейкиной Е.Н., Соковой С.М., Соковым В.Л. и ОАО «Россельхозбанк» погашенной; признать прекращенными обязательства по кредитному договору №1445021/0009 от 30.01.2014 с 19.04.2019, с момента направления банком заявления об оставлении имущества за собой; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Юнейкиной Е.Н. сумму 169 214,17руб., Соковой С.М. сумму 117 780,45руб., излишне выплаченные в погашение долговых обязательств, произведенные с момента оставления недвижимого имущества за банком с 20.04.2019 по 17.01.2020 (по дату постановления об окончании и возвращению ИД взыскателю).

В судебном заседании истцы Юнейкина Е.Н., Сокова С.М. измененные исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с исковым заявлением.

Истец Соков В.Л. на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» Штангеева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельства дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как к моменту удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества размер обеспеченного ипотекой обязательства был больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Взысканная на основании решения Курганского городского суда от 09.03.2017 задолженность до настоящего времени не погашена. Также положения ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. В данном случае предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, пункт 5 указанной выше статьи применению не подлежит. Не подлежат взысканию в пользу истцов излишне выплаченные денежные суммы в погашение долговых обязательств, так как истцы производили оплату зная, что обязательства по кредитному договору должны быть погашенными. Предполагая, что удержания из заработной платы по исполнительному производству с 19.04.2019 выполняются ими при отсутствии обязательства, истцы не обратились в Куртамышский отдел службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, не обращались в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о незаконных действиях пристава и об окончании исполнительного производства.

Представитель Куртамышского районного отдела УФССП РФ по Курганской области на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2014 между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Соковой С.М., Юнейкиной Е.Н., Соковым В.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор №1445021/0009 (л.д.13) согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 2 700 000руб., сроком до 01.02.2038 (статья 1 договора).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщики солидарно осуществляют возврат денежной суммы и уплачивают проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры (жилое помещение) общей площадью 89,7 кв.м., состоящий из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость по оценке которой составила 3 188 000руб., по договору купли-продажи стоимости квартиры и земельного участка составляет 3 188 000руб. (л.д.14).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.5.2 договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору являются ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора (л.д.17).

Пунктом 5.5 договора стоимость жилого помещения была определена на основании Отчета о независимой оценке от 15.01.2014, и составила 3 188 000руб.

Согласно изменениям в Устав №24 от 24.07.2015 Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») переименован в Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (л.д.41).

Истцами Соковой С.М., Юнейкиной Е.Н., Соковым В.Л. были допущены нарушения условий Кредитного договора в части оплаты кредитных платежей, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2017, в пользу АО «Россельхозбанк» с Соковой С.М.. Юнейкиной Е.Н., Сокова В.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 419 748,45руб., судебные расходы по 10 432,91руб. с каждого; обращено взыскание на жилой дом площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 958 500руб.; обращено взыскание на земельный участок площадью 1 500кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 500руб. (л.д.21). Решение вступило в законную силу 06.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем Куртамышского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 11.07.2017 возбуждены исполнительные производства (л.д.24).

02.10.2018 АО «Россельхозбанк» поступило Предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 2 391 000руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.86).

АО «Россельхозбанк» 19.04.2019 направило в Куртамышский РОСП УФССП России по Курганской области и залогодателям заявление, в котором сообщило о своем согласии оставить нереализованное имущество на торгах за Банком (л.д.28).

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было получено представителем Банка по доверенности 19.04.2019 (л.д.85).

29.04.2019 жилой дом и земельный участок на основании Акта от 29.04.2019 передан взыскателю АО «Россельхозбанк» (л.д.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом и земельный участок 15.05.2019 переданы в собственность АО «Россельхозбанк» (л.д.53-56).

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, 17.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.97).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действующей с 25.07.2014), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ от 23.06.2014, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (Определение ВС РФ от дата № 46-КГ15-12).

На момент заключения кредитного договора 30.01.2014 размер предоставленного кредита составил 2 700 000руб., а стоимость приобретаемого жилого помещения составила 3 188 000руб., что превышает размер предоставленного кредита.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, с момента оставления Банком предмета ипотеки за собой задолженность Соковой С.М., Юнейкиной Е.Н., Сокова В.Л. по кредитному договору №1445021/0009 от 30.01.2014 считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Утверждение ответчика о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной, у истцов остается непогашенной задолженность, не может быть принято во внимание.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Также доводы ответчика о невозможности применить пункт 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ к земельному участку, судом не могут быть приняты. Исходя из отчета №03-14 по оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 188 000руб, в том числе учтена стоимость жилого дома 2 958 500руб., стоимость земельного участка 229 500руб. (л.д.96).

Кредитным договором (п.5.5) предусмотрена выдача кредита с обеспечением исполнения обязательств Заемщика по нему ипотекой в силу закона для приобретения жилого помещения, стоимостью 3 188 000руб. Выдача кредита для приобретения жилого помещения – жилого дома и земельного участка, правомерна, так как в данном случае судьба земельного участка и расположенного на нем жилого дома едина.

Как следует из материалов дела, решение об оставлении предмета ипотеки за собой ответчиком было принято 19.04.2019 (л.д.26), постановление судебным приставом-исполнителем о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя вынесено 19.04.2019 (л.д.85).

Таким образом, дата прекращения обязательств определяется судом -19.04.2019. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 51-КГ15-3, в котором указано, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленным сведениям Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, а также предоставленным платежным поручениям (л.д.68-84), с 20.04.2019 по 31.12.2019 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства с должника Юнейкиной Е.Н. в размере 169 214,17руб., с должника Соковой С.М. 117 780,45руб.

Учитывая, что с 19.04.2019 прекращаются обязательства по оплате задолженности по кредиту, исполнительное производство окончено 17.01.2020, имеются основания для взыскания излишне выплаченных сумм по долговым обязательствам за период с 20.04.2019 по 17.01.2020 с АО «Россельхозбанк» в пользу Юнейкиной Е.Н. в размере 169 214,17руб., в пользу Соковой С.М. 117 780,45руб.

Ответчик полагает возможным применение п.4 ст.1109ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения, так как истцы узнали, что с 19.04.2019 у них отсутствуют обязательства перед ответчиком, и удержание из заработной платы по исполнительному производству с 19.04.2019 выполняются без отсутствия обязательств. А также не обращались районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращались в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об его незаконных действиях и окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С указанными позициями суд не соглашается, так как удержание из заработной платы истцов производились на основании исполнительного документа предъявленного к исполнению АО «Россельхозбанк». И только 17.01.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства (л.д.97).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для применения указанной выше статьи для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, так как в данном случае он может прекратить исполнительное производство на основании п.12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). А также истцы могут обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3ГПК РФ).

Таким образом, истцы выбрали способ защиты своих прав, обратившись с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам имущественного характера составляет, при цене иска от 200 000руб. до 1 000 000 руб. – 5 200руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000руб., по делам неимущественного характера подлежит уплата госпошлины для физических лиц 300руб.

Соответственно в доход муниципального образования подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6 369,95руб. ((286 994,62руб. -200 000руб.) х 1% + 5 200руб. +300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа, удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору №1445021/009 от 30.01.2014, заключенного между Юнейкиной Еленой Николаевной, Соковой Светланой Михайловной, Соковым Владимиром Леонидовичем и ОАО «Россельхозбанк» погашенной.

Признать обязательства по кредитному договору №1445021/009 от 30.01.2014, заключенного между Юнейкиной Еленой Николаевной, Соковой Светланой Михайловной, Соковым Владимиром Леонидовичем и ОАО «Россельхозбанк» прекращенными с 19.04.2019.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Юнейкиной Елены Николаевны 169 214,17руб. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20.04.2019 по 17.01.2020.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Соковой Светланы Михайловны 117 780,45руб. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20.04.2019 по 17.01.2020.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования Куртамышский район государственную пошлину в размере 6 369,95руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020.

Судья Н.Д.Дзюба

Дело №2-89/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Куртамыш 03.02.2020

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Дзюба Н.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 29.01.2020 исковые требования Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа, удовлетворены. Признана задолженность по кредитному договору №1445021/009 от 30.01.2014, заключенного между Юнейкиной Еленой Николаевной, Соковой Светланой Михайловной, Соковым Владимиром Леонидовичем и ОАО «Россельхозбанк» погашенной; обязательства по кредитному договору №1445021/009 от 30.01.2014, заключенного между Юнейкиной Еленой Николаевной, Соковой Светланой Михайловной, Соковым Владимиром Леонидовичем и ОАО «Россельхозбанк» прекращенными с 19.04.2019. Взысканы с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Юнейкиной Елены Николаевны 169 214,17руб. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20.04.2019 по 17.01.2020, в пользу Соковой Светланы Михайловны 117 780,45руб. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20.04.2019 по 17.01.2020. Взыскана с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования Куртамышский район государственную пошлину в размере 6 369,95руб.

В соответствии с ч.2ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда имеется описка, указано название ответчика Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», вместо правильного Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести исправление в резолютивную часть решения Куртамышского районного суда Курганской области от 29.01.2020года по исковому заявлению Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Юнейкиной Елены Николаевны 169 214,17руб. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20.04.2019 по 17.01.2020.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Соковой Светланы Михайловны 117 780,45руб. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20.04.2019 по 17.01.2020.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования Куртамышский район государственную пошлину в размере 6 369,95руб.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Д.Дзюба