Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Артель», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артель», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, указывая на то, что «03» августа 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №-З-20 согласно которого ФИО2 уступает, а Истец принимает требования в полном объёме к ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 по следующим договорам: № от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000 (шестьсот сорок миллионов) руб.; № от 19.10.2018г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.; № от 23.11.2018г.на сумму 76 902 292 (семьдесят шесть миллионов девятьсот две тысячи двести девяносто два) руб. 73 коп.; № от 30.11.2018г. на сумму 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) руб.; № от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб.; № от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб.; № от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) руб.; № от 19.12.2018г. на сумму 39 600 000 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч) руб.; № от 20.12.2018г. на сумму 9 630 000 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб.; № от 20.02.2019г. на сумму 29 565 000 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.; № от 28.09.2019г. на сумму 50 500 000 (пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) руб.; № от 06.03.2019г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.; № от 13.03.2019г. на сумму 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) руб.; № от 14.03.2019г. на сумму 52 890 000 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб.; № от 11.06.2019г. на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.; № от 18.06.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 24.06.2019г. на сумму 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) руб; № от 02.07.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 03.07.2019г. на сумму 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб.; № от 09.07.2019г. на сумму 24 006 070 (двадцать четыре миллиона шесть тысяч семьдесят) руб.; № от 29.09.2019г. на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб.; № от 13.09.2019г. на сумму 22 788 000 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.; № от 01.10.2019г. на сумму 17 160 000 (семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб.; № от 02.10.2019г. на сумму 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб.; № от 22.11.2019г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; №-ФЛ от 15.06.2018г. на сумму 12 082 000 (двенадцать миллионов восемтьесят две тысячи) руб.; №-ФЛ от 01.10.2018г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб.; №-ФЛ от 12.10.2018г. на сумму 9 874 500 (девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.; №-ФЛ от 23.11.2018г. на сумму 977 175 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб.; №-ФЛ от 18.12.2018г. на сумму 458 000 (четыреста пятьдсесят восемь тысяч) руб.; №-ФЛ от 26.12.2018г. на сумму 2 600 000 ( два миллиона шестьсот тысяч) руб.; № от 27.12.2018г. на сумму 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб.; № от 28.12.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.; №-ФЛ от 21.01.2019г. на сумму 8 968 108 ( восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 80 коп; № от 06.03.2019г. на сумму 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) руб.; №-ФЛ от 29.04.2019г. на сумму 3 051 881 (три миллиона пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдеся один) руб.; №-ФЛ от 30.04.2019г. на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.; №-ФЛ от 30.05.2019г. на сумму 2 000 000 (два миллионов) руб.; №-ФЛ от 26.06.2019г. на сумму 20 435 000 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) руб.; №-ФЛ от 27.06.2019г. на сумму 4 397 000 ( четыре миллиона триста девяносто семь тысяч) руб.; №-ФЛ от 10.07.2019г. на сумму 5 738 940 (пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб.; №-ФЛ от 30.10.2019г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.

В свою очередь ФИО2 приобрел права требования к ООО «Артель», ФИО6, ФИО7 на следующих основаниях:

Между ФИО2 и ООО «Артель» (ИНН <***>, КПП 504101001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 143964, <адрес>, корпус 1, помещение 005, комната 13) были заключены следующие договора займов: № от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000 (шестьсот сорок миллионов) руб.; № от 19.10.2018г на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.; № от 23.11.2018г. на сумму 76 902 292 (семьдесят шесть миллионов девятьсот две тысячи двести девяносто два) руб. 73 коп.; № от 30.11.2018г. на сумму 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) руб.; № от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб.; № от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб.; № от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) руб.; № от 19.12.2018г. на сумму 39 600 000 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч) руб.; № от 20.12.2018г. на сумму 9 630 000 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб; № от 20.02.2019г. на сумму 29 565 000 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.; № от 28.09.2019г. на сумму 50 500 000 (пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) руб.; № от 06.03.2019г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.; № от 13.03.2019г. на сумму 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) руб.; № от 14.03.2019г. на сумму 52 890 000 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб.; № от 11.06.2019г. на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.; № от 18.06.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 24.06.2019г. на сумму 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) руб.; № от 02.07.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 03.07.2019г. на сумму 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб.; № от 09.07.2019г. на сумму 24 006 070 (двадцать четыре миллиона шесть тысяч семьдесят) руб.; № от 29.09.2019г. на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб.; № от 13.09.2019г. на сумму 22 788 000 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.; № от 01.10.2019г. на сумму 17 160 000 (семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб.; № от 02.10.2019г. на сумму 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб.; № от 22.11.2019г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. Общая сумма займа денежных средств между ФИО2 и ООО «Артель» составляет 1 056 891 363 (один миллиард пятьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) руб..

Также между ФИО2 и ФИО6 были заключены следующие договора займов: №-ФЛ от 15.06.2018г. на сумму 12 082 000 (двенадцать миллионов восемьдесят две тысячи) руб.; №-ФЛ от 01.10.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.; №-ФЛ от 12.10.2018г. на сумму 9 874 500 ( девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.; №-ФЛ от 23.11.2018г. на сумму 977 175 (девятьсот семьдесят семь тысяч стосемьдесят пять) руб.; №-ФЛ от 18.12.2018г. на сумму 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб.; №-ФЛ от 26.12.2018г. на сумму 2 600 000 ( два миллиона шестьсот тысяч) руб.; № от 27.12.2018г. на сумму 22 000 000 ( двадцать два миллиона) руб.; № от 28.12.2018г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб.; №-ФЛ от 21.01.2019г. на сумму 8 968 108 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восеьм) руб. 80 коп.; № от 06.03.2019г на сумму 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) руб.; №-ФЛ от 29.04.2019г. на сумму 3 051 881 (три миллиона пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб.; №-ФЛ от 30.04.2019г. на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.; №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (два миллиона ) руб.; №-ФЛ от 26.06.2019г. на сумму 20 435 000 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) руб.; №-ФЛ от 27.06.2019г. на сумму 4 397 000 ( четыре миллиона триста девяносто семь тысяч) руб.; №-ФЛ от 10.07.2019г. на сумму 5 738 940 (пять миллилонов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. Общая сумма займа денежных средств между ФИО2 и ФИО6 составляет 120 982 604 (сто двадцать миллионов девятьсот восемьсот две тысячи шестьсот четыре) руб. 80 коп.

30.10.2019г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа №-ФЛ от 30.10.2019г. на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) руб.

В соответствии с указанными договорами ФИО2 обязался предоставить ООО «Артель», ФИО6, ФИО7 денежные средства на условиях и в размерах указанных в договорах займа. В свою очередь должники обязывались вернуть полученные денежные средства в размерах и сроки указанные в поименованных выше договорах займа.

Исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Артель», ФИО6, ФИО7 подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Артель» и расписками в получении денежных средств от ФИО6 и ФИО7.

В обеспечение исполнения обязательств должников по указанным договорам, гр. Республики ФИО3 и истец в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 по договорам займа.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с тем, что должники до настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займа не выполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился – извещенный надлежащим образом.

Представитель истца ФИО17, в настоящее судебное заседание не явилась – извещеная надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

ФИО5 ООО «Артель» в настоящее судебное заседание не явилось – извещено надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя ФИО12, который с исковыми требования не согласился, в удовлетворении иска в части требований к ООО «Артель» просил отказать, ссылаясь на то, что договор цессии заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, а договора займов на основании которых ФИО2 перечислял денежные средства ООО «Артель» - недействительными в виду их притворности. Указанные доводы основывал на решении Третейского суда Арбитража ad-hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО4 по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г.

ФИО5ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился – извещенный надлежащим образом.

ФИО5ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился – извещенный надлежащим образом.

ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился – извещенный надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился – извещенный надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО13, которая против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ по Северо-<адрес> (МРУ Росфинмониторинга по СКФО) извещенный надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> извещенный надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> извещенный надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ООО «Артель», представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При рассмотрении судом дела было установлено, что между ФИО2 и ООО «Артель» (ИНН <***>, КПП 504101001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 143964, <адрес>, корпус 1, помещение 005, комната 13) (далее ФИО5 1) были заключены следующие договора займов: № от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000 (шестьсот сорок миллионов) руб., дата возврата 10.01.2019г.; № от 19.10.2018г на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб., дата возврата 17.01.2019г.; № от 23.11.2018г. на сумму 76 902 292 (семьдесят шесть миллинов девятьсот две тысячи двести девяносто два) руб. 73коп., дата возврата 23.12.2018г.; № от 30.11.2018г на сумму 17 200 000 ( семнадцать миллионов двести тысяч) руб., дата возврата 30.12.2018г.; № от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб., дата возврата 03.01.2019г.; № от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов ) руб., дата возврата 10.01.2019г.; № от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) руб., дата возврата 17.01.2019г.; № от 19.12.2018г. на сумму 39 600 000 ( тридцать девять миллионов шестьсот тысяч) руб., дата возврата 18.01.2019г.; № от 20.12.2018г. на сумму 9 630 000 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб., дата возврата 19.01.2019г.; № от 20.02.2019г. на сумму 29 565 000 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., дата возврата 01.04.2019г.; № от 28.09.2019г. на сумму 50 500 000 (пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) руб., дата возврата 30.03.2019г.; № от 06.03.2019г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб., дата возврата 05.04.2019г.; № от 13.03.2019г. на сумму 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) руб., дата возврата 12.04.2019г.; № от 14.03.2019г. на сумму 52 890 000 ( пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб., дата возврата 13.04.2019г.; № от 11.06.2019г. на сумму 15 000 000 ( пятнадцать миллионов ) руб., дата возврата 11.07.2019г.; № от 18.06.2019г. на сумму 9 700 000 ( девять миллионов семьсот тысяч) руб., дата возврата 18.07.2019г.; № от 24.06.2019г. на сумму 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) руб., дата возврата 24.07.2019г.; № от 02.07.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб., дата возврата 01.08.2019г.; № от 03.07.2019г. на сумму 28 000 000 ( двадцать восемь миллионов) руб., дата возврата 02.08.2019г.; № от 09.07.2019г. на сумму 24 006 070 ( двадцать четыре миллиона шесть тыяч семьдесят) руб., дата возврата 08.08.2019г.; № от 29.09.2019г. на сумму 18 000 000 ( восемнадцать миллионов) руб., дата возврата 28.09.2019г.; № от 13.09.2019г. на сумму 22 788 000 (двадцать два миллиона семьсот восемьдеят восемь тысяч) руб., дата возврата 13.11.2019г.; № от 01.10.2019г. на сумму 17 160 000 (семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб., дата возврата 31.10.2019г.; № от 02.10.2019г. на сумму 5 400 000 ( пять миллионов четыреста тысяч) руб., дата возврата 01.12.2019г.; № от 22.11.2019г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., дата возврата 06.12.2019г..

Также между ФИО2 и ФИО6 были заключены следующие договора займов: №-ФЛ от 15.06.2018г. на сумму 12 082 000 ( двенадцать миллионов восемьдесят две тысячи) руб., дата возврата 13.09.2018г.; №-ФЛ от 01.10.2018г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб., дата возврата 01.09.2019г.; №-ФЛ от 12.10.2018г. на сумму 9 874 500 (девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., дата возврата 01.09.2019г.; №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977 175 ( девятьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб., дата возврата 01.09.2019г.; №-ФЛ от 18.12.2018г. на сумму 458 000 ( четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб., дата возврата 01.09.2019г.; №-ФЛ от 26.12.2018г. на сумму 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., дата возврата 01.09.2019г.; № от 27.12.2018г. на сумму 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб., дата возврата 17.01.2019г.; № от 28.12.2018г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб., дата возврата 18.01.2019г.; №-ФЛ от 21.01.2019г. на сумму 8 968 108 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 80 коп., дата возврата 21.04.2019г.; № от 06.03.2019г. на сумму 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) руб., дата возврата 04.06.2019г.; №-ФЛ от 29.04.2019г. на сумму 3 051 881 (три миллиона пятьдесят одна тысяча восемьсот восемдесят один) руб., дата возврата 01.09.2019г.; №-ФЛ от 30.04.2019г. на сумму 11 000 000 (одинадцать миллионов) руб., дата возврата 30.05.2019г.; №-ФЛ от 30.05.2019г. на сумму 2 000 000 ( два миллиона) руб., дата возврата 09.06.2019г.; №-ФЛ от 26.06.2019г. на сумму 20 435 000 ( двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) руб., дата возврата 26.07.2019г.; №-ФЛ от 27.06.2019г. на сумму 4 397 000 ( четыре миллиона триста девяносто семь тысяч) руб., дата возврата 27.07.2019г.; №-ФЛ от 10.07.2019г. на сумму 5 738 940 ( пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб., дата возврата 06.01.2020г.;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа №-ФЛ от 30.10.2019г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб. со сроком возврата 30.01.2020г.

В соответствии с указанными договорами ФИО2 обязался предоставить ООО «Артель», ФИО6, ФИО7 денежные средства на условиях и в размерах указанных в договорах, а ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 обязывались вернуть полученные денежные средства в размерах и сроки указанные в поименованных выше договорах займа.

Исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 подтверждается платежными поручениями: № от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000 ( шестьсот сорок миллионов) руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 ( десять миллионов) руб.; № от 23.11.2018г. на сумму 76 902 292 (семьдесят шесть миллионов девятьсот две тысячи двести девяносто два) руб.; № от 30.11.2018г. на сумму 17 200 000 (семнадцать миллионов дести тысяч) руб.; № от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000 ( десять миллионов двести тысяч) руб.; № от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб.; № от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) руб.; № от 19.12.2018г. на сумму 39 600 000 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч) руб.; № от 20.12.2018г. на сумму 9 630 000 ( девять миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб.; № от 20.02.2019г. на сумму 29 565 000 ( двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.; № от 28.02.2019г. на сумму 50 500 000 ( пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) руб.; № от 06.03.2019г. на сумму 10 000 000 ( десять миллионов) руб.; № от 13.03.2019г. на сумму 32 700 000 ( тридцать два миллиона семьсот тысяч) рубл.; № от 14.03.2019г. на сумму 52 890 000 ( пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб.; № от 11.06.2019г. на сумму 15 000 000 ( пятнадцать миллионов) руб.; № от 18.06.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 24.06.2019г. на сумму 10 900 000 ( десять миллионов девятьсот тысяч) руб.; № от 02.07.2019г. на сумму 9 700 000 ( девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 09.07.2019г. на сумму 24 006 070 ( двадцать четыре миллиона шесть тысяч семьдесят) руб.; № от 29.08.2019г. на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб.; № от 03.07.2019г. на сумму 28 000 000 ( двадцать восемь миллионов) руб.; № от 13.09.2019г. на сумму 21 100 000 ( двадцать один миллион сто тысяч) руб.; № от 13.09.2019г. на сумму 1 688 000 ( один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.; № от 01.10.2019г. на сумму 17 160 000 ( семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб.; № от 02.10.2019г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб.; № от 02.10.2019г. на сумму 400 000 ( четыреста тысяч) руб.; № от 22.11.2019г. на сумму 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч) руб.

а также расписками: от 15.06.2018г. на сумму 20 082 000 (двадцать миллионов восемьдесят две тысячи) руб.; от 01.10.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.; от 12.10.2018г. на сумму 9 874 500 ( девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.; от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 977 175 ( девятьсот семьдедесят семь тысяч сто семьдесячт пять) руб.; от 18.12.2018г. на сумму 458 000 ( четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб.; от 28.12.2018г. на сумму 2 600 000 ( два миллиона шестьсот тысяч) руб.; от 27.12.2018г. на сумму 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб.; от 28.12.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.; от 21.01.2019г. на сумму 8 968 109 ( восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тсяч сто девять) руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 000 ( семь миллионов четыреста тысяч) руб.; от 29.04.2019г. на сумму 3 051 081 (три миллиона пятьдесят одна тысяча восемьдесят один) руб.; от 30.04.2019г. на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.; от 30.05.2019г. на сумму 2 000 000 ( два миллиона) руб.; от 26.06.2019г. на сумму 20 435 000 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) руб.; от 27.06.2019г. на сумму 4 397 000 ( четыре миллиона триста девяносто семь тысяч) руб.; от 10.07.2019г. на сумму 5 738 940 ( пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб.; от 01.11.2019г. на сумму 10 000 000 ( десять миллионов) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №-З-20 согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает требования к ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 в объёме указанном в следующих договорах: № от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000 (шестьсот сорок миллионов) руб.; № от 19.10.2018г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.; № от 23.11.2018г. на сумму 76 902 292 (семьдесят шесть миллионов девятьсот две тысячи двести девяносто два) руб.73коп.; № от 30.11.2018г. на сумму 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) руб.; № от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб.; № от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000 (сорок девять миллионов) руб.; № от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей; № от 19.12.2018г. на сумму 39 600 000 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч) руб.; № от 20.12.2018г. на сумму 9 630 000 (девять миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб.; № от 20.02.2019г. на сумму 29 565 000 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 500 000 (пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) руб.; № от 06.03.2019г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.; № от 13.03.2019г. на сумму 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) руб.; № от 14.03.2019г. на сумму 52 890 000 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб.; № от 11.06.2019г. на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.; № от 18.06.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 24.06.2019г. на сумму 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) руб.; № от 02.07.2019г. на сумму 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб.; № от 03.07.2019г. на сумму 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 006 070 (двадцать четыре миллиона шесть тысяч семьдесят) руб.; № от 29.09.2019г. на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб.; № от 13.09.2019г. на сумму 22 788 000 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.; № от 01.10.2019г. на сумму 17 160 000 (семнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб.; № от 02.10.2019г. на сумму 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб.; № от 22.11.2019г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; №-ФЛ от 15.06.2018г. на сумму 12 082 000 ( двенадцать миллионов восемьдесят две тысячи) руб.; №-ФЛ от 01.10.2018г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб.; №-ФЛ от 12.10.2018г. на сумму 9 874 500 ( девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.; №-ФЛ от 23.11.2018г. на сумму 977 175 ( двеятьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб.; №-ФЛ от 18.12.2018г. на сумму 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб.; №-ФЛ от 26.12.2018г. на сумму 2 600 000 ( два миллиона шестьсот тысяч) рубл.; № от 27.12.2018г. на сумму 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб.; № от 28.12.2018г. на сумму 5 000 000 ( пять миллионов) руб.; №-ФЛ от 21.01.2019г. на сумму 8 968 108 (восемь миллионов девятьсот шестьдеят восемь тысяч сто восемь ) руб. 80 коп.; № от 06.03.2019г. на сумму 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) руб.; №-ФЛ от 29.04.2019г. на сумму 3 051 881 ( три миллиона пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб.; №-ФЛ от 30.04.2019г. на сумму 11 000 000 ( одиннадцать миллионов) руб.; №-ФЛ от 30.05.2019г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб.; №-ФЛ от 26.06.2019г. на сумму 20 435 000 (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч) руб.; №-ФЛ от 27.06.2019г. на сумму 4 397 000 ( четыре миллиона триста девяносто семь тысяч) руб.; №-ФЛ от 10.07.2019г. на сумму 5 738 940 ( пять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб.; №-ФЛ от 30.10.2019г. на сумму 10 000 000 ( десять миллионов) руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Артель», ФИО6 и ФИО7 по вышеуказанным договорам, между ФИО1 и гр. Республики ФИО3 заключен договор поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь указанный договор поручительства заключен на основании агентского договора, заключенного также между ФИО1 и Атсаем ФИО11ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.4. агентского договора в случаях, когда агентом производились действия, указанные в п.2.3 настоящего Договора в отношении актива, предлагаемого к приобретению принципалом, принципал может потребовать от агента поручиться за должника, чей долг предлагается к покупке.

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 8.2. договоров займа заключенных между ФИО2 и ООО «Артель» установлено, что при наличии оснований сторона, чьи интересы, по её мнению, нарушены или требуют дополнительного урегулирования, в 5-тидневный срок, исчисляемый в календарных днях, после обнаружения нарушений, направляет другой Стороне претензию, оформленную в письменном виде.

В соответствии с подпунктом 2.2.3. договора цессии цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Артель» претензию об исполнении заёмщиком договоров займа текст которой содержит уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Претензия ФИО14 оставлена должником без ответа, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Артель» денежных средств по договорам займа, представитель ООО «Арель» указал на то, что сделка по уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 является мнимой сделкой. Свою позицию обосновал тем, что уже после заключения договора уступки прав (требования), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал кассационную жалобу на определение Солнечногорского городского суда <адрес> от 30.09.2020г. по делу № об отмене решения третейского суда Арбитража ad-hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО4 по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г. Считает, что несмотря на то, что с одной стороны ФИО2 уступил право требования на спорные денежные средства ФИО1, с другой – он продолжает считать их своими и настаивает на исполнении третейского решения, которым данные денежные средства были взысканы в пользу ФИО2 Также считает, что в сложившейся ситуации с ООО «Артель» спорные денежные средства могут быть взысканы дважды: как в пользу ФИО1 (по решению Гудермесского городского суда), так и в пользу ФИО2 (по решению третейского суда).

Кроме этого, представитель ООО «Артель» считает, что договора займа заключенные между ООО «Артель» и ФИО2 являются притворным сделками, поскольку заключались не с целью передачи денег ООО «Артель», но во исполнение договора аренды предприятия (ООО «Артель») №А/1 от 12.10.2018г., заключенного между ФИО2 и ООО «Артель», с целью установления контроля над хозяйственной деятельностью ООО «Артель» и для погашения долгов ООО «Артель» перед третьими лицами. Свою позицию основывает на решении третейского суда Арбитража ad-hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО4 по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г, которым договора займа заключенные между ФИО2 и ООО «Артель» были признаны недействительными в силу их ничтожности. Применены последствия недействительности сделок: стороны возвращены в первоначальное положение - ООО «Артель» обязано вернуть в собственность ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 250 741 362 (один миллиард двести пятьдесят миллионов семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят два) руб 73 коп.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-2).

Исходя из отношений сторон договора цессии – ФИО1 и ФИО2, а также их фактических действий: подачи искового заявления, процессуальные действия третьего лица – ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, суд усматривает намерения сторон исполнять и требовать исполнения сделки, то есть у них имеется цель в достижении заявленных результатов.

Тот факт, что ФИО2 в кассационном порядке продолжил оспаривать определение Солнечногорского городского суда <адрес> по делу № об отмене решения третейского суда уже после заключения договора цессии с ФИО1, не может свидетельствовать о мнимости договора цессии, поскольку в соответствиями с условиями договора цедент передал и цессионарий принял права требования вытекающие из договоров займа, а не из решения третейского суда Арбитража ad-hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО4 по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г.

В соответствии со ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношении указания на то, что цедент своим поведением уже после уступки не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования следует отметить, что закон говорит уже не о гарантиях, а о полноценном обязательстве цедента. Такого рода обязательства рассчитаны в том числе на период между совершением уступки и получением должником надлежащего уведомления об уступке. После получения должником уведомления возникающие из отношений с цедентом возражения должника уже не могут быть противопоставлены цессионарию.

В силу п.3 ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено ФИО14 в адрес ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Артель» оставило без ответа.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 389.1, 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи последствия недействительности переданного ФИО15ФИО1 права лежит исключительно в плоскости правовых отношений между ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом). При этом суд не усматривает нарушения каких-либо прав ООО «Артель» договором цессии заключенным между ФИО2 и ФИО1 Доказательств обратного ООО «Артель» в материалы дела не представило.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.1 и п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу содержания ч.3 параграфа 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи со ст. ст. 153-154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка прав (требования) представляет собой двустороннюю сделку, по которой требование переходит от кредитора другому лицу в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заявление ООО «Артель» о недействительности договора цессии затрагивает интересы первоначального кредитора – ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, он не приобрел статуса истца или ФИО5, в связи с чем заявление ООО «Артель» о признании договора цессии, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, должно быть рассмотрено в отдельном споре.

Поскольку ООО «Артель» не ходатайствовало о приостановлении рассмотрения настоящего дела до момента разрешения кассационной жалобы ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда по делу №, суд не находит подтверждения наличия у ООО «Артель» опасения, что спорные денежные средства могут быть взысканы дважды: как в пользу ФИО1 (по решению Гудермесского городского суда), так и в пользу ФИО2 (по решению третейского суда).

Решение третейского суда Арбитража ad-hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО4 по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г, которым договора займа заключенные между ФИО2 и ООО «Артель» были признаны недействительными в силу их ничтожности, не может служить основанием для признания недействительными договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Артель», в силу их притворности. Как была заявлено в судебном заседании представителем ООО «Артель», должник не признает законности решения третейского суда по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г. При этом в своём письменном отзыве по делу ООО «Артель» ссылается на выдержки из этого решения, а именно на то, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены; договора займов между ООО «Артель» и ФИО2 признаны недействительными в силу их ничтожности; применены последствия недействительности сделок: стороны возвращены в первоначальное положение - ООО «Артель» обязано вернуть в собственность ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 250 741 362 ( один миллиард двести пятьдесят миллионов семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят два) руб 73 коп. А также на то, что Решение третейского суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Вместе с этим ООО «Артель» указывает, что решение третейского суда Арбитража ad-hoc, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО4 по третейскому делу №АТ-0290-78/2020 от 05.06.2020г., было отменено Определением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ФИО2 обжалует в кассационном порядке. Судом данная информация также проверена и подтверждена через открытые источники в сети Интернет – сайт Солнечногорского городского суда <адрес>.

В то же время Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П сформулировано, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, не осуществляется правосудие. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу.

Таким образом, в основу решения суда не может быть положено третейское решение, которое на момент настоящего разбирательства отменено компетентным судом. Доводы представителя ООО «Артель» о том, что основанием для отмены третейского решения послужило ненадлежащее уведомление одной из сторон третейского процесса – ФИО6, а не иные предусмотренные законом основания, судом отклоняются, поскольку при вынесении правосудного решения первостепенное значение для суда имеет факт наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, на котором сторона основывает свои довода, а не причины, по которым судебный акт был отменён.

Иных доказательств недействительности договоров займа, заключенных между ООО «Артель» и ФИО2, права требования по которым были переданы ФИО1 по договору уступки прав (требования), ООО «Артель» не представило.

Довод ООО «Артель» об отсутствии у ФИО2 подтверждения происхождения денежных средств в сумме более одного миллиарда рублей, как основания для признания спорных денежных средств – денежными средствами полученными преступным путём, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО5 не отрицает получения им спорных денежных средств, а предметом настоящего спора является установление факта наличия задолженности и исполнения должниками своих обязательств перед истцом, а не безденежность договоров на основании которых эти обязательства возникли. Кроме того, судом к участию в деле была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ по Северо-<адрес> (МРУ Росфинмониторинга по СКФО). В пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СКФО, представленных в материалы дела, отсутствует информация о том, что у службы имеются основания полагать о наличии у спорных денежных средств признаков легализации. Рекомендации МРУ Росфинмониторинга по СКФО по истребованию доказательств реальности совершения сделок, обстоятельств их заключения и исполнения, изложенные в пояснениях, суд принимает во внимание, но в рамках настоящего дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, не обладает полномочиями для истребования указанных службой документов, поскольку, иное означало бы выход суда за рамки своих полномочий в настоящем разбирательстве, с учётом характера заявленных истцом требований и отсутствия со стороны ФИО5 заявлений о безденежности договоров займов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у ФИО5 неисполненных перед ним обязательств, а ответчиками не представлено и судом не найдено доказательств обратного, так же как и допустимых доказательств недействительности договора уступки прав (требования), а также договоров займа права требования по которым переданы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов понесенных им на оплату услуг представителя ФИО17, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на своего представителя.

В то же время, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, то с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессувльного Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Артель», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, удовлетворить частично:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Артель» и ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 056 891 363 (один миллиард пятьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) руб.;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО9 Тундажя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 982 604 (сто двадцать миллионов девятьсот восемьсот две тысячи шестьсот четыре) руб. 80 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО9 Тундажя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Артель», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Гудермесcкий городской суд Чеченской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бошаева Л.Л.