Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за март 2016 года в размере 9828,55 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация». ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т за подписью начальника отдела управления персоналом, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен ИСН (индивидуальная стимулирующая надбавка) в размере 0%, вместо положенных 25% (от оклада), с текстом приказа он ознакомлен не был. В апреле 2016г. ему стало известно о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.3. Должностной инструкции и п.4.5.3. «Положения об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация». С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель его не знакомил. С Положением «об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», он также не был ознакомлен. Кроме этого, утверждено Положение ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того, как к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Выговор работодатель объясняет тем, что он нарушил п.2.3 должностной инструкции «Ведет периодический осмотр строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с графиком и методическими указаниями по обследованию строительных конструкций производственных зданий и сооружений». В объяснениях он предоставил работодателю доказательства своевременно проведенных обследований, что подтверждает надлежащее исполнение его обязанностей, предусмотренных п.2.3 должностной инструкции. Все вышесказанное подтверждает факт незаконных и необоснованных действий работодателя, которые заключаются в лишении работника ИСН не руководителем предприятия, а начальником ОУП, что противоречит Положению об оплате труда; лишение ИСН задним числом ДД.ММ.ГГГГ. за март 2016 года, тогда как приказ о применении дисциплинарного наказания издан в апреле 2016г., на дату ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя не было оснований лишать работника ИСН, необоснованное взыскание в виде выговора, неознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и локальной нормативной документации (нарушение работодателем ст.22 ТК РФ). Незаконные действия работодателя повлекли для него значительные моральные страдания, порочащие его деловую репутацию. За март 2016 года ему не была выплачена заработная плата в размере 9828,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования были дополнены. С учетом дополнений, истец просит суд признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании по результатам расследования причин повреждения кровли котельного отделения главного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ., в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО2 (п.2 приказа) и отменить его в указанной части.

Признать незаконным и необоснованным приказ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления ФИО2 индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0%.

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2016г. в размере 9828,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что у работодателя имеется акт за октябрь 2015г. по кровле главного корпуса филиала. В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме, к осенне-зимнему периоду кровля готова, получен паспорт готовности. Согласно Положению, контроль и осмотр кровли происходит визуально. В акте расследования указано, что сорвало болты, в связи с неправильным креплением. В то же время, ответчик пытается получить страховую выплату, как за случай, произошедший в результате стихийного бедствия. В договоре страхования указано, что страховым случаем, признается тот случай, где отсутствует вина ХГРЭС. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был лишен ИСН и только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в произошедшем. Получается, что ФИО2 сначала лишили премии, а потом издали приказ о признании его виновным. Также не согласны с тем, что в должностной инструкции № стоит подпись ФИО2, а дата ознакомления поставлена другим лицом, явно видно, что дата написана другими чернилами и почерком. Согласно Положению об оплате труда, лишить работника ИСН в размере 100% можно за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Согласно справке, представленной ответчиком, у ФИО2 имелись дисциплинарные взыскания в 2007г. и в 2012г.. Данные взыскания были у него в другой организации. В настоящей должности ему никаких выговоров не налагалось. Ему объявлен выговор за основания, которые послужили основаниями к лишению ИСН. Но в приказе указаны разные пункты должностной инструкции. В материалы дела ответчиком представлены две должностные инструкции, где п.2.3 и п.2.4 не соответствуют друг другу. В приказе о лишении ИСН указаны пункты старой должностной инструкции, а в приказе о вынесении выговора, указаны пункты новой инструкции. Также считает, что вины в данной ситуации ФИО2 нет, так как случай признан страховым, страховой компанией признано, что, отрыв кровли, произошел не по вине ХГРЭС, значит и не по вине работника. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что согласно записи в трудовой книжке, его должность называется «ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений». В должностной инструкции № стоит его подпись, но дата ознакомления написана не им, даже чернила другие. Эту инструкцию он подписал, когда занимал должность инженера отдела ремонтов, технического перевооружения и реконструкции. После был переведен на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей не явки не сообщила.

В предыдущих судебных заседаниях 07.06.2016г., 18.08.2016г. представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду показала, что ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т и от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеются листы ознакомления с приказами. Рассмотрение вопроса о выплате ИСН решается на кадровом комитете, заседание комитета ежемесячное. Последнее было ДД.ММ.ГГГГ.. Происшествие случилось в марте 2016г., поэтому никаких приказов не выносилось задним числом. Полагает, что ФИО2 был законно привлечен к ответственности, поскольку в его должностные обязанности входит периодический осмотр зданий и сооружений, а также контроль за состоянием зданий и сооружений, обязанность выявлять потребность в ремонте зданий и сооружений. ФИО2 выполнил свои обязанности не в полном объеме, которые предусмотрены его должностной инструкцией. Просила отказать в удовлетворении требований.

В предыдущих судебных заседаниях 14.06.2016г., 15.07.2016г. представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, суду показал, что признание данного происшествия страховым случаем, не является основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, так как речь идет о страховании в целом, от рисков повреждения гибели и порче имущества, не зависимо от вины страхователя. Что касается приказа №, данный приказ был издан по результатам расследования происшествия. Вопрос об установлении ИСН решается директором по рекомендациям комитета по кадрам. Это отдельная процедура. В данном случае ФИО2 установлена ИСН в размере 0% на основании служебной записки, он был лишен ИСН за нарушение должностной инструкции №. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инженера по комплектации оборудования 1 категории, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 26, 27-32/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. Заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № /л.д.33-34, 35/.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ /л.д.243-246/.

Согласно п.13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т «Об установлении индивидуальных стимулирующих надбавок работникам филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», на основании Положения о системе оплаты и стимулирования труда, протокола заседания Комитета по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 установлен размер индивидуальной стимулирующей надбавки за март 2016 года в размере 0% от установленного значения /л.д.52-55, 164, 176-181/.

С данным приказом, согласно листу ознакомления, ФИО2 ознакомлен /л.д.57/.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка заместителя главного инженера по ремонту, в которой он просит снизить ФИО2 индивидуальную стимулирующую надбавку за март 2016г. на 100% за допущенные нарушения п.п. 2.3, 2.4 «Должностной инструкции ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР» и п.4.5.3 «Положения об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС», а также протокол совещания Комитета по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО2 ИСН в размере 0% /л.д.164, 176-181/.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании по результатам расследования причин повреждения кровли котельного отделения главного корпуса ДД.ММ.ГГГГ, под действием ветра (скорость более 25 м/с) произошло повреждение кровли котельного отделения главного корпуса, за допущенные нарушения п.2.3, п.2.4 «Должностной инструкции ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР», п.4.5.3 «Положения об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», объявлен выговор ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО2 /л.д.59-60/.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.58/.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, послужили результаты расследования причин повреждения кровли котельного отделения главного корпуса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.171-175/.

Согласно п.2.3, п.2.4 Должностной инструкции № ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела ремонтов, технического перевооружения и реконструкции, ведущий инженер ведет периодический осмотр строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с графиком и методическими указаниями по обследованию строительных конструкций производственных зданий и сооружений. Ведет контроль за состоянием зданий и сооружений, контроль за правильностью их эксплуатации и проведением мероприятий по предохранению от преждевременного износа /л.д.72-78/.

Графиками производственного контроля за состоянием зданий и сооружений на 2016 год, предусмотрены текущие осмотры (не реже 1 раза в месяц), общие технические осмотры (два раза в год – весной и осенью), внеочередные осмотры (после стихийных бедствий или аварий). Ответственным лицом за текущий осмотр здания или сооружения является представитель цеха, закрепленный за конкретным зданием или сооружением. Общие технические осмотры и внеочередные осмотры осуществляет комиссия, в состав которой входит истец ФИО2

Актом осеннего технического осмотра зданий и сооружений КТЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено их работоспособное состояние. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеочередного комиссионного осмотра главного корпуса, в ходе осмотра обнаружены частичные разрушения, сделаны соответствующие выводы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты внеочередного комиссионного осмотра кровли котельного отделения главного корпуса, в ходе осмотра обнаружены частичные разрушения в результате штормового ветра, сделаны выводы /л.д.36-38, 51, 140, 141,146/.

Таким образом, ФИО2 выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией № и Положением об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС», осуществлял периодические и внеочередные осмотры конструкций зданий и сооружений в соответствии с графиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из Акта № совместного осмотра с участием главного специалиста подразделения урегулирования убытков по имущественным видам страхования Читинского филиала АО «СОГАЗ» и представителя страхователя – филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что произведен осмотр крыши производственного помещения главного корпуса, и выявлено повреждение кровли главного корпуса в результате воздействия стихийного явления (ураганного ветра) /л.д.40-42/.

По сведениям метеослужбы, представленным Читинским ГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии со шкалой Бофорта (экспертная оценка) скорость ветра достигала более 25 м/с /л.д.39/.

Согласно представленному ответу Читинского филиала АО «СОГАЗ», событие (стихийное явление), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого была повреждена кровля главного корпуса филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1 516 209, 89 руб. /л.д.263-266/.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35, абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, последнее из которых вынесено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165/, а также признание разрушения кровли здания, в результате стихийного бедствия, страховым случаем, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием зданий и сооружений, не нашла подтверждения, поэтому обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т и от ДД.ММ.ГГГГ. №, нельзя признать законными.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Судом установлено, что в организации работодателя имеется локальный нормативный акт – Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», регулирующий вопросы поощрения работников. Индивидуальная стимулирующая надбавка работникам, которые полностью соответствуют требованиям к должности, устанавливается в размере 25% «Стандарт» /л.д.82-121/.

Следовательно, требование о взыскании невыплаченной индивидуальной стимулирующей надбавки к заработной плате за март 2016 года, рассчитанной истцом в размере 9828,55 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку работодатель не представил суду расчет размера стимулирующей выплаты, которой был незаконно лишен истец.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд признал, что нарушением трудовых прав ФИО2 действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оформления нотариально удостоверенной доверенности и оплаты услуг представителя, всего в размере 36 000 рублей.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом, необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца подтверждены документально: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией о переводе 36 000 рублей на счет представителя ФИО1 /л.д.135-138/.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО2

Признать незаконным приказ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера индивидуальной стимулирующей надбавки за март 2016 года в размере 0% ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО2

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС в пользу ФИО2 невыплаченную надбавку к заработной плате за март 2016 года в размере 9 828 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2016г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-824/2016, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда <адрес>.