Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по этому же адресу, заключенный между истцом в лице ФИО2, и ФИО3; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество; восстановлении регистрационной записи о правах истца на него.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 состояли в браке, в период которого было приобретено спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено уведомление об отмене доверенности, в этот же день истец уведомила ФИО2 об отмене доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с вышеуказанными объектами недвижимого имущества была совершена сделка купли-продажи, по которой они проданы ФИО2 от имени истца покупателю ФИО3; документы на регистрацию сделки были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действовал от имени истца по отмененной на тот момент доверенности, о чем ему было известно.

Право собственности на спорные объекты по договору купли-продажи с покупателем ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после отмены доверенности, документы о регистрации перехода права собственности были поданы в день отмены доверенности, покупателем по договору является мать ФИО2

Распоряжение принадлежащим истцу имуществом в виде жилого дома и земельного участка произошло помимо ее воли, после совершения действий по отмене ранее выданной ФИО2 доверенности, при наличии у него информации об отмене доверенности, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности.

Требования обоснованы ст.166-168, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что сделка не соответствует требованиям закона о распоряжении общим имуществом супругов с согласия второго супруга, и о прекращении доверенности после ее отмены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и представителя ответчиков об обстоятельствах выдачи и отмены доверенности поясняла, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на продажу спорного недвижимого имущества. О том, что покупателем по договору будет являться ФИО3, истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 отменила у нотариуса выданную ФИО2 доверенность. Об отмене доверенности ФИО2 был уведомлен ФИО1 устно в ходе телефонного разговора, при звонке с ее номера телефона ... на телефон ответчика ..., который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на этот момент оспариваемая сделка совершена не была, так как об этом ФИО2 ей не сообщал. Другими способами, в том числе, путем вручения письменного уведомления, направления уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичного уведомления, ФИО1 ответчика ФИО2 не уведомляла. Ответчика ФИО3 она не уведомляла никаким способом, так как не знала, что она является стороной договора. При отмене доверенности нотариус сообщила ей о том, что никаких действий после отмены доверенности от нее не требуется. Сведения об отмене доверенности были размещены нотариусом на сайте Федеральной нотариальной палаты после совершения оспариваемой сделки.

О совершенной сделке истец не знала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была получена выписка из ЕГРП. Покупателя по договору ФИО3 она об отмене доверенности в известность не ставила.

Права истца оспариваемой сделкой нарушены тем, что она не имела намерений продавать земельный участок и жилой дом в тот момент, когда она была совершена ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которое на момент рассмотрения спора не отменено, не оспорено.

По данному соглашению бывшие супруги произвели раздел принадлежащего им имущества, по условиям которого спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность ФИО2, в ее собственность перешла квартира площадью ... кв.м. по <адрес>, в городе Оби. Полагает, что данное соглашение не имеет юридической силы, так как не прошло государственной регистрации, переход права собственности по нему не зарегистрирован на бывших супругов. Соглашение сторонами исполняется, она проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, а ФИО2 исполняет иные свои обязательства, которые были предусмотрены данным соглашением. Уведомлений о прекращении исполнения соглашения о разделе имущества супругов ФИО1 второй стороне не направляла.

В отношении спорных объектов недвижимости ФИО1 после заключения оспариваемой сделки никаких обязанностей собственника не осуществляла, коммунальные платежи не производила, земельный налог не оплачивала.

Полагают, что оспариваемый договор был заключен с целью исключения спорного имущества из состава имущества супругов, подлежащего разделу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответчику ФИО2 была выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных объектов недвижимости, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на них было зарегистрировано за истцом.

В ноябре 2015года между супругами было достигнуто согласие о продаже спорного недвижимого имущества ФИО3, согласована цена и другие существенные условия договора, после чего, ДД.ММ.ГГГГ подписано и заверено нотариальные согласие ФИО2 своей супруге ФИО1 на продажу ФИО3 спорного совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности.

На момент подготовки и регистрации сделки ФИО2, ФИО3 об отмене доверенности не знали, действовали добросовестно, полагали, что между супругами достигнута договоренность, в связи с чем и выдавалась доверенность.

Ответчики узнали об отмене доверенности в январе 2017 года, когда получили исковое заявление ФИО1, рассматриваемое в настоящем гражданском деле. Порядок уведомления об отзыве ранее выданной доверенности до заключения оспариваемого договора соблюден не был, об отмене доверенности ФИО1 ни устно, ни письменно ответчиков не уведомляла. ДД.ММ.ГГГГФИО2 в телефонном разговоре с ФИО1 сообщил о заключении договора купли-продажи с ФИО3, об отмене доверенности ФИО1 в этот момент и позднее его не уведомляла.

ФИО1 имела волеизъявление на осуществление оспариваемой сделки и своими действиями способствовала ее совершению. Об этом свидетельствует то, что истица передала ФИО2 оригиналы документов, необходимых для регистрации сделки (технические, кадастровые паспорта, правоподтверждающие документы), и не требовала их возврата. После отмены доверенности ФИО1 одобряла прекращение у нее прав на спорное недвижимое имущество, в соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов, стороны предусмотрели прекращение у ФИО1 прав на него.

ФИО3 после приобретения спорного недвижимого имущества ведет себя как добросовестный собственник имущества, уплачивает налоги, несет бремя его содержания. Об отмене доверенности ей известно не было и не могло быть известно, при совершении сделки она также не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, доверенность была нотариально удостоверена, на государственную регистрацию представлены оригиналы иных документов. ФИО3, как матери ФИО2 было известно, что супруги приняли решение о продаже спорного имущества; решение о приобретении его ответчиком было принято для того, чтобы оставить его в семье. Сделка была полностью исполнена сторонами, спорные объекты были переданы во владение ФИО3, которая несет обязанности собственника в отношении него.

В связи с чем, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности, заявление обосновано тем, что ФИО1 выразила согласие на отчуждение спорного имущества, выдав доверенность ДД.ММ.ГГГГ на продажу дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого дом и земельный участок переходит в собственность ФИО2, чем подтверждено согласие ФИО1 на возможность ФИО2 распоряжаться спорным имуществом по его усмотрению. По условиям соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО1 получила квартиру площадью ... кв.м. по <адрес>, которая обустроена и меблирована; ФИО2 взял на себя обязательство по оплате ипотеки на эту квартиру до полного погашения кредита. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов исполняется сторонами, ФИО2 исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

ФИО1 не несет бремя содержания дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, не интересуется вопросами содержания дома и оплаты коммунальных услуг по дому. Была уведомлена об отчуждении спорного недвижимого имущества ФИО3 сразу после осуществления сделки ДД.ММ.ГГГГ. Совершенная сделка является оспоримой, срок исковой давности по ее оспариванию составляет 1 год с момента совершения сделки, на момент подачи иска в суд прошло около двух лет. На основании изложенного, ответчики просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать в иске в связи с его пропуском.

В соответствии в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанными истцом основанием, предметом иска и обстоятельствами, на которых они основаны.

Предмет иска истцом ФИО1 был изложен в исковом заявлении, поддержан в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Основанием заявленного требования являлись следующие обстоятельства, на которые истец указывал в исковом заявлении, а именно: совершение указанной сделки после отмены выданной доверенности вопреки воле истца на отчуждение спорного имущества.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, когда была произведена отмена доверенности, был ли поверенный уведомлен об ее отмене до совершения оспариваемой сделки, нарушаются ли права истца оспариваемой сделкой.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частей 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Содержание действительной воли сторон по договору определяется на основании тех документов, которые оформляются сторонами при заключении договора (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по этому же адресу. (л.д.24-33)

Режим совместной собственности супругов на спорное имущество истцом не оспаривался.

Право собственности было оформлено на ФИО1 (л.д.34)

Нотариально удостоверенной доверенностью серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила ФИО2 продать на цену на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с правом заключения договора купли-продажи от ее имени, с правом самостоятельного определения формы договора, с правом передачи жилого дома и земельного участка по акту приема-передачи и получения причитающихся ей от продажи денег, с правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по всем вопросам, касающимся ее как собственника жилого дома и земельного участка, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок на приобретателя по договору продажи, с правом подачи от ее имени заявлений, с правом получения правоустанавливающих документов. Доверенность выдана сроком на три года. (л.д.61-62)

Из содержания доверенности следует, что нотариус разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, содержание статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц, которые ФИО1 были понятны, после чего удостоверила доверенность, зарегистрировала в реестре №....

При выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего супругам, зарегистрированного на имя истца, спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 своей супруге ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ такое согласие было дано им на продажу имущества конкретному покупателю- ФИО3 (л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности 54 АА №... от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО3 (л.д.85-86) В соответствии с п.4 договора расчет покупателем произведен в полном объеме. При этом договор является документом одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя (п.10 договора).

Заявление о государственной регистрации права было подано ФИО2 от имени ФИО1, и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты. (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на ФИО3(л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления истицы вышеуказанная доверенность отменена. (л.д. 23, 68-69)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Законодатель возлагает на лицо, отменившее доверенность, ряд обязанностей и регламентирует последствия их неисполнения.

Так, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абз.2 п. 1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 3).

Таким образом, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

К числу третьих лиц в данном смысле можно отнести контрагентов по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности (покупателей спорного имущества), иных лиц, а также органы, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения, в спорных правоотношениях- Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила распределения бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать факт извещения ответчиков об отзыве доверенности, а также факт уведомления об этом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которому предстояло зарегистрировать сделку до вышеуказанной доверенности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из объяснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что какие-либо письменные уведомления ею ответчикам, а также в регистрирующий орган не направлялись, публикация об отмене доверенности не производилась.

Доказательств того, что ФИО2 был устно уведомлен об отмене доверенности суду также представлено не было. Из распечатки оказанных услуг связи по телефону истца, детализации вызовов, следует, что с абонентом телефонного номера ..., который по словам истца принадлежит ответчику ФИО2, истец разговаривала ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут (то есть после заключения оспариваемого договора и после того, как документы были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области). Содержание телефонного разговора не приведено, факт того, что ФИО1 уведомила поверенного об отмене доверенности ФИО2 оспаривается, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что во время данного разговора ФИО1 было совершено требуемое от нее юридически значимое действие. Доводы стороны ответчиков о том, что во время этого разговора именно ФИО2 уведомил ФИО1 о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества ФИО3 и сдаче документов на государственную регистрацию, после чего, она не уведомляла его об отмене доверенности, опровергнуты не были.

На момент совершения сделки и регистрации права сведения о нотариальной отмене доверенности не были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, что не оспаривалось обеими сторонами, следует из данных на указанном сайте.

Таким образом, из данных сведений ответчики Ж-вы не могут считаться извещенными об отмене доверенности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности по уведомлению ответчиков об отмене доверенности, обратного доказано не было.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 истцом уведомлена об отмене доверенности не была. При установленном выше факте того, что ФИО2 также не был уведомлен об этом, суд считает доказанным, что ФИО3 не знала и не должна была знать на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества об отмене доверенности.

Сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей, как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 имела намерение приобрести спорное имущество в собственность, уплатила в момент заключения договора в полном объеме его выкупную цену, приняла от продавца имущество, являющееся предметом договора, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3, которая, как титульный собственник данного имущества, несет расходы, связанные с правомочиями собственника.

Доводы истца о том, что денежные средства по сделкам фактически не передавались покупателем продавцу, ничем не подтверждены и опровергались представителем ответчика ФИО2, который указывал на то, что покупателем договор купли-продажи полностью исполнен.

ФИО3 представлены доказательства оплаты ею с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время коммунальных услуг по спорному строению. (л.д.94)

При таких обстоятельствах, ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения прежних собственников ФИО1, ФИО2 по их воле, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его истребования в пользу истца.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не вернул ей после отмены выданную ранее доверенность, юридического значения не имеют и самостоятельным основанием для оспаривания сделки не являются. Пунктом 3 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена обязанность лица, которому была выдана доверенность, немедленно вернуть доверенность тому, кто ее выдал. Однако, такая обязанность возникает у ФИО2 только с момента, когда он узнал об отмене доверенности и до совершения сделки, для которой данная доверенность была выдана. При рассмотрении дела доказательств того, что ФИО2 знал об отмене доверенности до совершения юридических действий, получено не было, в силу чего, у ответчика не могло возникнуть такой обязанности до совершения оспариваемой сделки. А поскольку доверенность была выдана только для совершения действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, после перехода прав на него к ФИО3, данная доверенность юридического значения не имеет, так как не может быть реализована в связи с отсутствием в собственности доверителя прав на него.

Доводы истца о том, что при отмене доверенности нотариус сообщила ей о том, что никаких действий после отмены доверенности от нее не требуется, являются несостоятельными. Из текста выданной ФИО1 доверенности следует, что нотариус при оформлении самой доверенности разъясняла ей содержание статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц.

Кроме того, судом учтено, что требование о признании сделки недействительной в случае несоответствия действий представителя волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемая сделка нарушает права и интересы такого лица.

По смыслу указанной нормы закона, требования ФИО1 должны быть направлены на защиту ее права собственности, на возврат имущества из владения ФИО3 во владение истца как предыдущего законного собственника.

Между тем, как установлено в судебном заседании, соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что спорное недвижимое имущество переходит в собственность ФИО2, а ФИО1 переходит в собственность квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, <адрес>. (л.д.81-82)

В соответствии с пунктами 3,4 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, оно вступило в силу с момента его подписания сторонами, с этого же момента стороны становятся собственниками имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.2 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества- ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, указанное соглашение о разделе имущества супругов является правопрекращающим юридическим фактом, который влечет прекращение общей совместной собственности и возникновение прав у каждого из бывших супругов на то имущество, которое ему было передано по данному соглашению.

Требований об обязательном нотариальном заверении соглашения о разделе имущества супругов закон на момент его заключения не содержал; вопреки доводам стороны истца в Управлении Росреестра по Новосибирской области само соглашение регистрации не подлежало.

Из доводов обеих сторон следует, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов ими исполняется: ФИО1 проживает в квартире, которое после раздела передана в ее собственность, несет расходы по содержанию данного имущества. ФИО2 исполняет возложенные на него данным соглашением обязательства, владеет переданным ему имуществом, несет обязанность по оплате кредитных обязательств.

Учитывая, что по данному соглашению собственником спорного имущества является ФИО2, исковые требования ФИО1 не направлены на возвращение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение и на ее права в отношении спорных объектов недвижимости заявленные исковые требования не влияют. При наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, не оспоренного и не отмененного, истец не может получить исполненного по оспариваемой сделке, поскольку по другой сделке (по соглашению о разделе имущества), совершенной позднее, ее права в отношении спорного имущества прекратились.

Учитывая, что основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, связанные с прекращением регистрации права ФИО3 и восстановлением регистрационной записи о праве ФИО1

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Касательно недействительности сделок такое изъятие установлено в статье 181 указанного Кодекса, согласно пункту 2 которой срок давности по указанным требованиям составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, выдавшая доверенность ФИО2 на отчуждение спорного недвижимого имущества, обязанная как собственник нести расходы по его содержанию, в том числе в части оплаты коммунальных расходов, налога на недвижимое имущество, действуя добросовестно, могла и должна была узнать о состоявшейся купле-продаже уже в 2015 году, имела реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании оплату коммунальных услуг после заключения оспариваемой сделки она не осуществляла. Из справки ПК «Толмачевский», представленной представителем ответчика ФИО3, последней с января 2016 года и по настоящее время производится оплата коммунальных услуг. (л.д.94)

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), так как именно с этого времени, ФИО1, как лицо, считающее себя собственником, обязанное нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, должна была узнать, что обязанность по содержанию спорного имущества за нее исполняется иным лицом. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, о наличии оснований для его восстановления истец не заявляла, таких оснований судом установлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина