Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржа Алексея Владимировича к Закрытому Акционерному Обществу «ТРЕСТ-102» о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать одностороннюю сделку ЗАО «Трест-102» о расторжении договора № 17 от 02.12.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 17 от 02.12.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим. Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о внесении 18.10.2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия № 17 незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по договору № 17 от 02.12.2009 года. В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2009 года между истцом и ЗАО «ТРЕСТ-102» заключен договор № 17 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик (Ответчик) обязался своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 01.04.2011 года. 01.12.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, и данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра. Стоимость квартиры в размере 1443600 рублей истцом оплачена в полном объеме. Истец указал, что 16.07.2007 года и 02.11.2007 года истец приобрел в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» на общую сумму 45 кв.м. общей площади, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг. Как указал истец в обоснование своих требований, по условиям размещения ценных бумаг и заключенных договоров о сотрудничестве, при погашении облигации принимаются в оплату за конкретную квартиру путем заключения договора долевого участия в долевом строительстве. Между ООО «Сто второй трест» и ответчиком заключен инвестиционный договор № 60 от 26.09.2007 года. Единственным учредителем ООО «Сто второй трест», а также коммерческим директором является Аверченков М.М., который также является и генеральным директором ЗАО «Трест-102». И, как указал истец, при погашении ценных бумаг между ООО «Сто второй трест» и Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> Согласно пункту 6 Договора общая стоимость квартиры определяется путем сложения суммы, перечисленной истцом за облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» 45 кв.м. общей площади, где стоимость одного кВ.м. составляет 24310 рублей (рыночная стоимость облигаций) и доплаты за оставшиеся метры общей площади квартиры (7.77 кв.м. х стоимость одного квадратного метра 45000 рублей, что в итоге составляет 1443600 рублей. Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору были переданы ООО «Сто второй трест» приобретенные облигации серии 01 в количестве 39 штук, 02 серии – в количестве 6 штук, на сумму 1093950 рублей в счет оплаты 45 кв.м., а также перечислена денежная сумма 349650 рублей. Истец указал, что 20.09.2018 года ответчик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 643500 рублей, с указанием основания – возврат денежных средств по Договору долевого участия № 17, в связи с его расторжением. Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств исходя из номинальной стоимости облигаций 14300 рублей (из расчета 643500 рублей/45 облигаций). Однако, по мнению истца, не может нести ответственность перед ответчиком, в случае не получения ответчиком от третьих лиц разницы между рыночной и номинальной стоимостью облигаций. Как указал истец, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал ООО «Сто второй трест» на основании договора от 20.07.2005 года о совместной деятельности, согласно которому ООО «Сто второй трест» был наделен правом привлечения денежных средств на строительство указанного жилого дома, выпуск ценных бумаг с выплатой дохода при погашении в виде 1 кв.м. общей площади квартиры в объекте за единицу ценной бумаги, заключения договоров с третьими лицами по приобретению квартир в названном жилом доме. При этом, функции застройщика осуществлял ответчик. Истец указал, что 10.07.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о повторной оплате стоимости квартиры.10.09.2018 года в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении названного выше Договора. После чего, истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу получено уведомление о внесении в ЕГРП сведений о расторжении в одностороннем порядке договора. Истец считает одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора недействительной, а действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о внесении 18.10.2018 года в ЕГРП сведений о расторжении в одностороннем порядке договоров участия незаконными по тем основаниям, что оплата стоимости квартиры в размере 1443600 рублей произведена истцом в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора долевого участия. На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Трест-102» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 02.12.2009 года истец заключил Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно пункта 3.1 указанного договора расчет с Застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в следующем порядке: стоимость квартиры составляет 1443600 рублей, Дольщик вносит Застройщику 1093950 рублей за 45 кв.м. общей площади помещения из расчета 24310 рублей за 1 кв.м. до 12 декабря 2009 года и 349650 рублей за 7,7 кв.м. общей площади помещения, из расчета 45000 рублей за 1 кв.м. до 22.12.2009 года. Как указал ответчик, представленные в материалы дела квитанции не подтверждают оплату по данному договору, в материалах дела отсутствуют квитанции о принятии денежных средств от истца именно ЗАО «Трест-102». Как указал ответчик, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 года № 577, разрешающее ЗАО «Трест-102» проектировать и строить Объект по адресу: <адрес>, вступило в силу 02.07.2005 года. В целях реализации данного инвестиционного проекта ЗАО «Трест-102» заключило договор о совместной деятельности от 20.07.2005 года с ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» (обязательства договора о совместной деятельности от 20.07.2005 года прекращены новацией в договор об инвестиционной деятельности № 60 от 26.09.2007 года). Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 указанного Договора ЗАО «Трест-102» дало право ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» привлечения средств на строительство объекта, выпуска ценных бумаг с выплатой дохода при их погашении в виде 1 кв.м. общей площади квартиры за 1 единицу ценной бумаги в Объекте, заключения договоров с третьими лицами по приобретению квартир Объекта. Ответчик указал, что на основании делегированных прав ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» трижды выпустило и разместило облигации жилищного займа серий: 01,02, 03, именные бездокументарные номинальной стоимостью 14310 рублей, 14320 рублей, 14330 рублей, соответственно, в количестве 3400 штук со сроком погашения – 31.12.2007 года. Данные облигации были приобретены ОАО «Международный Банк Санкт-Петербург» у ООО «СТО ВТООЙ ТРЕСТ» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 03-О от 12.09.2005 года и № 06-О от 14.02.2006 года. Во исполнение указанных договоров ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» получило от ОАО «Международный Банк-Санкт-Петербург» денежные средства в размере 48651 рублей. ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» выкупило весь выпуск облигаций, реализацией приобретенных облигаций банк занимался самостоятельно по более высокой цене, спекулируя на недооценке. Как указал ответчик, в период с 15.09.2005 года по 19.07.2006 года денежные средства, полученные от продажи облигаций, были перечислены ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» в ЗАО «Трест-102» ина основании Договоров беспроцентного займа № 1 от 13.09.2005 года и № 2 от 10.01.2006 года для исполнения инвестиционных условий, исполнив указанные Договоры переводами № 1 от 13.09.2005 года на сумму 35500000 рублей и № 2 на сумму 11500000 рублей, всего ЗАО «Трест-102» был предоставлен заем на 47000000 рублей. Как указал ответчик, у ЗАО «Трест-102» отсутствовала обязанность заключения договора долевого участия с истцом, денежные средства получены по договору займа, погашения задолженности по договору долевого участия не осуществлялось, зачета не производилась. 26.09.2017 года обязательства между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» и ЗАО «Трест -102» по Договору о совместной деятельности от 20.07.2005 года прекращены новацией в Договор об инвестиционной деятельности № 60 от 29.09.2007 года. Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 указанного Договора ЗАО «Трест- 102» передало право ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» на: погашение ценных бумаг, заключение Договоров с третьими лицами по приобретению квартир объекта. Решениями о выпуске ценных бумаг, зарегистрированных 26.08.2005 года в РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе (государственные регистрационные номера : 4-01-00004-R, 4-02-00004-R, 4-03-00004-R) предусмотрен один из видов погашения облигации- доход по которой приравнивается к стоимости одного квадратного метра общей площади на Объекте. Ответчик указал, что истцом были приобретены облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» серии 01 номинальной стоимостью 14300 рублей в количестве 39 штук и облигации серии 02 номинальной стоимостью 14310 рублей в количестве 6 штук. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» за эти облигации не может превышать 643560 рублей 00 копеек (14300х39)+(14310х6)= 643560, поэтому, как указал ответчик, оно не могло перевести в ЗАО «Трест-102» сумму большую, чем получена от продажи облигаций. Именно поэтому ответчиком в адрес истца 20.09.2018 года была перечислена сумма в размере 643560 рублей с указанием основания – возврат денежных средств по Договору Долевого участия № 17 от 02.12.2009 года, в связи с его расторжением.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сто второй трест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года (пункт 2.3 Договора). Истец обязался внести долевой взнос в размере 1443600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец вносит ответчику денежные средства в размере 1093950 рублей за 45 квадратных метров общей площади помещения из расчета 24310 рублей за 1 квадратный метр до 12.12.2009 года и 349650 рублей за 7,77 квадратных метров общей площади помещения из расчета 45000 рублей за 1 квадратный метр до 22.12.2009 года.

01.12.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.3 Договора в следующей редакции: срок передачи застройщиком Помещения дольщику не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года.

10.07.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по оплате стоимости квартиры на основании пункта 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1443600 рублей. В данном уведомлении указано, что в случае не уплаты данной задолженности, Договор будет расторгнут.

10.09.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В связи с расторжением Договора 20.09.2018 года ответчик оплатил истцу 643560 рублей.

Как следует из материалов дела, плата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме в следующем порядке: 16.07.2007 года на основании договора № 69-БТ истец приобрел в ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», номинальной стоимостью 14310 рублей, рыночной стоимостью 24310 рублей в количестве 6 штук. На основании договора № 87-БТ, заключенного 02.11.2007 года истец приобрел в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», в количестве 39 штук по рыночной цене в размере 24310 рублей, номинальной стоимостью 14300 рублей.

16.07.2007 года истцом оплачено в счет приобретения указанных облигаций 145860 рублей и 02.11.2007 года - 948090 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 255 от 16.07.2007 года и № 304 от 02.11.2007 года и платежными поручениями от 16.07.2007 года и от 02.11.2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются также депозитарным договором № 365-Д от 16.07.2007 года, счетами депо от 16.07.2007 года и от 02.11.2007 года.

15.12.2008 года между ООО «Сто второй трест» и истцом заключен предварительный договор № Т-000-2-9-106-37 купли-продажи помещения, в соответствии с которым ООО «Сто второй трест» обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 указанного Договора строительство жилого осуществляется ЗАО «Трест-102» на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга № 577 от 26.04.2005 года. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установленный застройщиком –VI квартал 2010 года. Продавец ООО «Сто второй трест» обладает правом требования на квартиру, являясь Инвестором в соответствии с договором № 60 от 16.02.2007 года. Стороны обязались в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру заключить основной Договор купли-продажи. Пунктом 6 Договора определена стоимость квартиры путем сложения суммы, перечисленной покупателем за облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» и доплаты за оставшиеся метры общей площади квартиры, что в итоге составляет 1443600 рублей. В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель (Истец) передает продавцу (ООО Сто второй трест» приобретенные облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» серии 01, номер государственной регистрации 4-01-00004-R в количестве 39 штук и серии 02, номер государственной регистрации 4-02-00004-R в количестве 6 штук на сумму 1093950 рублей в счет оплаты 25 квадратных метра общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 24310 рублей. Оставшуюся площадь квартиры, равную 7,77 квадратных метра, где стоимость одного квадратного метра составляет 45000 рублей, в сумме 349650 рублей покупатель выплачивает продавцу единовременно в порядке в срок до 15.12.2008 года.

26.09.2007 года заключен между ЗАО «Трест-102» (Застройщиком) и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» (Инвестором) заключен договор № 60 об инвестиционной деятельности, по условиям которого погашение ценных бумаг производится с выплатой дохода при погашении в виде одного кв.м. общей площади квартиры за 1 единицу облигации путем заключения договоров по приобретению денежных средств. Итоговая стоимость квадратного метра определяется по цене продажи эмитентом жилья, зафиксированной в договорах долевого участия или договорах купли-продажи с приобретателями на дату подачи заявления о погашении.

Доплата в размере 349650 рублей произведена истцом 15.12.2008 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

26.07.2005 года между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» (Эмитентом) и ООО «Трест-102» (Поручителем) заключен договор поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнением Эмитентом его обязательства перед владельцем облигаций жилищного займа серий 02, 03, выпускаемых как один из способов финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (облигаций жилищного займа). 27.07.2005 года между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» (Эмитентом) и ООО «Трест-102» (Поручителем) заключен аналогичный договор поручительства в отношении облигаций жилищного займа серии 01.

16.07.2007 года между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» (Заказчиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 44-БТ о сотрудничестве в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, посредством размещения ценных бумаг в виде облигаций жилищного займа серии 01,02.,03, эмитент ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», номер государственной регистрации - 4-0100004-R, 4-02-00004-R, 4-03-00004-R. В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель (истец) обязался приобрести ценные бумаги в количестве и сроки, указанные в Приложении 1 к Договору по цене, существующей на момент приобретения ценных бумаг, заключить договор долевого участия с заказчиком. В пункте 2.2 Договора указано, что при выполнении Покупателем пункта 2.1 Договора и при наличии у него 100% ценных бумаг, дающих право на оплату последним завяленной Покупателем квартиры, Заказчик обязуется принять в оплату ценные бумаги по договору долевого участия квартиры. Согласно пункту 3.1 Договора депозитарное обслуживание ценных бумаг осуществляет ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» путем открытия Покупателем счета депо и перевода на этот счет ценных бумаг, являющихся предметом данного договора. В Приложении № 1 к Договору установлен график приобретения ценных бумаг – 16.07.2007 года в количестве 6, стоимостью 24310 рублей за каждую и 02.11.2007 года в количестве 39, стоимость. 24310 за каждую. Письмом от 03.12.2007 года истец просил ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» погасить принадлежащие ему именные бездокументарные облигации жилищного найма. 03.12.2007 года истцом в адрес ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» направлено письмо, которым он информировал, что 03.12.2007 года указанные облигации предъявлены к погашению эмитенту ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ».

Факт оплаты дольщиками в полном объеме стоимости квартир путем погашения облигаций жилищного займа неоднократно подтверждался в ходе многочисленных проверок по жалобам дольщиков, проводимых прокуратурой Кировского района, УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП КМ УВД Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что в ходе проверки Аверченков М.М., будучи генеральным директором ЗАО «Трест -102», пояснил, что все вырученные с продаж облигаций жилищного займа средства были перечислены на счет ЗАО «Трест-102» и израсходованы на целевые нужды. В письме заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года указано, что 20.07.2005 года между ЗАО «Трест-102» и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому последний был наделен правом привлечения денежных средств на строительство жилого дома по адресу: <адрес> выпуск ценных бумаг с выплатой дохода при их погашении в виде 1 кв.м. общей площади квартиры в объекте за единицу ценной бумаги, заключения договоров с третьими лицами по приобретению квартир в данном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт оплаты истцом стоимости объекта договора долевого участия № 17 от 02.12.2009 года в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт оплаты стоимости объекта строительства в полном объеме, основания для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали, суд полагает требования истца о признании односторонней сделки ЗАО «Трест-102» о расторжении договора № 17 от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 17 от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах Корж А.В. как участника долевого строительства на квартиру по договору № 17 от 02 декабря 2009 года подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о внесении 18.10.2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия № 17 незаконными, не имеется, так как Управление Росреестра является регистрирующим органом, осуществляющим регистрационные действия на основании представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одностороннюю сделку ЗАО «Трест – 102» о расторжении договора № 17 от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Трест -102» и Коржом Алексеем Владимировичем недействительной.

Применить последствия недействительности односторонней сделки: признать Договор № 17 от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ЗАО «Трест – 1022 и Коржом Алексеем Владимировичем действующим.

Восстановить запись в ЕГРП о правах Коржа Алексея Владимировича как участника долевого строительства по Договору № 17 от 02 декабря 2009 года, заключенному между ЗАО «Трест-102» и Коржом Алексеем Владимировичем.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.