Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обосновании иска, что в 2016 году посредством сети Интернет договорилась с ФИО2 о приобретении сыворотки для роста ресниц по цене 380 руб. за 150 шт. (1 упаковка). Согласовав все условия покупки, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет банковской карты № № открытый в ПАО «Альфа Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за необходимый товар. Также ею были оплачены услуги по доставке товара курьерской службой ООО «СДЭК-СД». <данные изъяты>. она перечислила на указанный счет еще <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были перечислены ею по ошибке. Вместе с тем, до настоящего времени оплаченный ею товар на сумму 57000 руб. не был доставлен, денежные средства в размере 46000 руб. – не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика 57000 руб. - оплата не поставленного товара, 46000 руб. - сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Судом в соответствии со ст.163 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из объяснений истца, представленной ею переписке, а также из материалов проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты>., что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО1 приобретает у ФИО2 сыворотку для роста ресниц стоимостью 57000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сообщением ПАО «Альфа Банк», а также выпиской по движению денежных средств по банковской карте № №, выпущенной на имя ФИО2

Из указанных доказательств следует, что на имя ФИО1 выпущена банковская карта № № и с указанной карты на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 57000 руб. и 46000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ, исходя из существа принятых сторонами обязательств, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, по которому ФИО1 оплатила товар, а ФИО2 принял на себя обязательства передать товар.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен в письменной форме не был, в данном случае не имеет правового значения, так как из поведения сторон явствует их волеизъявление на заключение договора купли-продажи товара.

Судом также установлено, что приобретенный истцом товар до настоящего времени не был ей поставлен.

Из сообщения ООО «СДЭК-ДС» следует, что в период с 01.06.2016г. по настоящее время ФИО2 из г. <адрес> было произведено 4 отправки в города Российской Федерации, отправлений в город Липецк среди прочего не было.

Установлено также, что ФИО2, имел статус индивидуального предпринимателя до <данные изъяты>., то есть на день совершения сделки с истцом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Представленными суду доказательствами бесспорно подтвержден тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи на сумму 57000 руб.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 57000 руб.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному праву.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 57000+5000 руб. = 62000 руб./2=31000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46000 руб.

Как ранее указано в решении, судом бесспорно установлено, что истцом на счет ответчика была перечислена указанная сумма, при этом доказательств, что денежные средства были перечислены в счет существующего обязательства, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцу без установленных законом или договором оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 57000+5000+31000+46000=139000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 399,42 руб. Суд признает несение судебных расходов обоснованными, поскольку они были обусловлены необходимостью при защите нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 399,42 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139399 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 18.12.2017г.

Дело № 2-8256/2017