Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинструмент-1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техинструмент-1» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником гаражного бокса № в ГСК «Металлург», расположенном <адрес> 12.10.2021 между ним и ГСК «Металлург» заключен договор на оказание коммунальных услуг, в том числе на заключение договора для энергоснабжения гаража и ремонт электросетей, находящихся в собственности ГСК. В соответствии с требованиями подключения и учета электрической энергии установлен электрический счетчик зав.№. По инициативе председателя ГСК «Металлург» в период с 01.01.2022 по 17.05.2022 он производил оплату электрической энергии ООО «Техинструмент-1». Ответчик в заключении договора энергоснабжения отказал, при этом необоснованно завысил тариф относительно тарифа, действующего в ГСК «Металлург». Считает, что вследствие оплаты электроэнергии по завышенным тарифам переплатил ответчику денежные средства в размере 65455 руб. 40 коп. Просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 14.08.2023 в сумме 6585 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что большой объем электроэнергии в указанный период ему был необходим для работы тепловых пушек в целях отопления гаража, факт осуществления майнинговой деятельности опроверг.

Законный представитель ООО «Техинструмент-1» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что истец имеет гаражный бокс в ГСК «Металлург», в указанный бокс истцу было необходим большой объем электроэнергии, со слов председателя ГСК «Металлург» - для осуществления майнинговой деятельности. С январа по май 2022 года по устной договоренности ФИО1 оплату электрической энергии осуществлял напрямую ООО «Техинструмент-1». Плата за электроэнергию начислялась ФИО1 по тарифам, по которым ООО «Техинструмент-1» приобретало данную энергию. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ГСК «Металлург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Металлург», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-47).

12.10.2021 между истцом и ГСК «Металлург» (далее – кооператив) заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Согласно условиям договора кооператив обязуется в установленный по договору срок оказывать собственнику бокса № для содержания помещения услуги в том числе по заключению договоров для электроснабжения гаражей, собственник бокса обязуется производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

На гаражный бокс, используемый истцом, установлен счетчик электрической энергии №

ООО «Техинструмент-1» является владельцем электрических сетей, к которым присоединен кооператив и по которым осуществляется электроснабжение гаражного кооператива.

Статусом территориальной сетевой организации ответчик не обладает.

Для получения электрической энергии ответчик 01.09.2019 заключил договор энергоснабжения № с ООО «ВИЗ-Энерготрейд».

20.12.2021 истец и представитель кооператива обратились к ответчику с просьбой о разъяснении процедуры заключения отдельного договора на электроснабжения гаражного бокса, принадлежащего истцу, с максимальной электрической мощностью 25 кВт.

Причиной обращения явилось прокладка истцом отдельного кабеля и установка в нем оборудования в гаражном боксе, вследствие чего потребление электрической энергии истцом, а также в кооперативе увеличилось.

Как следует из возражений ответчика, в связи с превышением истцом максимально допустимой мощности потребления кооператива по акту разграничения возникла угроза нормального электроснабжения кооператива.

17.05.2022 ООО «Техинструмент-1» направило на имя председателя ГСК «Металлург» письмо о необходимости немедленного отключения присоединения названного счетчика в связи с несогласованным подключением абонента.

Согласно пояснениям сторон в период с декабря 2021 года по 17.05.2022 для содержания гаражного бокса № истец потреблял значительное количество электрической энергии, в связи с чем начисление платы за электроэнергию и получение платы за неё осуществляло ООО «Техинструмент-1».

Согласно справке ООО «Техинструмент-1» за период с 31.12.2021 по 17.05.2022 ФИО1 начислена плата в размере 218900 руб.

Данная плата истцом внесена на счет ООО «Техинструмент-1».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ФИО1 указал на то, что ответчик необоснованно плату за электрическую энергию начислял не по тарифам кооператива, а по иным тарифам, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Данную позицию истца суд признает необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из справки ООО «Техинструмент-1» о начислениях ФИО1 при расчете платы за поставленную электроэнергию ответчиком применены следующие тарифы (с учетом НДС):

в январе 2022 года – 9,419 руб./квт*ч (день) и 5,155 руб./квт*ч (ночь)

в феврале 2022 года – 9,638 руб./квт*ч (день) и 5,239 руб./квт*ч (ночь)

в марте 2022 года – 9,535 руб./квт*ч (день) и 5,243 руб./квт*ч (ночь)

в апреле 2022 года – 9,394 руб./квт*ч (день) и 5,192 руб./квт*ч (ночь)

в мае 2022 года – 9,215 руб./квт*ч (день) и 5,116 руб./квт*ч (ночь).

Указанные тарифы уставлены АО «Екатеринбургэнергосбыт» для потребителей (покупателям) АО "Екатеринбургэнергосбыт" по договорам энергоснабжения в 2022 году, размещены на официальном сайте указанной организации, начисления производятся исходя из уровня мощности напряжения, используемого истцом.

Согласно пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил».

В соответствии с пунктом 42 данных правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Дифференциация тарифов на передачу электроэнергии по уровням напряжения установлена Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту – Основы ценообразования) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее по тексту – Двадцатая методика).

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим «уровням напряжения»: высокое напряжение (ВН) — объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше); среднее первое напряжение (СН1) — объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) — объекты электросетевого хозяйства (20 — 1 кВ); низкое напряжение (НН) — объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).».

Как следует из пункта 44 Основ ценообразования индикативные цены на электрическую энергию и на мощность для населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также индикативные цены на электрическую энергию и на мощность для покупателей в отдельных частях ценовых зон оптового рынка, в которых Правительством Российской Федерации установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков, определяются исходя из равенства суммарной стоимости прогнозных объемов электрической энергии и равенства суммарной стоимости прогнозных объемов мощности поставщиков и покупателей оптового рынка, планируемых для поставки населению и приравненных к нему категориям потребителей, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения (пункт 81 (1) Основ ценообразования):

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4.

Исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчик произвел начисления в 2022 году по тарифам, установленным АО «Екатеринбургэнергосбыт» для второй ценовой категории (истец установил в гараже двухфазный счетчик электрической энергии) по уровню мощности СН II (в январе 4296,34 руб. и 7849,44 руб., в феврале – 4366,52 руб. и 8032,46 руб., в марте - 4369,08 руб. и 7946,03 руб., апреле – 4326,93 руб. и 7827,66 руб., в мае – 4263,74 руб. и 7678,71 руб. соответственно в день и ночь).

С учетом изложенных обстоятельств начисления, произведенные ООО «Техинструмент-1» ФИО1 на общую сумму 218900 руб., суд признает обоснованными, не противоречащими установленным АО «Экатеринбургэнергосбыт» тарифам.

Факт обращения ФИО1 к указанной организации в период повышенного потребления электрической энергии с предложением о заключении прямого договора ФИО1 не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, объем потребленной ФИО1 в январе-мае 2022 года электрической энергии не может свидетельствовать о её потреблении для бытовых нужд, значительно превышает средний объем потребления владельцами иных гаражей в ГСК «Металлург», что ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем доводы последнего о необходимости исчисления платы за поставленной ООО «Техинструмент-1» электроэнергии по тарифам для населения, судом отклоняются, а таковая позиция истца признается судом недобросовестным поведением, направленным на уклонение от оплаты потребленных ресурсов по тарифам, установленным для соответствующей мощности (уровня напряжения).

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинструмент-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар