Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и неустойки, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» (далее по тексту ООО ТД «Концерн Покровский») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2018 года между ООО ТД «Концерн Покровский» (прежнее наименование ООО «КТ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1.

В рамках исполнения данного договора ИП ФИО2 принято на хранение 17843,161 тонны пшеницы, выдано с хранения 17783,357 тонны пшеницы, в связи с чем возникла недостача в размере 59,804 тонн.

Среднерыночная стоимость хранимой пшеницы составляет 13850 рублей за тонну.

Таким образом, сумма ущерба составила 828285,40 рублей (59,804 тонн х 13850 руб.).

12 декабря 2018 года согласно Акту № 468 стороны произвели взаимозачет на сумму 160618 рублей, с учетом которого долг ответчика уменьшился и составил 667667,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, по состоянию на 12 декабря 2018 года за ФИО1 имеется дебиторская задолженность в размере 667667,40 рублей.

В адрес ИП ФИО1 12 декабря 2018 года была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 17 марта 2019 года, однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Кроме того, в соответствии с п. 7.9. договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года в случае несвоевременного возврата хранимого товара заказчик вправе потребовать от исполнителя компенсации всех причиненных в связи с этим убытков, в том числе связанных с простоем транспорта, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого на хранение товара за каждый день просрочки.

За период с 17 марта 2019 года по 03 марта 2021 года неустойка составила 483391,20 рублей (667667,40 руб. х 724 дня х 0,1%).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции в размере 667667,40 рублей, неустойку в размере 483391,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поддержав изложенную в письменных возражениях на встречное исковое заявление позицию.

Представитель ООО ТД «Концерн Покровский» ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ТД «Концерн Покровский» с 2013 заместителем коммерческого директора. Данное юридическое лицо занимается экспортом сельхозпродукции. В 2018 году был заключен договора хранения с ИП ФИО5, которая взяла в аренду склады. С июля 2018 года Концерн Покровский начал завозить на данные склады сельхозпродукцию для хранения и последующей погрузки в порт. Ежедневно завозилось на склад к ИП ФИО5 около 500 тонн пшеницы, в подтверждение чего имеются соответствующие документы. На складе ИП ФИО5 оставалось около 300 тонн пшеницы. 30 октября 2018 года ООО ТД «Концерн Покровский» (ранее ООО КТ) заключило договор поставки с ООО «Растма», в соответствии с которым приняло на себя обязательства по поставке 300 тонн пшеницы по цене 13850 рублей за тонну по состоянию на 04 декабря 2018 года, однако, в последствии на складе ИП ФИО5 была выявлена нехватка продукции, недостача составила 59 тонн, поэтому в соответствии с дополнительным соглашением с ООО «Растма» количество товара было уменьшено до 260 тонн. Товар всегда хранится россыпью на складе. Выявить недостачу визуально невозможно. Представитель на складе был ФИО6, но деньги Концерн Покровский перечислял на банковский счет ИП ФИО5 Договор с ИП ФИО5 заключен в электронном виде, полномочия на подписание договора он не проверял. Оригинал договора от 12 июля 2018 года отсутствует, имеется лишь копия, кто поставил подпись в договоре ему не известно. Со склада ИП ФИО5 продукцию отгружали непосредственно на суда в порту «Приазовье». Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку хранение пшеницы фактически осуществлялось в период действия указанного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании не оспаривала, что зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своих знакомых ФИО6 и *** Г.Н. (ныне ФИО7), которые планировали осуществлять предпринимательскую деятельность в Краснодарском крае. На имя ФИО8 была выдана доверенность на распоряжение открытыми в банке счетами. При этом ее знакомые ФИО9 уверяли, что будут осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством. Печать ИП ФИО5 у нее забрал ФИО6 в налоговом органе при регистрации ИП, договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года не подписывала и о нем ничего не знала, денежные средства от предпринимательской деятельности не получала. В налоговый орган о смене фамилии сообщила только в октябре 2018 года. Налоговую отчетность не сдавала. Пояснила, что полностью доверяла семье ФИО9, которые уверяли ее об отсутствии каких-либо проблем. После того, как ей стало известно об имеющихся денежных обязательствах по уплате налога и иной задолженности, в июле 2019 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком ФИО1 по делу заявлен встречный иск к ООО ТД «Концерн Покровский», в котором она просила признать недействительным договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО ТД «Концерн Покровский» (прежнее наименование ООО «КТ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в обоснование которого указала, что не подписывала указанный договор и не предоставляла никому полномочий на заключение данного договора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные ООО ТД «Концерн Покровский» требования необоснованными. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Указал, что договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года ФИО1 не подписывала и не могла подписать, поскольку постоянно проживала в Мурманске, а 07 июля 2018 года вышла замуж и поменяла фамилию с ФИО11 на ФИО12. При этом никому не выдавала доверенность на выполнение действий от ее имени и заключение каки-либо сделок. Также ФИО1 не заключала договоров аренды помещений на территории Краснодарского края, пригодных для хранения сельхозпродукции. Товарно-транспортные накладные ею не подписывались, приемка сельхозпродукции не осуществлялась, работники на работу не принимались, транспорта для приемки и отгрузки пшеницы у нее не было, в том числе по договорам аренды, весов для взвешивания сельхозпродукции в наличии также не имелось. Полагал, что в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о сдаче на склад товарно-материальных ценностей с соответствующими отметками и с указанием водителей доставивших сельхозпродукцию. Акт взаимозачета № 488 от 12 декабря 2018 года ФИО1 не подписывала, подпись в актах сверок ответчику также не принадлежит. Претензии от ООО ТД «Концерн Покровский» ответчик не получала. Также привел довод о том, что допустимых и достоверных документов, подтверждающих размер недостачи пшеницы и ее среднерыночную стоимость, истцом не представлено. Учитывая изложенное, просил иск ООО ТД «Концерн Покровский» оставить без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на ст. 53, 154,160, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что ФИО1 не подписывала договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года и никому не давала полномочий на его подписание, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки, а соответственно основанием для признания ее недействительной (ничтожной). Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, ООО «Растма» в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

ФИО6 представил в суд письменное мнение по иску, в котором указал, что в 2017 году он и его супруга ФИО7 (ранее ***) предложили ФИО5 (ныне ФИО12), которая являлось крестной их ребенка, оформить на имя последней ИП для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Ейск. ФИО1 согласилась, оформив все необходимые документы, а также выдала им доверенность на ведение, пользование и распоряжение ее банковским счетом в ПАО «Сбербанк». По условиям их с ФИО1 договоренности, ФИО9 вели хозяйственную деятельность с различными организациями, в том числе связанную с хранением сельскохозяйственной продукции на складе в г. Ейск. Часть поступающих денежных средств по итогам указанной деятельности от имени ИП ФИО5 переводились ФИО6 на личный счет ФИО1, о чем была достигнута договоренность. В течение 2018-2019 годов он переводил ответчику различные суммы от 20000 до 50000 рублей в месяц за участие в деятельности ИП. В июле 2018 года он от имени ИП ФИО5 заключил договор хранения пшеницы с ООО «КТ». По данному договору на их склад в г. Ейске ООО «КТ» в течение полугода привозило пшеницу, которая хранилась на складе, а затем отгружалась в порт и иным грузополучателям по соответствующим документам. Сам договор, акты взаимозачета, товарно-транспортные накладные подписывал ФИО6 с ведома ФИО5 На всех документах стоит печать ИП ФИО5 Все расчеты со стороны ООО «КТ» произведены в полном объеме, денежные средства поступали на счет ИП ФИО5 Таким образом, при заключении с ООО «КТ» соответствующего договора, ФИО6 действовал в интересах ИП ФИО5 и с ее одобрения. За фактическое исполнение данного договора она получала денежные средства, которыми распоряжалась по собственному усмотрению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-1132/2020, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ИП ФИО5 (ФИО1) ИНН *** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 августа 2017 года по 31 июля 2019 года. В качестве основных видов экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП поименованы транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

12 июля 2018 года между ООО ТД «Концерн Покровский» (прежнее наименование ООО «КТ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1, по условиям которого ИП ФИО5 приняла на себя обязательства осуществлять приемку, накопление, отгрузку и хранение сельскохозяйственной продукции, а заказчик оплачивать стоимость услуг исполнителя за каждую метрическую тонну товара, размещенную на складе и вывезенную с него.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (часть 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (часть3).

Частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (часть1).

На основании статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии с требованиями статья 905 Гражданского кодекса РФ общие положения о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Как установлено статьей 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги (часть 1).

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912) (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 912 Гражданского кодекса РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

По общему правилу единственным существенным условием договора хранения является его предмет, то есть передаваемые на хранение товары.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сведения о том, кто принял товар, когда, какой товар и его количество содержаться в полном объеме в приобщенных, в том числе в подлинниках к материалам дела: актах перевалки и списания механических потерь сельхозпродукции при отгрузке за период с 01.08.2018 по 11.12.2018; товарно-транспортных накладных за период 16.07.2018 по 10.12.2018; отчетах о движении продукции за период с 18.07.2018 по 18.11.2018.

Таким образом, из представленных ООО ТД «Концерн Покровский» документов следует, что ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе по оказанию услуг по приемке, отгрузке и хранению пшеницы, где заказчиком выступало ООО ТД «Концерн Покровский» (ООО «КТ»).

Денежные средства в качестве оплаты за услуги хранения сельхозпродукции согласно выставленным счетам перечислялись ООО ТД «Концерн Покровский» (ООО «КТ») на расчетный счет, открытый индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также банковскими выписками по счетам ИП ФИО5 за период с 23.11.2017 по 31.12.2018.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по какому-либо иному договору, заключенному между ООО «КТ» и ИП ФИО5 стороной ответчика не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что с расчетного счета ИП ФИО5 денежные средства зачислялись на счет ФИО2 как физического лица, что опровергает доводы ответчика о том, что она не получала прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Оценивая доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 договор № 14/06/18-1 с ООО «КТ» лично не подписывала и о его существовании не знала, суд исходит из следующего.

Как следует из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведенной ОМВД России по Ейскому району проверки КУСП № *** по заявлению ФИО1, ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО6 и ФИО8 непосредственно для осуществления деятельности по перевалке и хранению зерновых культур, изготовила печать и передала ее ФИО6, открыла на имя ИП ФИО5 банковские счета и оформила в январе 2018 года доверенность на распоряжение ими на имя ФИО13

Данные обстоятельства в ходе проверки изложены самой ФИО1, а также подтверждаются пояснениями ФИО6 и ФИО14, данными в ходе указанной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на фактическое отсутствие подписи самой ФИО1 в спорном договоре, он был одобрен ответчиком, а стороны договора выполняли в рамках него свои обязательства.

При этом ФИО1 достоверно было известно, что от ее имени осуществляется предпринимательская деятельность, однако ответчик ее не контролировала, что являлось ее личным волеизъявлением.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 фактически уполномочила своих знакомых ФИО6 и ФИО15 осуществлять от ее имени предпринимательскую деятельность, передав им документы о регистрации ИП, печать и доверенность на распоряжение банковскими счетами, суд приходит к выводу, что все совершаемые ими сделки, включая спорный договор с ООО «КТ», были одобрены ответчиком, интересы которого приправлял ФИО6

Суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. № 621-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ФИО1 должна была действовать с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), однако, зная о намерениях ФИО6 осуществлять от ее имени предпринимательскую деятельность, не озаботилась проверкой своих финансово-хозяйственных документов, не сдавала отчетность в налоговый орган, как это следует из представленных материалов.

Так, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 07 октября 2020 года по делу № 2а-1132/2020 установлено, что налоговые декларации ФИО1 представляла несвоевременно, а сумма полученных за 2018 год доходов ИП ФИО16 составила 11 077 888 рублей, в том числе полученный доход за оказанные услуги по договору с ООО «КТ». Данным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам в общем размере 1049335 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что представленные в материалы дела документы и пояснения стороны ответчика подтверждают тот факт, что сделка была одобрена ИП ФИО16 и исполнялась сторонами.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении хранителем и поклажедателем обязательств по договору на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1.

В обоснование факта и объема исполнения ООО ТД «Концерн Покровский» (ООО «КТ») договора хранения истцом представлены платежно-расчетные документы, которые указывают на оплату услуг ИП ФИО5 по спорному договору.

Как следует из акта о недостаче товара от 11 декабря 2018 года, (приобщенного в подлиннике к материалам дела) при вывозе товара со склада ИП ФИО5 обнаружена недостача товара «пшеница продовольственная, урожая 2018 года» в размере 59,804 тонны. Цена товара составляет 13850 рублей за тонну в соответствии со средней ценой на рынке, в связи с чем общая сумма причиненного ущерба составила 828285,40 рублей.

Данный акт скреплен печатями ООО «КТ» и ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость пшеницы и объем недостачи согласованы сторонами.

В дело также представлены акт взаимозачета № 468 от 12 декабря 2018 года на сумму 160618 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 между ООО «КТ» и ИП ФИО5, согласно которому задолженность в пользу ООО «КТ» составила 667667,40 рублей.

При этом стороной ответчика никаких документов, в подтверждение своих доводов об ином размере задолженности, либо об исполнении в полном объеме обязательств по договору хранения в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора в заявленный период, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложившихся деловых взаимоотношений сторон, порядка их оформления и последующего поведения, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны ИП ФИО5 и ее фактическом исполнении.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО ТД «Концерн Покровский» (ООО «КТ»), отраженная в акте взаимных расчетов за 2018 год в размере 667667,40 рублей подлежит взысканию в пользу ООО ТД «Концерн Покровский» в полном объеме.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности, либо иной ее размер.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, в соответствии с п. 7.9. договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года в случае несвоевременного возврата хранимого товара заказчик вправе потребовать от исполнителя компенсации всех причиненных в связи с этим убытков, в том числе связанных с простоем транспорта, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятого на хранение товара за каждый день просрочки.

В адрес ИП ФИО2 12 декабря 2018 года была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 17 марта 2019 года, однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что претензию она не получала, опровергаются ее объяснениями, полученными в ходе проверки КУСП № ***, что следует из текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

За период с 17 марта 2019 года по 03 марта 2021 года неустойка составила 483391,20 рублей (667667,40 руб. х 724 дня х 0,1%).

Расчет неустойки сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ходатайству ответчика до 90 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО ТД «Концерн Покровский» частично.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные норы права, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по приемке, отгрузке и хранению сельхозпродукции № 14/06/18-1 от 12 июля 2018 года, заключённого между ООО ТД «Концерн Покровский» (прежнее наименование ООО «КТ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ейск Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» денежные средства по договору на оказание услуг в размере 667667 рублей 40 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» о признании недействительным (ничтожным) договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак