Решение № 2-825/2022 от 23.05.2022 Омского районного суда (Омская область)

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-825/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, в обоснование требований, указав, что 14.08.2020 ответчиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство 14.10.2020 ответчиком поставлено на регистрационный учет в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области. Данным транспортным средством ФИО2 владеет по настоящее время. 19.08.2020 ответчик обратилась к истцу с просьбой помочь ей осуществить техническое обслуживание приобретенного ею транспортного средства марки <данные изъяты> в официальном сервисном центре «KIA» г. Омска - ООО «Барс-Запад», расположенном по <адрес> городе Омске, путем присутствия истца при проведении технических работ с принадлежащим ФИО2 автомобилем, а также оплаты за нее стоимости проведенных технических работ, до момента возврата ответчиком истцу уплаченных им денежных средств за технические работы. Просьба ФИО2 была связана с отсутствием собственных денежных средств на момент проведения технических работ по обслуживанию приобретенного ею автомобиля, ввиду их полной траты на оплату его стоимости по договору купли-продажи от 14.08.2020. Истец, 19.08.2020 в 16 час. 22 мин. с принадлежащей ему дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», осуществил за ответчика оплату стоимости технических работ в отношении указанного транспортного средства, проведенных официальным сервисным центром «KIA» - ООО «Барс-Запад», в размере 35 433,50 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 10.02.2022 и отчетом по счету клиента от 10.02.2022. По устной договоренности с истцом, ответчик обязалась вернуть денежные средства, оплаченные истцом за технические работы, по мере их требования последним, однако до настоящего времени возврат ФИО2 денежных средств не произведен, от взятого на себя обязательства уклоняется. Ни договор займа, ни договор дарения между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, 07.02.2021 ФИО2 также обратилась к истцу с просьбой срочно осуществить ей займ в размере 30 000 рублей для оплаты ею в адрес третьих лиц текущих финансово-бытовых расходов, взяв на себя устное обязательство по мере появления свободных денежных средств осуществить возврат займа истцу. Истец, 07.02.2021 г. в 00 час. 48 мин., с принадлежащей ему дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», произвел перевод денежных средств на дебетовую карту № ПАО «Сбербанк» ответчика в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 10.02.2022 и индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» от 07.02.2022. По устной договоренности с истцом, ответчик обязалась вернуть денежные средства, однако до настоящего времени возврат средств ФИО2 не осуществлен, от взятого на себя обязательства уклоняется. Ни договор займа, ни договор дарения между истцом и ответчиком не заключался. Ввиду того, что договор займа ни в первом, ни во втором случае между истцом и ответчиком не заключался, в обоих случаях у ответчика возникло неосновательное обогащение. Так, в первом случае, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму проведенных технических работ в размере 35 433,50 рублей по обслуживанию принадлежащего ответчику транспортного средства с заменой запасных частей и расходных материалов автомобиля на новые. Во втором случае, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму переведенных истцом денежных средств в размере 30 000 рублей на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» ответчика. Таким образом, у ФИО2 перед истцом возникло неосновательное обогащение на общую сумму 65 433,50 рублей, из которых: 35 433,50 рублей, оплаченные истцом 19.08.2020 в 16 час. 22 мин. за ответчика в адрес ООО «Барс-Запад»; 30 000 рублей, перечисленные истцом 07.02.2021 в 00 час. 48 мин. На дебетовую карту <данные изъяты> принадлежащую ответчику. Помимо этого, 14.10.2021 истец обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 725 000 рублей, оплаченных за ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020 марки <данные изъяты>, путем зачисления в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет У.Т.М., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 12.10.2021 в размере 41 377,35 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей и государственной пошлины 10 863,77 рублей. 20.10.2021 Омским районным судом Омской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству по гражданскому делу № 2-2784/2021. 24.01.2022 решение вступило в законную силу. Суд, 14.12.2021, частично удовлетворяя требования истца, в мотивировочной части решения указал следующее: «С учетом изложенного, поскольку наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчик не подтвердила, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 15 600 рублей ответчиком истцу возвращены добровольно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 159400 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения (175 000-15 600)». В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими средствами за период с 15.08.2020 по 12.10.2021 суд отказал. При этом истцу разъяснено, что отказ в удовлетворении требований в указанной части, не лишает его права на предъявление в отдельном исковом заявлении требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением положений ст. 314 ГК РФ. На основании вышеизложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-2784/2021, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 159 400 рублей, исходя из размера оплаты истцом 175 000 рублей, в виде части стоимости автомобиля ответчика марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020, с учетом произведенных судом зачетов частично возвращенных ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 15 600 рублей в период с 14.08.2020 по 10.12.2020, то есть 175 000 - 15 600 = 159 400. Ввиду того, что факт подачи искового заявления 14.10.2021 и есть факт предъявления истцом письменного требования к ответчику об исполнении обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, истец имеет право на начисление и взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 (то есть, 14.10.2021+7 дней) по 24.01.2022, то есть, по дату вступления решения в законную силу. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 159 400 рублей подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021 по 24.01.2022 г., исходя из следующего расчета:

Кроме того, как указано выше, Омским районным судом Омской области 14.12.2021 вынесено решение по гражданскому делу № 2-2784/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 159 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 259,66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 656 рублей, а всего 168 315,66 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.01.2022, однако, до настоящего времени ответчиком решение не исполнено. Таким образом, ФИО2 неправомерно удерживаются денежные средства истца в размере 168 315,66 рублей, в связи с чем на указанную сумму в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1 371,89 рублей, исходя из следующего расчета:

Ввиду того, что неосновательное обогащение в размере 159 400 рублей до вступления решения Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-2784/2021 ответчиком не возвращено истцу, а также, взысканная по этому решению общая сумма в размере 168 315,66 рублей с даты его вступления в законную силу, до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу, на суммы неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 630,85 рублей, из которых: 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021 (дата обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде подачи искового заявления в суд от 14.10.2021 + 7 дней согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ) по 24.01.2022 (дата вступления решения по гражданскому делу № 2-2784/2021 в законную силу); 1 371,89 рублей за период с 25.01.2022 (со следующего дня после даты вступления решения в законную силу) по 28.02.2022 (по настоящее время). Кроме того, 07.02.2022 между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию с ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 27 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 09.02.2022, о чем между истцом и представителем составлен соответствующий акт приема передачи денежных средств. Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2022 представитель оказывает истцу следующий объем услуг, а именно: консультирование истца по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление и подача искового заявления в суд; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подача в суд ходатайств, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов; представление интересов истца в судебных заседаниях. Также при подаче настоящего искового заявления истцом в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 301,93 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в общей сумме 65 433,50 рублей, из которых: 35 433,50 рублей, оплаченные истцом 19.08.2020 за ответчика в пользу ООО «Барс-Запад»; 30 000 рублей, перечисленные истцом 07.02.2021 на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» ответчика. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630,85 рублей, из которых: 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021, то есть, с даты обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде подачи искового заявления в суд от 14.10.2021+ 7 дней, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, по 24.01.2022, то есть, дату вступления решения по гражданскому делу № 2-2784/2021 в законную силу; 1 371,89 рублей за период с 25.01.2022, то есть, со следующего дня от даты вступления решения по гражданскому делу № 2-2784/2021 в законную силу, по 28.02.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301,93 рублей (л.д. 4-11).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что 26.08.2019 ФИО1 обратился к ней с просьбой осуществить займ денежных средств в сумме 15 000 рублей для личных нужд. Она со своей дебетовой карты перевела ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». По устной договоренности ответчик пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. 10.09.2019 ФИО1 вновь обратился к ней с просьбой осуществить займ в сумме 5 000 рублей для своих личных нужд. Истец со своей дебетовой карты перевела ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что между сторонами существовали близкие отношения она не сомневалась в из возврате ФИО1 Ни договор займа, ни договор дарения между истцом и ответчиком не заключался. Однако, задолженность, ФИО1 погасил частично, денежные средства в размере 2 000 рублей возвращены 20.12.2019, 2 500 рублей - 09.07.2020, 3 100 рублей- 31.10.2020; 2 861 рублей - 24.11.2020. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составила 9 539 рублей. В связи с отсутствием договора займа, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 9 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 64-65).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 30 000 рублей он занял ФИО2 по ее просьбе, поскольку последняя позвонила ему и попросила денежные средства на оплату налогов, обещала вернуть сумму займа. Между сторонами состоялся устный договор, сроки возврата денежных средств не оговаривались. ФИО2 пояснила, что вернет займ, как только появятся деньги. Факт перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску подтверждается выпиской по банковской карте. В дальнейшем, между сторонами возник конфликт. Указанная сумма денежных средств до настоящего времени ему не возвращена. Также указал, что с его участием ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности данного ответчика. Автомобиль необходимо было обслужить. ФИО2 поехала к официальному дилеру - официальный сервисный центр «KIA» г. Омска - ООО «Барс-Запад» в целях проведения технического обслуживания автомобиля. Однако, на тот момент у нее не было денежных средств. В данной связи она попросила его произвести оплату указанных работ, денежные средства обещала вернуть позже. 19.08.2020 он за ответчика произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ФИО2 в пользу ООО «Барс-Запад» в размере 35 433,50 рублей. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 65 433,50 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 Также указал, что с несвоевременное исполнение требований по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 159 400 рублей, определенной по гражданскому делу № 2-2784/2021, а также несвоевременному исполнению решения суда по данному делу с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630,85 рублей, а также расходы на услуги представителя и уплаченная государственная пошлина. В части встречных исковых требований ФИО2 полагал данные требования необоснованными. Указал, что полученные им от ФИО2 денежные средства в общем размере 20 000 рублей являлись возвратом ему долга за оказанные юридические услуги по снятию ареста с принадлежащего ей автомобиля Опель Инсигниа, поскольку он ранее за ФИО2 произвел оплату услуг юристу в размере 20 000 рублей. Просит заявленные им к ФИО2 исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме. Представил отзыв на возражения ФИО2 относительно исковых требований ФИО1 Указал, что все взаимоотношения истца и ответчика, связанные с денежными средствами, существовали лишь в качестве займа, или просьбы оплатить что-либо за ответчика с последующим возвратом денежных средств истцу. Ни каких подарков истец для ответчика не делал, и добровольно никакие траты на ответчика не нес. Истец 19.08.2020 с принадлежащей ему дебетовой карты в ПАО «Сбербанк» осуществил оплату стоимости технических работ за ответчика в размере 35 433,50 рублей. Аналогичное внесение денежных средств за ответчика истец произвел при покупке 14.08.2020 автомобиля <данные изъяты> путем внесения собственных денежных средств на счет продавца, при этом договор займа между ответчиком и истцом также не заключался. Решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-2784/2021 установлено, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, внесенных ФИО1 за ФИО2 на счет продавца автомобиля. После внесения ФИО1 за ответчика 19.08.2020 денежных средств в официальный сервисный центр «KIA» - ООО «Барс-Запад» за проведение технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> после его покупки 14.08.2020 ФИО2, у последней перед ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости проведенного технического обслуживания в размере 35 433,50 рублей. При этом автомобилем ФИО2 пользуется до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что проведение технического обслуживания названного автомобиля она истцу не поручала, это была его собственная инициатива, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не пользовался автомобилем ответчика, а с 02.07.2020 по 08.08.2021 имел в пользовании транспортное средство марки <данные изъяты>, которое использовал по назначению, нес бремя расходов по его содержанию. То обстоятельство, что ФИО1 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> само по себе, не подтверждает использование истцом данного автомобиля. В материалах гражданского дела № 2-2784/2021 содержатся сведения о том, что истец был вписан в полис ОСАГО 15.08.2020, то есть сразу после покупки автомобиля по причине экономии денежных средств на последующий полис ОСАГО, в случае если ответчик не сможет вернуть истцу оплаченные за нее денежные средства на покупку автомобиля <данные изъяты>, и транспортное средство будет переоформлено на истца. Перечисленные ФИО1 07.02.2021 денежные средства в размере 30 000 рублей на дебетовую карту ФИО2 не явялись подарком или добровольным пожертвованием. Данные средства перечислены истцом по устной просьбе ответчика об осуществлении займа, для личных нужд ФИО2 Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В части заявленных встречных исковых требований ФИО2 представил письменные возражения, а также дополнительные возражения, в которых указал, что ФИО2 неверно истолкованы приводимые в обоснование иска обстоятельства. В частности, именно ФИО2 26.08.2019 и 10.09.2019 вернула ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные за нее 26.06.2019. Так, 18.05.2019 ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой помочь разобраться в вопросе наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 OpelInsignia. ФИО1 предложил ей обратиться к юристу ФИО4, который оценил результат своих услуг в размере 20 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 После выполнения работ и снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 произвел за ФИО2 оплату услуг ФИО4 в сумме 20 000 рублей. По мере появления у истца по встречному иску денежных средств сумма долга в размере 20 000 рублей возвращена ФИО1 Кроме того, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 занимал у нее денежные средства противоречат деловой разумной и установленным фактам, поскольку, согласно выпискам ПАО «Сбербанк», именно ФИО2 регулярно получала средства на свою дебетовую карту от ФИО1 в виде займов, а не наоборот. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1, не являются неосновательным обогащением, а представляют собой возврат ФИО2 долга ФИО1 за оказанные ей юридические услуги. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 100-101, 111-113, 144-146).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания с нее сумм неосновательного обогащения, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в спорный период времени она и ФИО1 состояли в близких личных отношениях. Вопросами ремонта и технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> занимался ФИО1 Истец уговорил ее продать автомобиль OpelInsignia и приобрести другое транспортное средство, что она и сделала. Именно истцом была проявлена инициатива по техническому ремонту и обслуживанию данного автомобиля после его покупки. ФИО1 самостоятельно выбрал организацию по ремонту автомобилей, непосредственно сам он ездил на станцию технического обслуживания и ремонта автомобиля в ООО «Барс-Запад», поскольку он включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством. Автомобили истец и ответчик оформляли друг на друга. Ремонт автомобиля ФИО1 оплатил сам, добровольно без какого-либо встречного исполнения с ее стороны. При этом никаких условий относительно того, что уплаченная за ремонт автомобиля сумма денежных средств, является займом, ей не выставлялось. Сумма денежных средств в размере 30 000 рублей также ей перечислялась ФИО1 без каких-либо встречных обязательств с ее стороны. Условий о том, что данная сумма подлежит возврату, ей не выдвигалось. После того, как близкие отношения между сторонами прекратились, ФИО1 инициировал обращения в суд с требованиями о возврате всех ранее перечисленных денежных средств в ее адрес. Просила в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630,85 рублей не возражала, пояснила, что данную сумму она ФИО1 не возвращала. Встречные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630,85 рублей не возражала. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в общем размере 65 433,50 рублей просила отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что между ФИО2 и ФИО1 на протяжении более 2 лет примерно, начиная с середины 2018 года существовали близкие личные отношения. Отношения основаны на взаимной привязанности друг к другу, личной симпатии и любви (влюбленности) по отношению друг к другу, наличии общих интересов, общего круга знакомых и друзей. ФИО1 неоднократно одарял ФИО2, оплачивал расходы ответчика без каких-либо условий последующего возврата денежных вложений. Истец нес траты на ответчика добровольно, не требуя встречного исполнения. ФИО2 не поручала ФИО1 проводить техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с подобной просьбой к ФИО1 не обращалась. ФИО1 включен в полис ОСАГО, периодически пользовался транспортным средством. Действия истца выполнены им по своему личному усмотрению, до подачи ФИО1 иска в суд ФИО2 не знала, что истец осуществил техническое обслуживание автомобиля. С истцом при проведении технического обслуживания автомобиля не присутствовала. Также возражала против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 74-75).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля, согласно п. 1.2 договора составила 725 000 рублей (л.д. 14).

14.10.2020 автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД, и используется ею в личных целях по настоящее время, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По информации ООО «Барс-Запад» 13.08.2020 данной организацией произведена диагностика автомобиля <данные изъяты> перед продажей, согласно заказ - наряду №-зн20081331.

Из указанного заказ - наряда №-зн20081331, представленного в материалы дела усматривается, что заказчик ознакомлен и добровольно отказывается от устранения недостатков, угрожающих безопасности движения: втулка несущего элемента задней цапфы (одна сторона) с\у; втулка нижнего рычага задней подвески (обе стороны) с/у; регулировка развал/схождение. Состояние автомобиля подпадает под условия Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и подразумевает запрет эксплуатации.

Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № 2-2784/2021, вступившим в законную силу 24.01.2022, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2259,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6656 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Разрешая заявленные исковые требования по делу № 2-2784/2021, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> приобретено ФИО2 как за счет собственных денежных средств в сумме 550 000 рублей, имеющихся у нее в наличии в связи с продажей 21.07.2020 автомобиля марки <данные изъяты>, так и за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 175 000 рублей.

Также суд указал, что, поскольку наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчик не подтвердила, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 15 600 рублей ответчиком истцу возвращены добровольно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 159400 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения (175000-15600).

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, представленных ООО «Барс-Запад» документов, усматривается, что после приобретения ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, официальным дилером автомобилей <данные изъяты> - ООО «Барс-Запад» 19.08.2020 выполнены следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля: технологическая мойка; обновление ЭБУ ДВС; замена масла и масляного фильтра; замена воздушного фильтра ДВС; замена салонного фильтра с/у; замена фильтра топливного насоса с/у; замена масла в АКПП; замена втулки несущего элемента задней цапфы (одна сторона) с/у; замена втулки нижнего рычага задней подвески (обе стороны) с\у; регулировка развал/схождение; слесарные работы; замена втулки рычага схождения задней подвески (одна сторона).

Стоимость работ, с учетом использованных материалов, составила 35 433,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 35 433,50 рублей перечислены ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Барс-Запад», что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ПАО «Сбербанк», а также ООО «Барс-Запад» (л.д. 17-20, 49-54).

Кроме того, 07.02.2021 ФИО1 путем безналичного перевода осуществлено перечисление денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2, открытый в том же кредитном учреждении, в размере 30 000 рублей (л.д. 17-20).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО5 не отрицали ни сам факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 35 433,50 рублей в пользу ООО «Барс-Запад», 30 000 рублей в пользу ФИО2, ни факт получения последней денежных средств в сумме 30 000 рублей, перечисленных ФИО7

ФИО2, ее представитель ФИО5 пояснили, что указанные суммы денежных средств неосновательным обогащением не являются, поскольку истец ФИО1 в связи с близкими отношениями с ФИО2 неоднократно одарял ее, оплачивал расходы ответчика без каких-либо условий последующего возврата денежных вложений. Истец нес траты на ответчика добровольно, не требуя встречного исполнения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 539 рублей, истцом в материалы дела представлены копии чеков по операции Сбербанк, согласно которым 26.08.2019 ФИО2 со своего банковского счета, отрытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, 10.09.2019 - 5 000 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в указанном размере не оспаривался.

При этом ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснили, что денежные средства в указанной сумме не являются неосновательным обогащением. Перечисляя ФИО1 сумму в размере 20 00 рублей двумя платежами, ФИО2 фактически возвращала долг, образовавшийся у нее перед ФИО1, оплатившим за нее услуги юриста ФИО4, которым по устной договоренности с ФИО2 оказана ей юридическая помощь в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля OpelInsignia.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с ФИО2 он познакомился в мае 2019 года, с ней его познакомил ФИО1 Последний обратился к нему по вопросу оказания услуг по снятию ареста с автомобиля ФИО2 Он встретился с ФИО2, посмотрел документы, обозначил стоимость услуг в размере 20 000 рублей, договор не заключался, поскольку заказчик являлась знакомой ФИО1 ФИО2 пояснила, что денежных средств у нее не имеется, оплата будет по результатам оказанных услуг. После оказания им услуг и фактического снятия запрета с автомобиля <данные изъяты>, оплату за ФИО2 произвел ФИО1, которым на его счет перечислены денежные средства путем безналичного перевода в размере 7 500 рублей, затем переданы наличные денежные средства в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в 2019 году ФИО4 она не знала, вопросами снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на тот момент автомобиля <данные изъяты>, занимался ФИО1 без ее участия. Стоимость услуг и порядок оплаты с ней не согласовывался. Она не знала, что третье лицо оказывало ей данные услуги, полагала, что этим вопросом занимался ФИО1 С ФИО4 она познакомилась позднее, в 2020 году.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не отрицали, что в спорный период состояли в близких личных отношениях.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также из письменных возражений представителя ФИО1 - ФИО3 на встречный иск ФИО2, ФИО1 неоднократно добровольно производились переводы денежных средств на счет ФИО2, какого-либо обязательства перед последней у него не имелось (л.д. 69-72).

Суд также отмечает, что исходя из материалов дела, ФИО1 помогал ФИО2 с выбором автомобиля, определением организации, в которой планировалось выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля KIAJDCee"d. Объем выполняемых 19.08.2020 ООО «Барс-Запад» работ по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля согласовывался с ФИО1, которым автомобиль <данные изъяты> доставлен в официальный сервисный центр ООО «Барс-Запад» для выполнения соответствующих работ, что следует из ответа ООО «Барс-Запад». Кроме того, ФИО1 подписаны заказ-наряд на выполнение работ, акт об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

Приведенные по делу обстоятельства, связанные с установленным судом фактом близких личных отношений между сторонами в спорный период, сложившимися взаимоотношениями между ФИО1 и ФИО2, представленные по делу доказательства, позволяют суду придти к выводу о том, что перечисления денежных средств производились сторонами друг другу, а также ФИО1 в пользу ООО «Барс-Запад» добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами спора. ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно в каких целях и кому они перечисляют денежные средства. При этом деньги и в пользу ФИО2, и в пользу ФИО1 перечислялись безвозмездно, условий об их возврате стороны друг другу не ставили, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствовали. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, что обусловило обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением и ФИО2 со встречным иском.

Каких-либо убедительных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, о том, что оплата ФИО1 в пользу ООО «Барс-Запад», денежных средств в размере 35 433,50 рублей, перечисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей, равно как и перевод ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление каких-либо имеющихся между сторонами обязательств, в материалах дела не имеется и сторонами такие доказательства не представлены.

При этом, суд отмечает, что фактически исковые требования ФИО1, а вместе с ними и встречные исковые требования, инициированы после прекращения близких личных отношений между сторонами.

Однако, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними ранее правоотношений.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца сумм неосновательного обогащения в размере 65 433,50 рублей, из которых: 35 433,50 рублей, оплаченные истцом 19.08.2020 в пользу ООО «Барс-Запад», 30 000 рублей, перечисленные 07.02.2021 на дебетовую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, равно как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 539 рублей, поскольку перечисление указанных сумм денежных средств и оплата услуг ООО «Барс-Запад», осуществлялись между сторонами на условиях безвозмездности и без встречного исполнения. Стороны осознавали отсутствие перед друг другом каких-либо обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм неосновательного обогащения в размере 65 433,50 рублей, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 539 рублей удовлетворению не подлежат.

Проверяя обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630,85 рублей, из которых: 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021 по 24.01.2022; 1 371,89 рублей за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как уже ранее установлено судом, решением Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № 2-2784/2021, вступившим в законную силу 24.01.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 159 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2259,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6656 рублей. Всего взысканы денежные средства в сумме 168 315,66 рублей.

В названном судебном акте судом отмечено следующее: предъявление в суд настоящего иска может быть расценено как предъявление истцом письменного требования об исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, за взыскиваемый истцом период с 15.08.2020 по 12.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с чем, в удовлетворения требования в указанной части суд отказывает. При этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении требований в указанной части, не лишает его права на предъявление в отдельном исковом заявлении требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением положений статьи 314 ГК РФ.

Из материалов данного дела также усматривается, что исковое заявление почтовым отправлением направлено в адрес суда 12.10.2021.

Истец в обоснование требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021 по 24.01.2022 приводит следующий расчет:

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими средствами в размере 1 371,89 рублей за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, истцом приведен следующий расчет.

Оценив исковые требования ФИО1 в данной части в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, суд, разрешая по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630,85 рублей, из них: 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021 по 24.01.2022; 1 371,89 рублей за период с 25.01.2022 по 28.02.2022.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель, как лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований в указанной части истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обязанности исполнителя входит консультирование заказчика по вопросам порядка защиты нарушенного права, сбора доказательств относительно наличия задолженности перед заказчиком, составление и подача в суд искового заявления, подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и подача в суд ходатайств, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов на возражения относительно заявленных требований, представления заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 27 000 рублей (л.д. 77).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 27 000 рублей, подтверждается подписанным сторонами актом от 09.02.2022 приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2022 (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, заявленные к взысканию с ФИО2, исходя из вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, разумными, по мнению суда, не являются.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (требования удовлетворены на 6,61% от заявленных), с учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 421,15 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301,93 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 10.02.2022 (л.д. 12).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей суд относит на истца по встречному иску, данные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630,85 рублей, из них: 3 258,96 рублей за период с 22.10.2021 по 24.01.2022, 1 371,89 рублей за период с 25.01.2022 по 28.02.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 421,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022